ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23154/2023

08 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-23154/2023, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 165 123 руб. 29 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «КадастрСъемка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора недействительным, признании факта заключения договора,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехРегистр» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2023 № 125/11-2023 сроком действия по 31.12.2025;  

в здании суда: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» - директор ФИО2, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАНС» (далее – истец, ООО «АЛАНС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (ответчик, ООО «Геотоп-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023 в размере 165 123 руб. 29 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «КадастрСъёмка» (далее - АО «КадастрСъёмка»), общество с ограниченной ответственностью «Техрегистр» (далее – ООО «Техрегистр»).  

От ООО «Геотоп-2» поступило встречное исковое заявление к ООО «АЛАНС», в рамках которого просит признать договор от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС между ООО Геотоп-2 и АО «КадастрСъёмка» недействительным. Признать заключенным между ООО «АЛАНС» и ООО «Геотоп-2» договор подряда на исполнение комплексных  

инженерных изысканий линейной части МГ, КС и объектов инфраструктуры, выполнение изысканий грунтовых строительных материалов по объекту «Система магистральных газопроводов Восточная система газоснабжения» на участках КС «Аганская» - КС «Володино», КС «Володино» - Иркутск, Иркутск - Белогорск (до Наушки)» на условиях договора от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС, подписанного между ООО «Геотоп-2» и АО «КадастрСъёмка».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 по делу № А46-23154/2023 первоначальные исковые требования ООО «АЛАНС» к ООО «Геотоп-2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения. Признан ничтожным (притворным) договор от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС, подписанный ООО «Геотоп-2» и АО «КадастрСъёмка», как прикрывающий состоявшуюся (заключенный) между ООО «АЛАНС» и ООО «Геотоп-2» сделку (договор) подряда на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Система магистральных газопроводов Восточная система газоснабжения» на участках КС «Аганская» - КС «Володино», КС «Володино» - Иркутск, Иркутск - Белогорск (до Наушки)». С ООО «АЛАНС» в пользу ООО «Геотоп-2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛАНС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АЛАНС» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Геотоп-2».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «КадастрСъёмка» и ООО «Геотоп-2» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 06.02.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «АЛАНС» поступили дополнительные пояснения по жалобе, от ООО «Геотоп-2» поступил отзыв на пояснения истца (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определением от 14.02.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по делу назначено на 13.03.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – ООО «Газпром проектирование»).  

От ООО «АЛАНС» поступило ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения.  

От ООО «Геотоп-2» поступили письменные пояснения.  

Протокольным определением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 07.04.2025. ООО «Геотоп-2» предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 31.03.2025 письменные пояснения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

От ООО «АЛАНС» поступили дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной геодезической экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

От ООО «Геотоп-2» поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы.  

От ООО «АЛАНС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Определением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, у ИП ФИО3, акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - АО «ОмскТИСИЗ») запрошены сведения о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Определить объем фактически выполненных ООО «Геотоп-2» работ по инженерно-геодезическим изысканиям при исполнении договора от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС в интересах ООО «АЛАНС». 2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС нормативным требованиям, установленным для проведения работ данного вида, а также установленным основным заказчиком? 3. Определить стоимость фактически выполненных работ согласно условиям договора по приложению № 3. 3. Определить имеют ли выполненные работы потребительскую ценность.  

От АО «ОмскТИСИЗ», ИП ФИО3 во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили ответы.  

Определением от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по делу № А46-23154/2023 на судью Веревкина А.В.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 21.05.2025 в связи с отсутствием судебного состава в день судебного заседания (06.05.2025) ввиду болезни председательствующего судьи Горобец Н.А. и невозможностью замены другим судьей.  

Определением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу № А46-23154/2023 на судью Бодункову С.А.  

Определением от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО3, установлен срок для представления экспертного заключения в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда до 28.07.2025. В связи с назначением экспертизы производство по делу № А46-23154/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы.  

18.07.2025 в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение от 01.07.2025.  

Определением от 21.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначен вопрос о возобновлении производства по делу № А46-23154/2023 на 26.08.2025.  

От истца поступили письменные пояснения по исковым требованиям. 

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, об отложении судебного заседания.  

Определением от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.09.2025. В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва в материалы дела от ООО «АЛАНС» поступили возражения на ходатайство о привлечении специалиста.  

В судебном заседании представитель ООО «Геотоп-2» заявил ходатайство о вызове специалиста и назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил ходатайство в письменном виде. Также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.  

Представитель ООО «АЛАНС» поддержал возражения на ходатайство о привлечении специалиста, поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.  

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.  

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.  

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку при заявлении данного ходатайства ответчиком не раскрыто, какими конкретно имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора сведениями, позволяющими поставить под сомнение совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, располагал специалист. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость привлечения специалистов и допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае такая необходимость судом не установлена.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в мае-июне 2023 года между ООО «АЛАНС» (истец) и ООО «Геотоп-2» (ответчик) проводились переговоры о заключении договора на выполнение инженерных изысканий. ООО «АЛАНС» в адрес ООО «Геотоп-2» в целях выяснения возможности выполнения работ направляло проекты задания на выполнение работ и программы работ.  

В ходе переговоров о заключении договора ООО «Геотоп-2» в адрес истца выставлен счет от 26.05.2023 № 31 на сумму 5 000 000 руб. на авансирование и расходы по мобилизации.  

В отсутствие заключенного договора истец произвел частичную оплату по счету платежными поручениями, указав назначение платежа «аванс, расходы на мобилизацию» в общем размере 3 000 000 руб.:  

- 2 000 000 руб. без НДС – платежное поручение от 29.05.2023 № 3001; - 400 000 руб. без НДС – платежное поручение от 09.06.2023 № 3292;  

- 600 000 руб. без НДС – платежное поручение от 15.06.2023 № 3355. Договор между ООО «АЛАНС» и ООО «Геотоп-2» не заключен.  

По утверждению истца, ведение переговоров между сторонами не завершилось заключением договора, в том числе, по причине получения истцом информации об отсутствии у ответчика ресурсов, опыта и квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ и для подготовки качественных итоговых материалов. Каких-либо указаний о выполнении работ без заключения договора и гарантий о его заключении ООО «АЛАНС» ответчику не предоставляло. Более того, в связи с расположением объекта работ на территории лесных участков, выполнение инженерных изысканий в отсутствие разрешительной документации на вырубку лесных насаждений не допускалось.  

Результатов работ, подлежащих оплате в сумме перечисленного аванса, в ООО «АЛАНС» ответчиком не передавалось, а истцом не принят.  

Соответственно, ООО «АЛАНС» не принимало от ответчика какое-либо частичное или полное исполнение, подлежащее оплате, и иным образом не подтверждало факта возникновения между сторонами обязательств по договору, который не был заключен.  

В указанных обстоятельствах получение ответчиком денежных средств от истца в размере 3 000 000 руб. и отказ ответчика в их возврате не имеет законных оснований.  

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 № А-02-1807 с требованием о возврате денежной суммы в размере 3 000 000 руб., уплаченной в качестве аванса по незаключенному договору.  

Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, что явилось причиной обращения ООО «АЛАНС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Со своей стороны ООО «Геотоп-2» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «АЛАНС» о признании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора недействительным, признании факта заключения спорного договора между истцом и ответчиком.  

В обоснование встречных исковых требований указывает, что материалами дела подтверждается ведение переговоров между ООО «АЛАНС» и ООО «Геотоп-2» на предмет проведения мобилизации для дальнейшего осуществления комплексных инженерных изысканий линейной части МГ, КС и объектов инфраструктуры, выполнение изысканий грунтовых строительных материалов по объекту «Система магистральных газопроводов Восточная система газоснабжения» на участках КС «Аганская» - КС «Володино», КС «Володино» - Иркутск, Иркутск - Белогорск (до Наушки)».  

Факт экономической заинтересованности ООО «АЛАНС» в осуществлении ООО «Геотоп-2» комплексных инженерных изысканий подтверждается письменными пояснениями сторон, и представленной перепиской. ООО «АЛАНС» подтвердило, что является подрядчиком ООО «Газпром проектирование» по предмету исполнения комплексных инженерных изысканий линейной части МГ, КС и объектов инфраструктуры, выполнение изысканий грунтовых строительных материалов по объекту «Система магистральных газопроводов Восточная система газоснабжения» на участках КС «Аганская» - КС «Володино», КС «Володино» - Иркутск, Иркутск-Белогорск (до Наушки)».  

Договор от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС между ООО «Геотоп-2» и АО «КадастрСъёмка» подписан по просьбе ООО «АЛАНС».  

Конклюдентные действия ООО «АЛАНС», направленные на заключение и исполнение договора на исполнение комплексных инженерных изысканий на данном объекте, выразившиеся в оплате мобилизации и авансировании, участии специалистов и сотрудников ООО «АЛАНС» в координации и обеспечении указанных в договоре работ, распорядительные функции данных сотрудников в отношении исполнения указанного договора, подтверждают, по мнению ООО «Геотоп-2», согласование договорных отношений между ООО «АЛАНС» и ООО «Геотоп-2». В связи с чем, договор от 05.06.2023 № 004-СП23/КС, подписанный в письменном виде между ООО Геотоп-2  

и АО «КадастрСъёмка», является притворной сделкой, прикрывающей сделку между истцом и ответчиком.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.  

Определением от 14.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду не привлечения ООО «Газпром проектирование» к участию в деле.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:  

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;  

- факт пользования ответчиком этим имуществом; 

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;  

- период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с отсутствием результата работ, в то время как ответчик утверждает, что факт достижения договоренности по существенным условиям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «АЛАНС» указало следующее.  

ООО «Геотоп-2» завершило переговоры подписанием договора подряда от 05.06.2023 № 004-СП- 23/КС с АО «КадастрСъёмка», который является рамочным.  

В ходе переговоров о заключении договора ООО «Геотоп-2» запрошен аванс за выполнение работ, выставлен счет от 26.05.2023 № 31, ООО «АЛАНС» на основании выставленного счета произвел частичную оплату аванса платежными поручениями с назначением платежа «аванс, расходы на мобилизацию» в общем размере 3 000 000 руб., после чего ООО «Геотоп-2» выехало на объект для выполнения работ.  

После подписания договора подряда от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС от АО «КадастрСъёмка» 10.07.2023 для ООО «Геотоп-2» направлен расчет стоимости работ и календарный план, для подписания наряд-заказа с АО «КадастрСъёмка». Однако, ООО «Геотоп-2» отказался от согласования и подписания наряд-заказа (спецификации), в связи с чем, предмет работ и порядок расчета их стоимости сторонами не согласованы.  

В ходе переговоров и после подписания договора подряда от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС подрядчику направлялись документы, включая, требования к выполнению работ, технические указания и др.  

Выехав на объект и приступив к выполнению работ, субподрядчик ООО «Геотоп-2» после 01.08.2024 выехал с объекта, не завершив выполнение работ. Ответчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ или основаниях остановки работ, о выезде с объекта, не заявлял обоснованный письменный отказ от исполнения договора.  

Поскольку ООО «Геотоп-2», выехал с объекта, не предоставив в адрес заказчика надлежащий комплект результатов работ, ООО «АЛАНС» потребовало от ООО «Геотоп-2» возврата неотработанного аванса в претензии от 22.09.2023 № А-02-1807.  

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.10.2023 без передачи заказчику каких- либо материалов - направил акты на выполнение инженерно-геофизических исследований, на выполнение инженерно-геодезических изысканий на общую сумму 2 492 444 руб. Также ООО «Геотоп-2» указывал, что полученные от ООО «АЛАНС» 3 000 000 руб. уже потратил на мобилизацию и организацию работ, сообщал, что условия работ на объекте гораздо сложнее, чем полагал подрядчик, и что готов продолжить работы при дальнейшем финансировании.  

В направленных в ООО «АЛАНС» актах стоимость работ в сумме 2 492 444 руб. определена ООО «Геотоп-2» совершенно произвольно, ввиду чего акты отклонены ООО «АЛАНС», указано, что заказчиком работ является АО «КадастрСъёмка».  

В письме от 23.11.2023 в адрес ООО «АЛАНС» - ООО «Геотоп-2» указал, что не согласен с определением стоимости работ в рамках договора от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС. В письме ООО «Геотоп-2» от 15.12.2023 в адрес ООО «АЛАНС» ответчик указывал, что планирует с 10.01.2024 выполнить работы по геодезии в районе поселка Санага, и закончить их к 10.02.2024.  

Учитывая фактический отказ ООО «Геотоп-2» от исполнения работ по договору, выезд с объекта, заказчик по договору подряда АО «КадастрСъёмка» 19.02.2024 заявило подрядчику ООО «Геотоп-2» об отказе от исполнения договора подряда № 004-СП-23/КС на выполнение изыскательских работ, и разъяснило ООО «Геотоп-2» возможность провести приемку результатов работ (отчетных материалов), выполненных на основании договора, если они соответствуют требованиям договора, технических заданий.  

11.03.2024 материалы ООО «Геотоп-2» поступили в АО «КадастрСъёмка» без оформления передаточного документа и с приложением акта 05.10.2023.  

19.03.2024 по электронной почте от ООО «Геотоп-2» поступил акт от 19.03.2024 № 7 на сумму 2 492 443 руб., передаточный документ и материалы в электронном виде, фактически направлены только карточки закладки центров пунктов опорной геодезической сети (предоставлено 22 шт. (номера пунктов 1,2,109-126,139,140).  

АО «КадастрСъёмка» проведена оценка поступивших карточек закладки центров пунктов опорной геодезической сети (22 шт., номера пунктов 1,2,109-126,139,140). 22.05.2024 по результатам оценки АО «КадастрСъёмка» отказано ООО «Геотоп-2» в их приемке, в связи с тем, что карточки, в отсутствие полного комплекта документов, технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям в соответствии с пунктом 5.1.13 СП 317.1325800.2017, не являются результатами работ, не имеют потребительской ценности и не могут быть приняты как результаты инженерных изысканий и оплачены, кроме этого, закладка пунктов ОГС выполнена с явным нарушением нормативного требования по созданию пунктов ОГС.  

24.05.2024 письмом № 39 ООО «Геотоп-2» в адрес АО «КадастрСъёмка» повторно направлены результаты выполненных работ в электронном виде, включая карточки пунктов опорной геодезической сети (ПОГС) - 40 шт.; журнал нивелирования ПОГС - 1 шт., полевой журнал нивелирования - 1 шт. Сведения о результатах поверки СИ.  

26.06.2024 в ответном письме АО «КадастрСъёмка» отказано в приемке.  

Как следует из позиции ответчика, ООО «Геотоп-2», полагая, что подготовив в результате своих работ 40 карточек ПОГС и журнал нивелирования, считает указанные материалы подлежащими оплате по договору.  

Однако истец считает, что в отсутствие всех видов работ и всего комплекта материалов полевых работ, сами карточки и журналы нивелирования - потребительской ценности для заказчика не имеют, поскольку в таких обстоятельствах выполненный незначительный объем обуславливает то, что полый состав полевых работ и далее камеральных работ - выполняет иной подрядчик по инженерно-геодезическим изысканиям, который будет нести полную ответственность за достоверность данных всего отчета перед заказчиком, включая данные ООО «Геотоп-2», если их предоставит подрядчику - заказчик работ. Однако, в случае передачи подрядчику для выполнения работ - материалов ответчика - ответственность за их качество будет нести заказчик (АО «КадастрСъёмка»), который считает материалы некачественными.  

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением потребительской ценности частичного выполнения ответчиком инженерно-геодезических изысканий, вида работ, по которым представлены карточки ПОГС, его частичного объема, требований к указанным работам, технологии их выполнения и итоговым материалам, возможности проверки заказчиком их достоверности и качества, возможности дальнейшего использования для выполнения полного комплекса геодезических работ и подготовки итогового отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО3  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем фактически выполненных ООО «Геотоп-2» работ по инженерно-геодезическим изысканиям при исполнении договора от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС в интересах ООО «АЛАНС» в соответствии с условиями договора и техническими указаниями и требованиями заказчика*?  

*здесь и далее - под «Техническими указаниями и требованиями Заказчика» подразумеваются направленные в ООО «Геотоп-2»:  

- технические указания на выполнение инженерно-геодезических изысканий 1 этапа по объекту «Система магистральных газопроводов Восточная система газоснабжения». Этап 4.1.1. Линейная часть МГ. Участок «КС-20 «Хангобойская» - КС 21 «Санагинская». Этап 4.1.2. Линейная часть МГ. Участок «КС-21 «Санагинская» - КС-22 «Петропавловка». Этап 4.1.3. Линейная часть МГ. Участок «КС-22 «Петропавловка» - Наушки»;  

- технология производства работ по созданию опорной геодезической сети при производстве инженерных изысканий 1 этапа на объекте «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения»;  

- схема расположения запроектированных ПОГСов на участке КС20-КС21 конец 53 км;  

- схема расположения запроектированных ПОГСов на участке начало участка КС21- КС22 ФИО4 от 0206;  

- объемы КС20 - КС21 конец 53 км; - объемы начало участка КС21-КС22 050623; - технические указания на полевое трассирование и набор пикетов по осям трасс; 

- схема расположения площадных объектов для создания ЦИТП «ВСГ_М100_ГСК_2011_z18_КС-20_К-21_Геотоп-2»;  

- схема расположения площадных объектов для создания ЦИТП «ВСГ_М 100_ГСК_2011 _z18_КС-21 -КС-22_Г еотоп-2»;  

- объем работ_ЦИТП_11072023; 

- РТУ набор пикетов для целей создания ЦИТП М 1 _1000 и 1_500;  

- образцы: ведомость обследования пунктов ГГС; карточка закладки; карточки обследования и восстановления геодезического пункта Ботый Нов.  

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС нормативным требованиям, установленным для проведения работ данного вида, а также установленным основным заказчиком*?  

*здесь и далее - под «Техническими указаниями и требованиями Заказчика» подразумеваются направленные в ООО «Геотоп-2»:  

- технические указания на выполнение инженерно-геодезических изысканий 1 этапа по объекту «Система магистральных газопроводов Восточная система газоснабжения». Этап 4.1.1. Линейная часть МГ. Участок «КС-20 «Хангобойская» - КС 21 «Санагинская». Этап 4.1.2. Линейная часть МГ. Участок «КС-21 «Санагинская» - КС-22 «Петропавловка». Этап 4.1.3. Линейная часть МГ. Участок «КС-22 «Петропавловка» - Наушки»;  

- технология производства работ по созданию опорной геодезической сети при производстве инженерных изысканий 1 этапа на объекте «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения»;  

- схема расположения запроектированных ПОГСов на участке КС20-КС21 конец 53 км;  

- схема расположения запроектированных ПОГСов на участке начало участка КС21- КС22 ФИО4 от 0206;  

- объемы КС20 - КС21 конец 53 км; - объемы начало участка КС21-КС22 050623; - технические указания на полевое трассирование и набор пикетов по осям трасс; 

- схема расположения площадных объектов для создания ЦИТП «ВСГ_М100_ГСК_2011_z18_КС-20_К-21_Геотоп-2»;  

- схема расположения площадных объектов для создания ЦИТП «ВСГ_М 100_ГСК_2011 _z18_КС-21 -КС-22_Г еотоп-2»;  

- объем работ_ЦИТП_11072023; 

- РТУ набор пикетов для целей создания ЦИТП М 1 _1000 и 1_500;  

- образцы: ведомость обследования пунктов ГГС; карточка закладки; карточки обследования и восстановления геодезического пункта Ботый Нов.  

3) Определить стоимость фактически выполненных работ согласно условиям договора по приложению № 3.  

4) Определить имеют ли выполненные работы потребительскую ценность. 

5) Являются ли карточки закладки ПОГС самостоятельными и достаточными документами, позволяющими подтвердить и оценить качество выполненных подрядчиком работ: по закладке ПОГСов и выполнению контрольного геометрического нивелирования в рамках выполнения полного состава работ по созданию опорных геодезических сетей (согласно техническому заданию, техническим указаниям и требований заказчика*, применимых нормативных требований)?  

6) Может ли заказчик, исходя из технического задания, технических указаний и требований заказчика*, применимых нормативных требований, принять работы по закладке ПОГС и проверить их качество на основании только представленных на экспертизу карточек ПОГС?  

7) необходима ли, и если да, то в каком виде (объеме) дополнительная проверка данных и/или их доработка, чтобы карточки ПОГС могли быть использованы заказчиком для дальнейшего выполнения полного состава инженерно-геодезических изысканий, указанного в пункте 1.2 прейскуранта к договору № 004-СП-23/КС, и обеспечивать  

надлежащее качество и достоверность итоговых данных и отчета по результатам выполнения всего состава инженерно-геодезических изысканий?  

8) с учетом ответов по вышеуказанным вопросам и представленных материалов, имеются ли основания для вывода, что подрядчик ООО «Геотоп-2» полностью выполнил вид (этап) инженерно-геодезических изысканий - создание опорных геодезических сетей?  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.07.2025 согласно которому:  

вопрос № 1: ООО «Геотоп-2» при исполнении договора подряда от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС на выполнение изыскательских работ частично, проведены работы по подготовке опорной геодезической сети на участках работ: «КС-21 «Санагинская» - КС-22 «Петропавловка», «КС-20 «Хангобойская» - КС-21 «Санагинская»» расположенных: Российская Федерация, республика Бурятия, Закаменский район, восточнее с. Санага, входящих в объект «Система магистральных газопроводов Восточная система газоснабжения». В дальнейшем работы прекращены, и подготовленные материалы переданы заказчику работ АО «Кадастрсъемка»:  

- карточки закладки пунктов ОГС (40 шт); 

- нивелирование IV класса между парами ПОГС, для дальнейшего уравнивания (журналы нивелирования IV класса, 8.8 км).  

Объем работ, выполненный ООО «Геотоп-2» не соответствует условиями договора и техническими указаниями и требованиями заказчика*.  

Примерный объем работ, переданный ООО «Геотоп-2», составляет 5% от общего состава полевых работ по разделу 1.2 прейскуранта, приложение № 3 к договору № 004-СП-23/КС.  

Вопрос № 2: представленные материалы выполнены с нарушением нормативных требований, установленных для проведения работ данного вида, а также установленным основным заказчиком*. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС, нормативным требованиям, установленным для проведения работ данного вида, а также требованиями заказчика*. Отсутствуют данные о метрологической поверке средств измерений (например - нивелира).  

Вопрос № 3: определить стоимость фактически выполненных работ согласно условиям договора по приложению № 3 (прейскурант (прайс-лист) нельзя.  

Цена по данному этапу указана комплексная за 1 км за весь перечень работ, указанных в разделе 1.2.  

Исходя из примерного объема работ 5%, выполненного ООО «Геотоп-2», полученного экспертом при ответе на вопрос № 1, стоимость работ могла бы составить 200 271 руб. 35 коп. после исправления замечаний по предоставленным материалам.  

Вопрос № 4: выполненные работы ООО «Геотоп-2» при исполнении договора подряда от 05.06.2023 № 004-СП-23/КС на выполнение изыскательских работ» имеют замечания и не являются конечным продуктом данного вида работ, а именно не определены координаты и высоты заложенных пунктов ОГС (отсутствуют измерения и уравнивание). Имеются нарушение методики измерения превышений между смежными пунктами ОГС.  

Учитывая данные обстоятельства, по мнению эксперта, потребительская ценность предоставленных материалов для заказчика работ отсутствует.  

Вопрос № 5: карточки закладки ПОГС не являются самостоятельными и достаточными документами, позволяющими подтвердить и оценить качество выполненных подрядчиком работ: по закладке ПОГСов и выполнению контрольного геометрического нивелирования в рамках выполнения полного состава работ по созданию опорных геодезических сетей (согласно техническому заданию, техническим указаниям и требований заказчика*, применимых нормативных требований).  

Карточки закладки ПОГС входят в состав документов необходимых к передаче заказчику работ. Основной документ при выполнении работ по созданию опорных  

геодезических сетей является каталог координат и высот пунктов ОГС, соответствующий предъявляемым требованиям заказчика и нормативным документам, составленный по материалам уравнивания выполненных геодезических измерений на пунктах ОГС.  

Выполнение контрольного геометрического нивелирования между смежными пунктами ОГС (при соблюдении требований нормативных документов) используется для контроля уравнивания высот смежных пунктов ОГС и также не является самостоятельным и достаточным документом.  

Вопрос № 6: заказчик, исходя из технического задания, технических указаний и требований заказчика*, применимых нормативных требований, принять работы по закладке ПОГС и проверить их качество на основании только представленных на экспертизу карточек ПОГС не может. По представленным карточкам можно оценить качество и соответствие требованиям оформления закладки пунктов ОГС: наличие (или отсутствие) надписей установленного образца, вехи, окопки, описания местонахождения (координаты).  

Размещение в местах исключающих создание препятствий для прохождения сигнала между спутниками и приемником при планово-высотной привязке, наличие прямой видимости между смежными пунктами, размещение пунктов ОГС в запланированном месте, расположение пунктов ОГС за пределами зон строительных работ и возможных деформаций земной поверхности по карточкам определить не возможно.  

Вопрос № 7: для того чтобы предоставленные ПОГС (карточки ПОГС) могли быть использованы заказчиком для дальнейшего выполнения полного состава инженерно-геодезических изысканий, указанного в пункте 1.2 прейскуранта (приложение № 3) к договору № 004-СП-23/КС, и обеспечивать надлежащее качество и достоверность итоговых данных и отчета по результатам выполнения всего состава инженерно-геодезических изысканий необходимо выполнить доработку предоставленных материалов:  

- исправить замечания по карточкам ПОГС; 

- «объемы работ, точность (классность) определения планового и высотного положения пунктов ОГС принять в соответствии с требованиями нормативной документацией, приведенной в пункте 18 и обосновать в программе работ» (пункт 16.1, технического задания, приложение № 1.1 к договору № 004-СП23/КС);  

- выполнить восстановление ранее созданной опорной геодезической сети; 

- доработать пункты ОГС согласно требованиям ГКИНП-07-016-91, (ОНТА)-02-262-02 (очистить кору, выполнить окопку, установить веху, исправить карточки закладки пунктов ОГС);  

- предоставить «Свидетельство о поверке» на использованные средства измерения; 

- выполнить измерения на заложенных и исходных пунктах с целью определения координат и высот ПОГС;  

- выполнить (повторно) контрольное геометрическое нивелирование IV класса между смежными пунктами ОГС в соответствии с требованиями ГКИНП (ГНТА)-03-010-03 Инструкция по нивелированию I, II, III и IV классов;  

- выполнить уравнивание измерений, получить оценку точности выполненных измерений;  

- составить общую схему расположения ПОГС на объекте; 

- выполнить каталог координат и высот ПОГС в заданных системах координат и высот;  

- составить отчет о проделанной работе и передать материалы заказчику; - пройти проверку и приемку предоставленных материалов. 

Вопрос № 8: на основании изучения предоставленных материалов по делу № А46-23154/2023 с учетом ответов по вышеуказанным вопросам основания для вывода, что подрядчик ООО «Геотоп-2» полностью выполнил вид (этап) инженерно-геодезических изысканий – создание опорных геодезических сетей нет.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 01.07.2025, подготовленное экспертом ИП ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

В ходе судебного заседания 17.09.2025 эксперт также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.  

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.3 технического задания (приложение № 1.1 к договору) задача изысканий - получение в полном объеме необходимых исходных данных для разработки проектной документации и обеспечение получения положительного заключения экспертизы ПАО «Газпром» и ФАУ Главгосэкспертиза России.  

Пунктом 16.1 установлены требования к выполнению инженерно-геодезических изысканий (ИГДИ), как комплексу работ, завершаемому подготовкой комплекта документов. По результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий подрядчик должен составить технический отчет в соответствии требованиями СП 47.13330.2016, СП 11-104-97, СП 317.1325800.2017, требований постановлений правительства РФ № 402 от 31.03.2017 и № 485 от 22.04.2017 и настоящего задания в объеме достаточном для разработки проектной (рабочей) документации, строительства объекта и получения положительных заключений экспертиз.  

Согласно пункту 7.6 договора заказчик не обязан проводить приемку результатов до момента приемки результатов выполненных работ, проводимой генеральным заказчиком.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования истцом частичных результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.  

Как указал эксперт, частичное исполнение могло иметь для заказчика потребительскую ценность, если результат исполнения пригоден (как часть) для будущего исполнения истцом (или иным подрядчиком) всего комплекса геодезических работ (как вида инженерных изысканий), при достоверности и полноте полученных данных  

и материалов. Однако материалы ответчика не могут быть пригодными для полного выполнения состава инженерно-геодезических работ и подготовки отчета, который в соответствии с договором являются целью выполнения работ. При этом примерный объем выполненных работ экспертом определен в 5%, который имел бы потребительскую ценность в случае выполнения таких работ качественно и с устранением недостатков.  

Пунктом 2.2 договора № 004-СП-23/КС предусмотрено, что стороны при заключении договора исходят из того, что оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы в рамках заключенной сторонами спецификации.  

Из пункта 4.8 договора следует, что при заключении договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка инженерных изысканий, полностью и всесторонне оценил свои расходы издержки и возможные убытки при выполнении работ по настоящему договору, а также, свои риски, связанные с порядком определения объема, перечня, сроков выполнения работ по настоящему договору и способа определения цены договора и согласен, что цена работ по каждой спецификации учитывает все необходимые расходы и издержки и не будет пересмотрена в течение всего срока выполнения работ по спецификации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.  

В связи с чем, расходы подрядчика не подлежат возмещению, поскольку включаются в результат работ.  

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ, в приобретении результата которых имелась заинтересованность заказчика, результат которых имел бы потребительскую ценность для заказчика, основания для оплаты указанных ответчиком работ отсутствуют.  

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023 в размере 165 123 руб. 29 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он является не верным, поскольку расчет спорных процентов необходимо производить с 20.02.2024 (письмо АО «Кадастрсъемка» от 19.02.2024 № КС-02-83 об отказе от исполнения договора подряда № 004-СП-23/КС) в соответствии положениям статьи 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,  

в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 20.02.2024 по 24.09.2025 с ответчика подлежит взысканию 900 878 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2025 с дальнейшим начислением с даты принятия настоящего постановления по день фактического исполнения обязательства  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 ГК РФ).  

Обязательным условием признания сделки притворной, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

В соответствии со сложившимся в судебной практике правовым подходом, в случае притворности субъектного состава участников сделки, правовые последствия наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений (в определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4), от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.  

В настоящем случае судом установлено, что произведенные истцом платежи в пользу ответчика представляли собой оплату за предполагаемые выполненные работы,  

что свидетельствует о том, что истец по отношению к подрядчику выступал в качестве заказчика, как и АО «КадастрСъёмка», то есть выступали солидарно.  

При этом заключение ответчиком договора с АО «КадастрСъёмка», по мнению суда, не нарушило права и интересы ООО «Геотоп-2», поскольку последний после получения оплаты приступил к исполнению договора, чем подтвердил его заключение.  

В связи с этим не имеется оснований для вывода о притворности спорного договора.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

В силу указанных положений решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23154/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

ИП ФИО3 обязанность по проведению судебной экспертизы исполнена, что подтверждается заключением эксперта, представленным в материалы дела, в связи с чем, 75 000 руб. подлежит выплате экспертной организации.  

Поскольку решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23154/2023 отменено и первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ООО «Геотоп-2».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, а также по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23154/2023 отменить.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 900 878,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2025 с дальнейшим начислением с даты принятия настоящего постановления по день фактического исполнения обязательства, 38 826 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 75 000 руб. расходов за проведение экспертизы.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» отказать.  

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 10.03.2025 № 1301.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи С.А. Бодункова Л.И. Еникеева