АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44802/20

20 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

о привлечении акционерного общества «Мидас групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Мидас групп» (далее – АО «Мидас групп», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498754325543.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, хоть и отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2020 по 23.12.2020 года Управлением была проведена проверка исполнения АО «Мидас групп» раннее выданного предписания № 296-212-25-18 от 05.08.2020 года сроком исполнения до 15.10.2020 года на объекте капитального строительства: «Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс (Мясниковский МЭОК) 1 этап, 2 этап строительства», расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, 2,8 км от западной окраины х. Веселый.

В результате данной проверки выявлен факт неисполнения АО «Мидас групп» предписания № 296-212-25-18 от 05.08.2020 года сроком исполнения до 15.10.2020 года в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.12.2020 года № 567-212-25-18 (л.д. 30-34).

По данному факту 23.12.2020 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора  в отношении  АО «Мидас групп» в присутствии законного представителя общества – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 929-212-25-08 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении Администрации Дубовского сельского поселения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 23.12.2020 № 567-212-25-18, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2020 № 929-212-25-08 подтверждено совершение АО «Мидас групп» административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания № 296-212-25-18 от 05.08.2020 года.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении АО «Мидас групп» предписания № 296-212-25-18 от 05.08.2020 года послужило нарушение обществом  на объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание от № 296-212-25-18 от 05.08.2020 года является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не представило доказательств недействительности предписания.

Неисполнением не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт вмененного АО «Мидас групп» правонарушения, квалификацию деяния по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения АО «Мидас групп» к административной ответственности соблюдена.

В тоже время согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение совершено 15.10.2020 года. Следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение истек 15.01.2021 года.

Привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении акционерного общества «Мидас групп» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении акционерного общества «Мидас групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко