ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7154/2016

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 года

15АП-17404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краена решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу                         №А32-7154/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществомо взыскании задолженности,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее –управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство) о взыскании задолженности за период с                                04 (05).10.2014 по 31.12.2015 в размере 3 726 890 рублей 62 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что максимальная стоимость услуг по контракту составляет 2 999 000 рублей. Истец имел возможность контролировать количество получаемого на хранение товара и стоимость фактически оказанных услуг, цена контракта является твердой, изменение стоимости контракта не допускается. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №309-ЭС15-26 указана правовая позиция, согласно которой плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд  в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию. Необоснованное обогащение истца возникло не в связи с бездействием Территориального управления по неоплате услуг, а непосредственно действиями самого истца, который не мог не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательств. Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска.

Представители управления и агентства в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.

В судебном заседании, начатом 31.01.2017, объявлен перерыв до 07.02.2017 до 14 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2017 с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 90 903 рублей                       56 копеек, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между обществом (далее – исполнитель) и управлением (далее – заказчик) заключен государственный контракт №0118100011314000139-0184987-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и технического задания (приложение №1) срок оказания услуг определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 или до полного исполнения обязательств по государственному контракту.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, стоимость контракта составляет           2 999 999 рублей.

Из искового заявления следует, что в течение установленного срока по контракту истцом по актам приема-передачи, в период с 01.01.2015 по 03(04).10.2015 принято на хранение имущество. 

Ответчик по платежным поручениям от 12.03.2015 №293, от 19.03.2015 №665, от 21.04.2015 №765, от 29.05.2012 №741, от 22.07.2015 №211, от 22.07.2015 №871, от 31.08.2015 №909, от 06.10.2015 №373644, от 21.10.2015 №561044, от 23.10.2015 №591233 оплатил услуги на сумму в размере 2 999 999 рублей                                       (т. 13 л.д. 2-11).

Письмом от 15.10.2015 №175, направленным ответчику, истец указал на то, что в период с 28.01.2015 по 03(04).10.2015 обществом оказаны услуги по хранению на сумму в размере 2 999 999 рублей, что не отличается от предельной суммы контракта. В письме общество предлагало определить дальнейшую судьбу хранимого имущества. 

Истец указал на то, что ответчик переданное по контракту на хранение имущество, по истечении срока хранения не вывез. В связи с изложенным, в период с 04(05).10.2015 по 31.12.2015 истцом оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму в размере                         3 726 890 рублей 62 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приема оказанных услуг, подлежащих оплате, за хранение принятого по контракту имущества за период с 04(05).10.2015 по 31.10.2015 на сумму 1 561 464 рубля 29 копеек; за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму в размере 1 199 013 рублей 23 копеек; за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму в размере 966 413 рублей 10 копеек. Акты получены управлением, что подтверждается отметками на письмах и почтовыми квитанциями, и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания ответчику услуг по хранению и его объем в спорный период, в пределах срока действия контракта, подтвержден материалами дела и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме                                  3 817 561 рубля 57 копеек, срок исполнения которого наступил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что дата, указанная в письме от 15.10.2015 №175, является предварительной и с управления подлежит взысканию стоимость услуг по хранению имущества, поступившего в период с 04(05).10.2015 по 02.11.2015, поскольку ранее ответа управления общество не могло знать об исчерпании цены контракта и продолжало принимать имущество на хранение.

В письме от 15.10.2015 №175 общество уведомило управление, что в период с 28.01.2015 по 03(04).10.2015 оказаны услуги по хранению на сумму в размере 2 999 999 рублей, что не отличается от предельной суммы контракта (т. 13 л.д.12). В письме от 02.11.2015 №06/13704 управление указывает на отсутствие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения на увеличение суммы контракта и временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества. Из вышеуказанного письма не следует, что управление согласовало иную дату исчерпания цены контракта (т. 13 л.д. 13-14).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что дата исчерпания цены контракта, указанная в письме от 15.10.2015 №175, в дальнейшем сторонами не корректировалась (аудиозапись судебного заседания). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанным письмом истец подтвердил, что, максимальная цена контракта, заключенного на год, фактически исчерпана 03(04).10.2015, однако истец продолжал принимать имущество на хранение до 02.11.2015. Доказательства согласования иной даты, нежели та, которая указана в письме от 15.10.2015 №175, материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлена к взысканию стоимость услуг по хранению имущества за период с 04(05).10.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 726 890 рублей 62 копейки. При этом в указанную сумму включена стоимость имущества, поступившего в период с 28.01.2015 по 03(04).10.2015 и продолжавшегося храниться с 04(05).10.2015 по 31.12.2015, а также стоимость хранения имущества, поступившего истцу за пределами цены контракта и даты его исчерпания. 

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части задолженности в размере 90 903 рублей 56 копеек, заявленной истцом ко взысканию за хранение имущества, переданного на хранение с 02.11.2015 по 31.12.2015.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части 90 903 рублей 56 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем общества ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 №1Д, с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суд учитывает баланс интересов сторон, и обязанность истца по хранению имущества, обращенного в пользу государства, невозможность последнего им самостоятельно распоряжаться.

Поскольку услуги на предусмотренную контрактом максимальную сумму оказаны в период с 28.01.2015 по 03(04).10.2015, а соглашение об увеличении цены контракта в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, не заключалось, то с 05.10.2015 истец не мог принимать на хранение вновь поступившее имущество в рамках контракта. 

С учетом предмета контракта и специфики оказываемых услуг, общество, действуя разумно и осмотрительно, зная, что максимальная сумма контракта была исчерпана 03(04).10.2015, продолжало на свой страх и риск принимать имущество управления на хранение после исчерпания суммы контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за спорный период оплате подлежат услуги по хранению имущества, принятого истцом в период с 28.01.2015 по 03(04).10.2015 (до исчерпания суммы контракта) и продолжавшегося храниться с 04(05).10.2015 по 02.11.2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом в размере 2 588 557 рублей 72 копеек, в остальной части иска надлежит отказать, решение суда - изменить.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что принятие имущества на хранение после исчерпания суммы контракта было обусловлено тем, что управление налагало штрафные санкции на общество, в случае отказа от принятия имущества на хранение. Судом апелляционной инстанции указанные ссылки не могут быть приняты в качестве обоснования заявленной истцом ко взысканию задолженности за услуги по хранению, поскольку истцом доказательства взыскания с него каких-либо штрафных санкций не представлено.       

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Истцом по платежному поручению от 17.02.2016 №21 оплачена государственная пошлина в размере 41 635 рублей (т. 1 л.д. 33). 

Поскольку истец отказался от иска на сумму 90 903 рублей 56 копеек, постольку истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 455 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательств о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление удовлетворено на 71,2% от первоначально заявленных исковых требований, постольку с агентства в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом                   4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» от иска в части взыскания задолженности в размере 90 903 рублей 56 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу №А32-7154/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» задолженность в размере 2 588 557 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 317 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» из федерального бюджета 455 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова