1829/2023-178958(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2754/2023  

Дата принятия решения – 22 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Ивановой И.В.,  

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Раменский район, с.Шмеленки, (ОГРНИП 304732825100124, ИНН 

<

***>) о  взыскании 520 000руб. задолженности,  

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Раменский район, с.Шмеленки, (ОГРНИП 304732825100124, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки   № 30-01/20 от 30.01.2020 г. и применении последствий недействительности сделки,  

с участием: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от  11.11.2022 г.;  

от ответчика (по первоначальному иску) – до перерыва не явился, извещен; после  перерыва ФИО4 по доверенности от 17.03.2022 г.,  

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Раменский район, с.Шмеленки, (ОГРНИП 304732825100124, ИНН 

<

***>) о  взыскании 520 000 руб. долга.  

Ответчик по первоначальному иску – Индивидуальный предприниматель ФИО2, Раменский район, с.Шмеленки, (ОГРНИП 304732825100124, ИНН  

<

***>) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу  (ответчику по встречному иску) – Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт  Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  договора поставки № 30-01/20 от 30.01.2020 г. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 17.03.2023 г. встречное исковое заявление принято к  производству суда и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением суда от 04.05.2023г. удовлетворено ходатайство ответчика по  первоначальному иску об участии в онлайн-заседании арбитражного суда с использованием  системы веб-конференции, однако, ввиду технических неполадок провести судебное  заседание с использованием системы веб-конференции не представилось возможным.  

Истец представил письменную позицию по пропуску ответчиком срока исковой  давности по встречному иску, квитанцию о направлении ходатайства ответчику, копию  договора бронирования техники, по которому была забронирована техника для ответчика.  

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам  дела.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 июня 2023  года до 13 час. 20 мин.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему  пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей  122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва 13.06.2023 судебное заседание объявлено продолженным в том же  составе суда, при участии представителей истца и ответчика.  

Ответчик участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции.  

Истец представил доказательства оплаты по ранее представленному договору  бронирования- квитанцию.  

Ответчик заявил, что документы представленные истцом не получал. В свою очередь,  ответчик заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.  

Истец заявил возражения по заявленному ходатайству ответчика, считает, что срок им  не пропущен.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2023 года, 13 час. 15 мин. для  ознакомления ответчика с документами, представленными истцом в судебном заседании.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему  пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей  122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание 15.06.2023 объявлено продолженным в том же  составе суда, при участии истца и ответчика.  

Ответчик участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции.  

Ответчик пояснил, что с документами ознакомился, вместе с тем считает, что  представленные истцом документы сфальсифицированы, при этом, ходатайство о  фальсификации не заявил.  

Истец заявил, что позиция ответчика строится на приговоре суда в отношении  директора истца ФИО5, который в законную силу не вступил, поскольку отменен.  

Ответчик дал пояснения по пропуску срока исковой давности по встречному иску,  заявил, что если суд сочтет срок пропущенным, просит срок восстановить.  

Истец первоначальный иск просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать.  Заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Считает, что обвинительный  приговор Вахитовского районного суда г.Казани не имеет юридической силы, поскольку  отменен по итогу апелляционного обжалования.  

Ответчик в первоначальном иске просил отказать, встречный иск просил  удовлетворить. Указывает, что по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.  Подачей первоначального иска истец злоупотребляет правом, изначально у истца  отсутствовали намерения исполнять договор, действия директора истца являлись  мошенническими, имеется обвинительный приговор Вахитовского районного суда г.Казани,  

просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении требований по  первоначальному иску.  

При исследовании материалов дела установлено следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2020 заключен договор  (л.д.8-11) поставки № 30-01/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателя:  

1) экскаватор-погрузчик JCB 4CX 2013 года выпуска, с наработкой 5655 мото -часов, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора -  погрузчика составляет 3 100 000 рублей на условиях, определенных настоящим договором.  В комплектацию входит 2 ковша (40 и 60см), быстросъемы, кондиционер, гидромолот,  передний челюстной ковш, а также вся необходимая документация для регистрации  экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора.  

2) экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 2009 года выпуска, с наработкой 6233 мото -часов, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора -  погрузчика составляет 2 100 000 рублей на условиях, определенных настоящим договором. В  комплектацию входит 2 ковша (40 и 60 см), быстросъемы, передний челюстной ковш, а также  вся необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика в органах  Гостехнадзора.  

Общая стоимость заказа составляет 5 200 000 рублей. 

Пунктом 3.1 договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон и  составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя  поставщику.  

В соответствии с п. 4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 2  600 000 рублей не позднее 7 дней с даты заключения договора. В случае не поступления от  покупателя предоплаты в течении 7 дней, договор считается расторгнутым по инициативе  покупателя. Оставшуюся часть 2 600 000 рублей покупатель оплачивает после получения  техники от поставщика в течении 7 календарных дней. В случае просрочки платежа  начисляются пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы. В случае неоплаты  поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и истребовать технику  у Покупателя.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от  договора до истечения сроков поставки, указанных в п.3.1. настоящего договора, а равно  выставления требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан  выплатить поставщику денежную сумму в размере 10% от общей стоимости заказа (товара).  

Согласно пункту 5.7 договора, под односторонним отказом от исполнения  обязательств со стороны покупателя по настоящему договору стороны понимают  несвоевременное внесение предоплаты, а также любое уклонение от исполнения взятых на  себя обязательств.  

Покупателем внесена предварительная оплата за товар в размере 800 000 рублей, что  не оспаривается сторонами, денежные средства были переданы директору истца нарочно без  оформления документов 29.01.2020г.  

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что ответчик не  произвел предоплату в полном размере в предусмотренный пунктом 4.3. договора срок и  28.04.2020 обратился с заявлением в правоохранительные органы, где указал, что в  действиях директора ООО «Смарт Плюс» ФИО5 усматривается противоправное  деяние в виде мошеннических действий.  

Истец возвратил предварительную оплату в размере 800 000 рублей покупателю  платежным поручением № 968107 от 22.04.2021 (л.д.13).  

Между тем, по мнению истца, в соответствии с пунктами 5.6-5.7 договора, на стороне  ответчика возникла обязанность выплатить поставщику денежную сумму в размере 10% от  общей стоимости заказа (товара), поскольку фактически ответчик отказался в одностороннем  порядке от исполнения договора, потребовав возвратить внесенную предоплату.  

Поскольку сумма договора составляет 5 200 000 рублей, размер неустойки (штрафа)  составляет 520 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате денежной  суммы в размере 520 000 рублей, оставлена без исполнения (л.д.14-15), что послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

Вместе с тем ответчик (покупатель) обратился в суд со встречным иском о признании  недействительным договора поставки № 30-01/20 от 30.01.2020 г. и применении последствий  недействительности сделки.  

В обоснование встречного иска покупатель ссылается на положения статьи 179 ГК  РФ, указав, что обязательства по данному договору исполнены не были и не могли быть  исполнены, так как ООО "Смарт Плюс" не собиралось исполнять, принятые на себя  обязательства по договору.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд  приходит к следующему выводу.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а  поставщик, согласно статье 508 ГК РФ, обязуется доставить товар покупателю в разумные  сроки, то есть в течение одного месяца.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с тем, что ответчик  нарушил пункт 4.3 договора, а именно не внес полную предоплату в течение 7 рабочих дней  с даты заключения договора, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя.  

Отказ покупателя внести предоплату расценено истцом как односторонний отказ от  исполнения обязательств по договору, к ответчику должна быть применена ответственность,  установленная пунктом 5.7 договора за односторонний отказ от его исполнения.  

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора  до истечения сроков поставки, указанных в п.3.1 настоящего договора, а равно выставления  

требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить  поставщику денежную сумму в размере 10% от общей стоимости заказа (товара).  

С учетом суммы договора, составляющей 5 200 000 рублей, истцом к взысканию  заявлена сумма штрафа в размере 520 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487  Гражданского кодекса).  

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что в  случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения  обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное  договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе  требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству  другой стороне.  

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны  может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении".  

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения  обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры  защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по  передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за  непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от  перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса  покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).  

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено  договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи  328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав  поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при  вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником  оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.  

Из установленных судом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела  доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 800 000 рублей является  

предварительной оплатой для ООО "Смарт Плюс", которая покупателем была  перечислена поставщику для оплаты в соответствии с условиями договора, однако, в  последующем возвращена поставщиком покупателю.  

ООО "Смарт Плюс", в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило,  как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо  отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец письменно уведомлял  ответчика о нахождении товара на складе поставщика и на возможность его отгрузки после  осуществления предварительной оплаты в полном объеме.  

Также судом учитывается, что материалы дела не содержат в себе доказательств того,  что на момент заключения договора и получения предварительной оплаты, у истца, как  поставщика товара, возникли или имелись препятствия к поставке оговоренного сторонами  товара (строительная техника).  

Более того, согласно письменному отзыву и пояснениям ответчика, покупатель имел  намерение приобрести строительную технику у поставщика, что подтверждается  произведенной предварительной оплаты в размере 800 000 рублей.  

Истец также не представил доказательств переписки с ответчиком относительно  внесения оставшейся суммы предоплаты.  

Между тем, как указывает ответчик, после заключения договора поставки и внесения  предоплаты, у покупателя возникли сомнения относительно исполнимости заключенного  договора.  

Согласно пояснениям ответчика, изначально, при заключении договора поставки,  покупателю была предоставлена заведомо недостоверная информация о том, что компания  ООО "Смарт Плюс" занимается поставками оборудования длительное время и есть реальные  покупатели у данной компании, однако, после проверки выяснилось, что никаких  покупателей у данной компании нет. Никакие реальные договоры по ценам, которые были  указаны в предложении о продаже, не могли быть исполнены продавцом, так как на рынке в  тот период стоимость техники значительно выросла, и поставщик не имел реальной  возможности поставить технику по заявленной им цене. При этом, поставщик обещал  поставить технику еще и в короткие сроки, что было нереализуемо в тот период времени, а  потому поставщик заведомо доносил до покупателей недостоверную информацию о  существенных условиях договора поставки техники, что и является обманом в данной  сделке. Таким образом, по мнению покупателя, данный договор и условия в нем, созданы  для видимости деятельности и направлены на обман покупателей, чтобы лица, получившие  публичную оферту (рекламу) пришли для заключения договора с данной компанией и внесли  предоплату.  

Ввиду того, что ответчик усмотрел в действиях истца недобросовестное поведение,  28.04.2020 Индивидуальный предприниматель Эпикуров Ю.В. обратился в  правоохранительные органы с заявлением (л.д.12) по факту совершения ФИО5  (директор ООО «Смарт Плюс») мошеннических действий, выразившихся в том, что ФИО5 29.01.2020 завладел денежными средствами заявителя в размере 800 000 рублей под  предлогом поставки техники (экскаватор-погрузчик JCB 4CX 2013 года выпуска; экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 2009 года выпуска). По результатам рассмотрения поданного  ответчиком заявления, органами правоохранительных дел было возбуждено уголовное дело.  

В материалы дела ответчиком представлен приговор по делу № 1-63/2022 от  23.05.2022, которым установлено, что ФИО5, осознавая общественно опасный  характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде  причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений от имени  Общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (ИНН 

<

***>) (далее по  тексту ООО «КамаАвто»), Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» (ИНН  

<

***>) (далее по тексту ООО «Смарт Плюс»), Общества с ограниченной  ответственностью «Спецтранском» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту ООО  «Спецтранском»), путем обмана, в период с 09 января 2018 года по 30 января 2020 года  похитил принадлежащие ФИО6, ООО «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО Санаторий «Юбилейный» (ИНН 

<

***>), ФИО10, ФИО11,  денежные средства в особо крупном размере, а также совершил хищение денежных средств  ООО Автомобильная школа «Радар» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 путем обмана,  сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере  предпринимательской деятельности, причинив значительный ущерб, при следующих  обстоятельствах.  

Так, не позднее 09 января 2018 года ФИО5, осуществлявший деятельность по  приобретению и реализации автотранспортных средств и специальной техники, действуя с  прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принял решение совершать  хищение путем обмана у различных юридических лиц и физических лиц (заказчиков)  денежных средств за поставку специальной техники.  

Приговором по делу № 1-63/2022 от 23.05.2022 установлено, что допрошенный в  судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Эпикуров Ю.В.  пояснил, что 29 января 2020 между им и ООО «Смарт Плюс», в лице генерального директора  ФИО5, был заключен договор поставки, где ООО «Смарт Плюс» обязалось поставить  ему два экскаватора-погрузчика «JCB 4 СХ». ФИО5 ответил, что такая возможность  есть, предложил два экскаватора-погрузчика «JCB 4 СХ»: 2013 г.в. и 2009 г.в., на общую  сумму 5 200 000 рублей. 30 января 2020 года Эпикуров Ю.В. вновь приехал в г. Казань, где в  офисе переподписал новый договор поставки № 30-01/20 от 30 января 2020 года. Передал  ФИО5 наличные денежные средства в размере 800 000 рублей. В последующем, он  узнал, что стоимость продукции, которую он намеревался приобрести у ООО «Смарт Плюс»,  несопоставимо ниже рыночной, что поставка указанной техники из Европы будет стоить  намного дороже, а стоимость обязательных платежей в виде утилизационного сбора и  таможенных пошлин по поставке спецтехники «JCB» из-за границы будет составлять  порядка 3 000 000 рублей за 1 единицу техники. После чего он потребовал с ФИО5  возврата денежных средств. После многочисленных встреч и переговоров ФИО5  возместил ущерб в полном объеме.  

Суд, проанализировав представленные по делу № 1-63/2022 доказательства в их  совокупности, пришел к выводу, что ФИО5, действуя от имени ООО «КамаАвто»  ООО «Смарт Плюс», ООО «Спецтранском», изначально не намеревался исполнять взятые на  себя обязательства по поставке техники, полученные от потерпевших денежные средства  похищал, при этом для создания видимости устанавливал новые сроки поставки, но  обязательства не выполнял либо сообщал о наличии сложностей на таможне либо с  ремонтом техники, а при обращении потерпевших о возврате денежных средств по  договорам поставки техники, денежные средства не возвращал, вплоть до получения  судебного решения либо обращения с заявлением в правоохранительные органы.  

Так, исследованные судом по делу № 1-63/2022 движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «КамаАвто», ООО «Смарт Плюс», ООО «Спецтранском» показало,  что при поступлении от потерпевших денежных средств ФИО5 не использовал их для  покупки техники, а использовал на погашение задолженностей по предыдущим, взятым на  себя обязательствам (договорам поставки).  

Согласно ответам с Татарстанской таможни и Центрального Информационно-технического Таможенного управления, представленным по делу № 1-63/2022, ООО «Смарт  Плюс», ООО «Спецтранском», ООО «КамаАвто», не являются участниками  Внешнеэкономической деятельности, ТОО «Едмитен», г.Киев (лицо через которое, как  указывает истец, бронировалась спорная техника) не входит в участники Евразийского  экономического союза и таможенные операции за период времени с 01 января 2018 года по  10 декабря 2020 года не совершались. При этом, ни одному из потерпевших ФИО5  документальных доказательств того, что поставляемая спецтехника проходит таможню, либо  находится на ремонте не представил.  

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что приговор Вахитовского  районного суда города Казани по делу № 1-63/2022 от 23.05.2022 не подтверждает  противоправность деяния ФИО5, поскольку определением Верховного суда  

Республики Татарстан от 13.07.2022 указанный судебный акт отменен, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, доводы  истца по первоначальному иску невозможно признать обоснованными, поскольку  ответчиком мероприятия по поставке товара не выполнены, не представлены доказательства  невозможности поставки товара в связи с частичным внесением предоплаты, в связи с чем  обязательство по оплате штрафных санкций у ответчика не возникло. В этой связи  требование истца о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора,  который сторонами взаимно не исполнялся, не основано на законе и у суда не имеется  правовых оснований для его удовлетворения.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N  А40-125186/2021.  

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по  первоначальному иску, суд усматривает следующее.  

Как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки заключен  сторонами 30 января 2020 года.  

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица  и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Как указывалось судом ранее, исковые требования мотивированы нарушением  обязательств по договору поставки от 30.01.2020, денежные средства возвращены истцом  ответчику 25.01.2023г., при этом, документальное подтверждение требования ответчиком у  истца предоплаты не представлено, как пояснил ответчик в судебном заседании, обращения  были непосредственно к директору истца в устном виде, а затем ответчик обратился  29.04.2020 в правоохранительные органы.  

Из материалов дела следует, что претензия (л.д.14) направлена в адрес  ответчика 09.11.2022 (л.д.15, 15а), исковое заявление передано в арбитражный суд 02.02.2023  (что подтверждается штемпелем суда на иске).  

Принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении  течения срока исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры  разрешения спора, в данном случае обязательного претензионного порядка, то срок  продлевается еще на 1 месяц.  

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск с учетом  прерывания срока давности с учетом обязательного претензионного порядка подан  правомерно.  

Относительно встречных исковых требований о признании недействительным  договора поставки № 30-01/20 от 30.01.2020г. и применении последствий  недействительности сделки суд усматривает следующее.  

В обоснование встречных требований, покупатель указывает, что изначально у  поставщика не имелось намерений исполнять договор; договор и условия в нем, созданы для  видимости деятельности и направлены на обман покупателей, чтобы лица, получившие  публичную оферту (рекламу) пришли для заключения договора с данной компанией и внесли  предоплату. Сделка совершена под влиянием обмана, отвечает положениям ст.179 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может  быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо  должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям  оборота.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть  признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо  лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.  Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо  являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на  основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам  применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или  обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых  лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по  условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был  обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом  подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления N 25).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление  о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против  иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор был  подписан сторонами, ответчиком внесена часть предоплаты по договору. Истцом по  встречному иску не представлено доказательств обмана со стороны ответчика по  встречному иску в момент его заключения.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения  насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),  либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Годичный срок на подачу иска истек 30 января 2021г. однако, встречный иск подан 16  марта 2023, что подтверждается штемпелем суда (л.д.57), то есть за пределами сроков  исковой давности.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 43,  следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Следовательно, ходатайство истца по встречному иску о восстановлении  пропущенного срока удовлетворению судом не подлежит.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречные исковые требования  удовлетворению судом не подлежат.  

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор является  незаключенным, поскольку в договоре отсутствует VIN погрузчиков, подлежат отклонению  судом.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Как следует из представленного договора от 30.01.2020г., сторонами согласована  поставка: 1) экскаватор-погрузчик JCB 4CX 2013 года выпуска, с наработкой 5655 мото - часов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость  экскаватора - погрузчика составляет 3 100 000 рублей на условиях, определенных настоящим  договором. В комплектацию входит 2 ковша (40 и 60см), быстросъемы, кондиционер,  гидромолот, передний челюстной ковш, а также вся необходимая документация для  регистрации экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора.  

2) экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 2009 года выпуска, с наработкой 6233 мото -часов, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора -  погрузчика составляет 2 100 000 рублей на условиях, определенных настоящим договором. В  комплектацию входит 2 ковша (40 и 60 см), быстросъемы, передний челюстной ковш, а также  вся необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика в органах  Гостехнадзора.  

Таким образом, предмет договора сторонами определен, на момент его подписания у  сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно имущества, приобретаемого  по договору.  

Следовательно, оснований для признания договора от 30.01.2020г. незаключенным не  имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Поскольку истцом по встречному иску при подаче было заявлено о предоставлении  отсрочки уплаты пошлины, судебные расходы по ее оплате по итогу рассмотрения дела  возлагаются на Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Раменский район, с.Шмеленки со взысканием в доход бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  

Раменский район, с.Шмеленки, (ОГРНИП 304732825100124, ИНН 

<

***>) в доход  

бюджета 6 000руб. государственной пошлины по встречному иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья И.В. Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Иванова Ирина Владимировна