АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30042/18

28 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СК Энико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Энико» (далее по тексту - истец, ООО «СК Энико») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «СтройКом» (далее по тексту -  ответчик, «СтройКом») о взыскании 1855837,54 руб. задолженности, 138742,48 руб. неустойки, а также неустойки начиная с 28.08.2018  по день фактического исполнения  обязательства по договорам субподряда от 12.09.2017 №№ 25, 26,  также  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда  №25 № 26 от 12.09.2017 в части оплаты работы выполненной истцом.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик заявил, что требования в части заявленной к взысканию задолженности им не оспариваются, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 27.11.2018 до 12 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройКом» (подрядчик) и ООО «СК ЭНИКО» (субподрядчик) в отношении строящегося объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> заключены  договоры субподряда № 25 и 26 от 12.09.2017.

По договору субподряда № 25 от 12.09.2017 (далее – договор № 25) ООО «СК Энико» (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «СтройКом» (подрядчик) своими и привлеченными силами, из материалов подрядчика (предусмотренные рабочей документацией шифр 1-Г/15-КМ «конструкции металлические»), выполнить монтаж металлоконструкций каркаса здания объекта, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.  

Цена работ по договору № 25 определена изначально в сумме 2498650 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 25 от 12.09.2017 от 02.10.2017 об стороны согласовали цену договора в размере   3291807,43 руб.

Выполнение субподрядчиком дополнительных работ по демонтажу металлоконструкций каркаса здания, а также монтажу новых металлоконструкций каркаса здания (дополнительные работы) в рамках договора № 25 от 12.09.2017 было согласовано дополнительными соглашениями в которых отражена сумма на которую подлежат выполнению работы, виды работ, а также условия оплаты  в течение 10 банковских дней на основании подписанных КС-2 КС-3. 

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 № 2 к договору № 25 от 12.09.2017 в  соответствии с актом на дополнительные работы №1 от 29.09.2017 согласована стоимость  дополнительных работ на сумму  408844 руб.

Дополнительным соглашением  от 15.11. 2017  № 3 к договору № 25 от 12.09.2017 в   соответствии   с   актом   на дополнительные работы № 2 от 13.11. 2017 согласована стоимость  дополнительных работ на сумму   89264,20 руб.  

Дополнительным соглашением  от 01.12.2017 № 4 к договору № 25 от 12.09.2017 

в соответствии с актом на дополнительные работы № 3 от 25.11.2017  согласована стоимость  дополнительных работ на сумму 215128 руб. 

Дополнительным соглашением  от 01.02.2018  № 5 к договору № 25 от 12.09.2017 

в соответствии с актом на дополнительные работы № 4 от 25.01.2018 согласована стоимость  дополнительных работ на сумму 318646,20 руб. 

Дополнительным соглашением  от 26.02.2018 № 6 к договору № 25 от 12.09.2017 в соответствии с актом на дополнительные работы № 5 от 22.02.2018  согласована стоимость  дополнительных работ на сумму  132087,20 руб. 

По условиям договора субподряда № 26 от12.09.2017 (далее – договор № 26)  ООО «СК Энико» (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «СтройКом» (подрядчик) своими и привлеченными силами, из материалов подрядчика, выполнить работы по монтажу сэндвич панелей стенового ограждения объекта, предусмотренные рабочей документацией шифр 1 -Г/15-АР «архитектурные решения», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях. 

Цена работ по договору № 26 определена в сумме 2 904 000 руб.

Дополнительным  соглашением № 1 от 11.05.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу нащельников сэндвич панелей стенового ограждения (дополнительные работы). В соответствии с актом на дополнительные работы № 1 от 10.05.2018 стоимость таких работ  составляет 88 080,00 руб.

Пунктом 4.1 договоров субподряда №№  25, 26 предусмотрено, что  подрядчик в течение пяти банковских дней с момента заключения договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 749595 руб. (по договору №25) и 871 200 руб. (по договору №26).

Перечисление средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 4.2. договоров).

Пунктом 4.2.1 договоров №№25, 26 субподряда  предусматривается, что ежемесячные платежи за выполненные работы уменьшаются на сумму авансовых платежей в размере 30% от стоимости работ до полного погашения ранее выданных авансов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком подрядчик ежемесячно удерживает 5% от средств, подлежащих уплате в счет выполненных работ. Удержанные денежные средства уплачиваются субподрядчику в течение 15 рабочих дней с момента сдачи-приемки всех работ по договору (пункт 4.3. договоров).

По договору   №25 истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты КС-2, КС-3, которые подлежали оплате в следующие сроки:

№1 от 31.10.2017 на сумму 684 589 руб. (за вычетом аванса в размере 30% и гарантийного удержания 5%) оплате подлежала сумма  в размере 444 982,85 руб.  срок оплаты до 14.11.2017;

№ 1 от 30.11.2017 на сумму 408 844 руб. (полная сумма по условиям доп. соглашения №2 от 02.10.2017) оплате подлежала сумма  в размере 408 844 руб.  срок оплаты до 14.12.2017;

№2 от 30.11.2017 на сумму 618 582 руб. (за вычетом аванса в размере 30% и гарантийного удержания 5%) оплате подлежала сумма  в размере 402078,30 руб.  срок оплаты до 14.12.2017;

№1 от 05.12.2017 на сумму 89 264,20 руб. (полная сумма по условиям доп. соглашения №3 от 15.11.2017) оплате подлежала сумма  в размере 89 264,20 руб.  срок оплаты до 19.12.2017;

№1 от 25.12.2017 на сумму 215 128 руб. (полная сумма по условиям доп. соглашения №4 от 01.12.2017) оплате подлежала сумма  в размере 215 128 руб.  срок оплаты до 16.01.2018;

№3 от 31.12.2017 на сумму 388 540,39 руб. (за вычетом аванса в размере 30% и гарантийного удержания 5%) оплате подлежала сумма  в размере 252 551,29 руб.  срок оплаты до 22.01.2018;

№4 от 28.02.2018 на сумму 902 638,04 руб. (за вычетом аванса в размере 30% и гарантийного удержания 5%) оплате подлежала сумма  в размере 615 424,50 руб.  срок оплаты до 16.03.2018;

№1 от 28.02.2018 на сумму 318 646,20 руб. (полная сумма по условиям доп. соглашения №5 от 02.10.2017) оплате подлежала сумма  в размере 318,646,20 руб.  срок оплаты до 16.03.2018;

№1 от 30.03.2018 на сумму 132 087,20 руб. (полная сумма по условиям доп. соглашения №6 от 26.02.2018) оплате подлежала сумма  в размере 132 087,20 руб.  срок оплаты до 13.04.2018;

№5 от 30.03.2018 на сумму 586 183,76 руб.(5% гарантийное удержание) оплате подлежала сумма  в размере 556 874,60 руб.  срок оплаты до 13.04.2018;

Общая стоимость выполненных и принятых  работ  по договору №25 составила 4344502,79 руб., в том числе по основному договору на сумму  3180533,19 руб. и по дополнительным соглашениям на сумму 1163969,60 руб.

За вычетом суммы аванса уплаченного по договору № 25 (749 595 руб.), с учетом суммы произведенной оплаты по договору на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями (оплачено по платёжным поручениям 1580043,60 руб.), задолженность по договору №25 составила 1855837,54 руб.

На сумму задолженности, по каждому принятому ответчиком, но не оплаченному в согласованный сторонами срок акту КС-2, истцом начислена неустойка исходя из ставки 0,03% (п. 14.4 договора № 25), которая по расчету истца составила   127526,67 руб.

По договору № 26 сторонами без замечаний подписаны акты КС-2, КС-3 которые подлежали оплате в следующие сроки:

№1 от 31.10.2017 на сумму 924 553,16 руб. (за вычетом аванса в размере 30% и гарантийного удержания 5%) оплате подлежала сумма  в размере 600 959,50 руб.  срок оплаты до 15.11.2017;

№2 от 01.112017 на сумму 7 200 руб. (за вычетом аванса в размере 30% и гарантийного удержания 5%) оплате подлежала сумма  в размере 4680 руб.  срок оплаты до 16.11.2017;

№3 от 29.12.2017 на сумму 455458,90 руб. (за вычетом аванса в размере 30% и гарантийного удержания 5%) оплате подлежала сумма  в размере 296 048,30 руб.  срок оплаты до 22.01.2018;

№4 от 28.02.2018 на сумму 702 770,24 руб. (за вычетом аванса в размере 30% и гарантийного удержания 5%) оплате подлежала сумма  в размере 456 800,70 руб.  срок оплаты до 16.03.2018;

№5 от 31.05.2018 на сумму 528 713,25 руб. (за вычетом аванса в размере 30% и гарантийного удержания 5%) оплате подлежала сумма  в размере 343 664 руб.  срок оплаты до 15.06.2018;

№1 от 31.05.2018 на сумму 88 080 руб. (полная сумма по условиям доп. соглашения №1 от 11.05.2018) оплате подлежала сумма  в размере 88080 руб.  срок оплаты до 15.06.2018.

По договору № 26 оплата произведена полностью.

Ввиду того, что работы по договору № 26 оплачивались несвоевременно, на сумму задолженности, по каждому принятому ответчиком, но не оплаченному в согласованный сторонами срок акту КС-2, истцом начислена неустойка исходя из ставки 0,03% (п. 14.4 договора № 26), которая по расчету истца составила   11215,81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 27.08.2018 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров  подряда  обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. 

Работы полностью завершены. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ по договору № 25 в полном объеме суду не представлено.

Задолженность по договору № 25 в заявленной истцом сумме ответчиком подвтреждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  в размере 1 855 837,54 руб.   по договорам №№ 25  от 12.09.2017.

Истцом на основании п. 14.04 договоров № 25, 26 от 12.09.2017 также заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки в общей сумме  138 742,48 руб., в том числе - 127526,67 руб. по договору № 25 и 11215,81 руб. по договору № 26.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

.  

Судом установлено, что ответчиком нарушался срок  оплаты выполненных работ, согласованный сторонами в п. 4.2 договоров (10 дней).

Согласно положениям пунктов  14.4. договоров № 25, 26  в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от неоплаченной своевременно суммы.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 27.08.2018 на основании п. 4.2. договоров с определением периодов просрочки по каждому акту КС-2, с учетом уплаченного ответчиком аванса и суммы гарантийного удержания, подлежащей оплате после исполнения обязательств по договорам.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспаривается, завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор субподряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что согласованная сторонами ставка штрафной санкции в размере 0,03% от размера несвоевременно исполненного обязательства меньше обычно применяемой в гражданских правоотношениях ставки (0,1%) и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 138742,48 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 14.4 договора, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 1855837,54 руб.  из ставки 0,03%,  начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Также  истцом заявлено о взыскании  с ответчика расходов  по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №23/2018 от 27.08.2018, платежное поручение №244 от 31.08.2018 на сумму 20000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается  договором на оказание юридической помощи и платежным поручением. 

Оценив состав услуг, оплаченных истцом представителю, суд приходит к выводу о том, что услуги представителя ответчика относятся категории судебных, связаны с защитой интересов ответчика  в суде и в связи с этим понесенные расходы по оплате данных услуг подлежат компенсации в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), где отмечено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 гласит: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитра арбитражном суде первой инстанции - 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела в размере 20000 руб. 

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы менее размера определённого судом истцом не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного, оценив объем работы фактически выполненной представителем ответчика, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая  имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов,  суд считает разумным и обоснованным  взыскать с ответчика судебные расходы на представителя  в размере 20000 руб..

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 945,80 руб., что подтверждается платежным  поручением № 242 от 29.08.2018,  которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК Энико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1855837,54 руб. задолженности  и  138742,48 руб. неустойки,  неустойку на сумму задолженности 1855837,54 руб. исходя из ставки 0,03%,  начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32945,80 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                   М.А. Новожилова