67/2018-10853(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12051/2016

Дело № А65-17987/2014

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителя: 

Мусина Олега Наильевича – Жданова М.Р., доверенность от 04.04.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина  Олега Наильевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи  Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-17987/2014 

по заявлению Садыкова Фарита Магсумовича и общества с ограниченной  ответственностью «Медиа-7» о процессуальном правопреемстве в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Единые системы телекоммуникации» (ИНН 0276083903,  ОГРН 10402042122388),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015  закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникации»,  г. Зеленодольск (далее – ЗАО «Единые системы телекоммуникации»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу  Мирхатовна.  

Садыков Фарит Магсумович и общество с ограниченной  ответственностью «Медиа-7» (далее – ООО «Медиа-7») 07.09.2017  обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  проведении процессуального правопреемства с ООО «Медиа-7», г. Самара  (ИНН 6318160409, ОГРН 1076318001781), на Садыкова Ф.М. в связи с  заключением договора уступки требования долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.10.2017 производство по заявлению Садыкова Ф.М. и  ООО «Медиа-7» о проведении процессуального правопреемства в реестре  требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации»  прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В кассационной жалобе Мусин О.Н. просит постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  

отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.10.2017 оставить в силе.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя Мусина О.Н., судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 требования  общества с ограниченной ответственностью «Садал», Республика  Башкортостан, г. Уфа (далее – ООО «Садал») в размере 25 902 590 руб.  долга включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Единые системы  телекоммуникаций» в составе третьей очереди на основании определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу   № А71-5207/2012 по заявлению ООО «Садал» к ЗАО «Единые системы  телекоммуникаций» о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы  

телекоммуникации» в составе третьей очереди с ООО «Садал» на  общество с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Казань,  (ОГРН 1121690054045, ИНН 1659122002) (далее – ООО «Прайд») в  размере 25 902 590 руб. долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы  телекоммуникации» в составе третьей очереди с ООО «Прайд» на  общество с ограниченной ответственностью «Мир Стекла»  (ИНН0273056556, ОГРН 1050203779075) (далее – ООО «Мир Стекла»), по  требованиям в размере 19 002 590 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы  телекоммуникации» с ООО «Мир Стекла» на ООО «Медиа-7» по  требованиям в размере 19 002 590 руб.  

11 апреля 2017 г. между ООО «Медиа-7» (цедент) и  Садыковым Ф.М. (цессионарий) заключен договор уступки права  требования долга.  

Согласно пункту 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий  принимает права (требования) к ЗАО «Единые системы  телекоммуникаций», возникшие согласно договору инвестирования  строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 № 1 и  дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 1 в полном размере.  

В силу пункта 3 и 4 договора стороны согласовывают размер  передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора  требования в размере 18 702 590 руб. 00 коп. Указанный задолженности  должника перед правообладателем подтверждается вступившим в  законную силу решением третейского суда и определением Арбитражного  

суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу № А71-5207/2012 о  выдаче исполнительного листа.  

Таким образом, по договору уступки права требования долга  от 11.04.2017 Садыкову Ф.М. уступлены права требования, включенные в  реестр требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникаций»  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению  Садыкова Ф.М. и ООО «Медиа-7» о проведении процессуального  правопреемства в реестре требований кредиторов должника, исходил из  того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Единые  системы телекоммуникации» завершено.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявление Садыкова Ф.М. не может быть рассмотрено, поскольку все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве  считаются погашенными, в связи с чем производство по заявлению  Садыкова Ф.М. и ООО «Медиа-7» о проведении процессуального  правопреемства в реестре требований кредиторов должника подлежит  прекращению.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае договор цессии  заключен 11.04.2017, заявление о проведении процессуального  правопреемства в реестре требований кредиторов должника подано  07.09.2017, то есть до принятия определения Арбитражного суда  Республики Татарстан о завершении процедуры конкурсного производства  в отношении должника (20.09.2017).  

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебном актом арбитражного суда  правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит  

замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в  арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло  в материальном правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в  ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения  взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими  лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о  банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению  третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов  путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на  имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в  срок, установленный федеральным законом.  

Из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О следует, что при  реализации правового механизма защиты законных прав и интересов  кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из  

обладания должника имущества после завершения конкурсного  производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.  

Положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может  рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты  прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе  конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация  юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед  кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд указал, что  завершение конкурсного производства в данном деле не является  правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора  по делу о банкротстве.  

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве по существу  судом первой инстанции не рассмотрено, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.10.2017 о прекращении производства по  заявлению Садыкова Ф.М. и ООО «Медиа-7» о процессуальном  правопреемстве по делу № А65-17987/2014 и направлении вопроса на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не  противоречащими примененным нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

Доводы, изложенные Мусиным О.Н. в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве по  существу судом не был рассмотрен, что не лишает его заявить свои  

возражения в суде при рассмотрении ходатайства о процессуальном  правопреемстве по существу.  

При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов  апелляционного суда, отсутствие нарушения норм материального и  процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 по делу № А65-17987/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплева