Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20876/19-19-190

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                02 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИПТЕХ» 

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора суммы штрафа по договору №КР-001126-17

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.209 № 19;

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 06.06.2019 № ФКР-11-109/9;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИПТЕХ» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным односторонний отказа от исполнения договора №КР-001126/17 от 16.05.2017г. и применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор № КР-001126/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Ответчиком направлено уведомление №Исх-У-52/18 от 19.04.2018г. об отказе от исполнения договора №КР-001126/17 от 16.05.2017г. в одностороннем порядке.

Истец, посчитав, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, в соответствии с п. 4.2.2 договора истец обязался выполнить работы в срок до 20.12.2017г.

В соответствии с п. 14.7 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 т. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7 договора в связи с нарушением условий другой стороной, связанных с невыполнением обязательств в сроки, установленные договором.

Доводы отзывам ответчика признаны судом необоснованными, поскольку опровергают выводы, установленные судом при рассмотрении дела №А40-235791/18-63-1957.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-235791/18-63-1957, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ООО «Диптех» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неосновательное обогащение в размере 3 562 511 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 187 503 руб. 69 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 750 руб.  00 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неосновательного обогащения суд в рамках дела №А40-235791/18-63-1957 установил что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ, в соответствии с которым генподрядчик должен был выполнить работы по этапам в срок до 20.09.2017 ремонт систем теплоснабжения (стояки и разводящие магистрали), до 30.09.2017  - ремонт фасада и крыши, до 31.10.2017 ремонт систем ХВС, водоотведения, до 30.11.2017 – ремонт мусоропровода, до 20.12.2017 – ремонт подвальных помещений.

Стороны 30.03.2018 заключили дополнительное соглашение к договору о продлении его действия до 31.12.2018.

ООО «Диптех» указал, что  11.04.2018 сопроводительным письмом исх. № 515-18  передал комплект исполнительной документации и акты по форме КС-2. ООО «Диптех» в подтверждение факты выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-1 от 11.04.2018 №№ 1-7 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В ходе проведения комиссией приемки выполненных работ выявлены недостатки в выполненных ООО «Диптех» работах,  зафиксированные в предписании от 25.06.2018г.

Ссылка ООО «Диптех» на приостановление работ актом о приостановке работ от 01.06.2016 (в отношении работ по ремонту  ХВС (стояки), ЦО (стояки), водоотведение (стояки), актом о приостановке работ от 28.09.2017 (в отношении работ по ремонту подвала, мусоропровода систем ЦО (разводящие магистрали), ХВС, ГВС (разводящие магистрали), водоотведения (выпуски и сборные трубопроводы), актом о приостановке работ от 01.06.2016 (в отношении работ по ремонту  фасада, кровли) признана судом несостоятельной, поскольку акт о приостановке работ от 01.06.2016 в отношении работ по ремонту  фасада, кровли не утвержден начальником ТУ ФКР. 

Так, признавая договор расторгнутым и взыскивая неосновательное обогащение суд в рамках дела №А40-235791/18-63-1957 установил, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы правомерно отказался от договора, поскольку ООО «Диптех» была допущена просрочка начала выполнения работ в частности: по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения (разводящие магистрали). Срок окончания указанных работ согласно графику – 20.09.2017. Выполнение указанных работ приостановлено – 28.09.2017, то есть после окончания срока выполнения работ. Актом выверки от 19.03.2018 установлено невыполнение указанных работ в полном объеме. Следовательно, ООО «Диптех» к выполнению указанных работ не приступил.

Работы по ремонту внутридомовых систем ХВС (разводящие магистрали), водоотведения (выпуски и сборные трубопроводы) должны быть завершены в срок до 31.10.2017. Выполнение указанных работ приостановлено 28.09.2017. Следовательно, на момент приостановки работ часть работ должна была быть выполнена ООО «Диптех». Между тем Актом выверки от 19.03.2018 установлено невыполнение указанных работ в полном объеме. 

Рассмотрев довод ООО «Диптех» о частичном выполнении работ, суд в рамках дела №А40-235791/18-63-1957 установил, что надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления их результата к сдаче в материалы дела не представлено.

Из сопроводительного письма от 11.04.2018 исх. № 515-18 усматривается, что ООО «Диптех» передал истцу какие-то акты о приемке выполненных работ. При этом номера актов, даты их составления или иные идентифицирующие признаки актов не указаны.

Кроме того, ООО «Диптех» не представил доказательств, подтверждающих передачу Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнительной документации на данные работы.

Таким образом, уведомление №Исх-У-52/18 от 19.04.2018г. об отказе от исполнения договора №КР-001126/17 от 16.05.2017г. соответствуют требованиям договора.

В связи с систематическим нарушением истцом сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме согласно графику производства работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, действия ответчика соответствуют не только договору, но и нормам закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком закона или иного нормативного акта, как и не доказательства соблюдения истцом условий договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166-168, 309, 450.1, 702, 708, 715 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДИПТЕХ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная