АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект» Бегаля Петра Владимировича на определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект» (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), принятые по заявлению Фаста Юрия Ивановича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: временный управляющий акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Алексин Вячеслав Алексеевич, представители Фаста Юрия Ивановича - Петренко К.И. по доверенности от 03.10.2018, акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» - Сливенко М.А. по доверенности от 18.07.2018, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - Салова Н.А. по доверенности от 05.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) Фаст Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений - квартиры, строительный номер 87, общей площадью 57,80 кв. м, площадью с учётом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 59 кв. м, расположенной на 11 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3, стоимостью 2 478 000 руб. (далее - квартира).

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Фаста Ю.И. удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 13.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, временный управляющий Бегаль Пётр Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали вопрос оплаты Фастом Ю.И. обязательств по договору участия в долевом строительстве, на котором основано заявленное требование; что суды формально подошли к исследованию данного вопроса, поскольку посчитали факт оплаты доказанным исключительно на основании судебного акта, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения требования по существу, при этом иных доказательств в подтверждение данного обстоятельство заявителем в материалы обособленного спора представлено не было.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и Фаст Ю.И. в отзывах по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, просят производство по ней прекратить, либо оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда округа, утверждённый определением суда от 14.12.2018 временный управляющий должником Алексин Вячеслав Алексеевич не поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на её рассмотрении по существу; сослался на то, что при исследовании первичной документации должника пришёл к выводу об исполнении Фастом Ю.И. обязательств по оплате стоимости квартиры.

Представители АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и Фаста Ю.И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили производство по ней прекратить, либо оставить обжалуемые определение и постановления без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что основания для прекращения производства по кассационной жалобы отсутствуют, поскольку временный управляющий, утверждённый в рамках дела о банкротстве должника, действует в интересах должника и его кредиторов (статья 20.4 Закона о банкротстве), при этом при утверждении другого временного управляющего в процессуальном плане происходит универсальное правопреемство, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Фаст Ю.И., обращаясь с заявлением, ссылался на наличие у ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщика) обязательств по передаче квартиры перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (участником долевого строительства) (далее – ООО «Спецмонтаж») по договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/87 (далее – договор долевого участия), последующую уступку прав ООО «Спецмонтаж» по договору долевого участия Фасту Ю.И. по договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/87 (далее – договор уступки права).

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия Фаст Ю.И. представил справку Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области от 03.10.2014 № 243, согласно которой расчёт между контрагентами произведён в полном объёме.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права Фастом Ю.И. в материалы обособленного спора представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 № 91, платёжное поручение от 14.10.2014 № 308429, справка ООО «Спецмонтаж» о полном расчёте по данной сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что представленные заявителем доказательства подтверждают его право требования к должнику о передаче квартиры, полного расчёта по ней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что частичная оплата (1 934 000 руб.) по договору уступки права произведена Фастом Ю.И. за счёт денежных средств, полученных от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 14.10.2014 № 634/1043-0001923, имеющему целевой характер (для покупки квартиры), остальная часть денежных средств (485 000 руб.) внесена в кассу ООО «Спецмонтаж», при этом, исходя из сведений о доходах Фаста Ю.И. (справки по форме 2-НДФЛ), финансовая возможность для внесения указанной суммы у него имелась.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленного требований.

Более того, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

В рассматриваемом обособленном споре ни прямая, ни косвенная заинтересованность Фаста Ю.И. и должника не доказана.

Поэтому Фаст Ю.И., будучи лицом получившим право требования квартиры у должника в силу правопреемства от ООО «Спецмонтаж», даже в ситуации возможной незаконности расчётов последнего с АО «ТПИ «Омскгражданпроект», выявления неисполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома как добросовестный приобретатель по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Бегаля Петра Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев