СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6990/2022-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А50-30616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-30616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – ООО «ТД «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – АО «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) задолженности за переданный товар в сумме 21280 262 руб., неустойки в сумме 4 761 386 руб. 94 коп. за период с 06.02.2021 по 03.12.2021 с продолжением начисления неустойки с 04.12.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности до ее фактической уплаты (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «ТД «Дельта» взыскана задолженность в сумме 21 280 262 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 195 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Пермского края.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в результате уточнения от 31.01.2023 (под протокол судебного заседания – л.д.144, т.3) просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 606 846 руб. 19 коп. за период с 06.02.2021 по 06.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 606 846 руб. 19 коп. ООО «ТД «Дельта» возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 23 757 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.12.2021 № 129 на сумму 161 193 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 240 руб. 15 коп.

Решение суда от 06.02.2023 и дополнительное решение от 30.03.2023 обжалованы ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 изменено в части суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

24.03.2023 от ООО «ТД «Дельта» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 370 000 руб.

Определением суда от 07.07.2023 заявление ООО «ТД «Дельта» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «ТД «Дельта» взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшить размер судебных издержек до 150 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим взысканию проигравшей стороной; договор не содержит конкретный перечень услуг, их стоимость также не указана; представительство заказчика в судебном процессе суда первой инстанции осуществляли 2 представителя; общая стоимость услуг в размере 120 000 руб. по договору (п. 3.1), указана с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Апеллянт также ссылается на аффилированность исполнителя и заказчика. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).    

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2021        № 18/2021-ЮУ (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Дельта-Партнер» (исполнитель).

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании денежных средств с ответчика по договору поставки товаров от 14.01.2020; разработке мотивированной правовой позиции, составление искового заявления, сбору доказательств, подготовке расчетов, отзывов, дополнений, возражений; участию в судебных заседаниях  в Арбитражном суде Пермского края.

Стороны установили, что непосредственное оказание услуг будет осуществляться работником исполнителя - ФИО3 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказанных в п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора, определяется в размере 120 000 руб.

11.05.2022 между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 18/2021-ЮУ  от 01.12.2021, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании). Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб.

01.02.2022 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору       № 18/2021-ЮУ от 01.12.2021, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании). Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб.

09.09.2022 было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору  № 18/2021-ЮУ от 01.12.2021, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (составление отзыва на заявление, участие в судебном заседании). Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

13.12.2022 было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору          № 18/2021-ЮУ от 01.12.2021, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в связи с отменой судебных актов в части (подготовка и направление расчетов, участие в судебном заседании). Стоимость услуг определена в размере 110 000 руб.

Согласно подписанным между сторонами договора № 18/2021-ЮУ актам выполненных работ № 1 от 29.04.2022 на сумму 120 000 руб., № 2 от 16.07.2022 на сумму 60 000 руб., № 3 от 19.10.2022 на сумму 20 000 руб., № 4 от 06.12.2022 на сумму 60 000 руб., № 5 от 06.02.2023 на сумму 110 000 руб., заказчик оказанные услуги принял  без замечаний на общую сумму 370 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден  представленным в материалы дела платежным поручением № 852 от 06.03.2023 на сумму 370 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 370 000 руб. документально подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (составление искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы; подготовка расчетов), участие представителя истца ФИО3 в четырех судебных заседания суда первой инстанции (с учетом перерыва от 06.04.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; в судебном заседании в суде первой инстанции – при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта; в судебном заседании – при новом рассмотрении дела в связи с отменой судебных актов в части (с учетом объявленного перерыва), что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден на сумму 370 000 руб., но с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя; отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции признал сумму в размере 370 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в размере 250 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции – 120 000 руб.; за представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях – 80 000 руб. (по 40 000 руб. за инстанцию); за рассмотрение заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта – 20 000 руб.; за представление интересов при новом рассмотрении дела – 30 000 руб.).  

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые были приняты во внимание, признаны справедливыми, послужили основанием для уменьшения взыскиваемой суммы до 250 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 250 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод ответчика о том, что общая стоимость услуг в размере 120 000 руб. по договору (п. 3.1), указана с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.  

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме        250 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой значительное снижение размера подлежащих возмещению судебных издержек.

Доводы ответчика об аффилированности исполнителя и заказчика были рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены как не свидетельствующие ни о недействительности заключенного договора оказания юридических услуг, ни о злоупотреблении участниками спора своими гражданскими правами. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года по делу № А50-30616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин