Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2723/2025

03 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Главного Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО1 по доверенности от 05.03.2025;

от КПК «Добрый город»: председателя правления ФИО2, (приказ № 25/0011-К);

от Конкурсного управляющего ООО «Иммобилиаре СА Групп» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 16.04.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 11.06.2025 по делу № А73-10836/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о взыскании 2 947 200 руб. 

третье лицо: Кредитный потребительский кооператив «Добрый город» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Иммобилиаре СА Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ( далее – Главное управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 947 200 руб., причиненных вследствие утраты транспортного средства – автомобиль грузовой Scania Р380СВ6Х6ЕНZ 2011г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением суда от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2025 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу №А73-10836/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Добрый город».

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 11.06.2025 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и его представитель в ходе судебного разбирательства выразили несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

Представитель апеллянта во второй инстанции на доводах и требованиях настаивал.

Представитель КПК «Добрый город» по доводам жалобы возражал, поддерживая позицию истца..

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 по делу № А73-1538/2021 ООО «Иммобилиаре СА Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2022 по этому делу конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно информации УМВД России по Хабаровскому краю за ООО «Иммобилиаре СА Групп» зарегистрировано 13 автомототранспортных средств, в том числе грузовой автомобиль «SCANIA», модель: P380CB6X6EHZ, 2011г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

В рамках исполнительного производства от 22.12.2020 № 74192/20/27002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030922491 от 28.05.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-22580/2019, в отношении должника - ООО «Иммобилиаре СА Групп», в пользу взыскателя - ООО «Альфатрансстрой-ДВ», судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 21.01.2021 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Иммобилиаре СА Групп» - транспортного средства грузовой автомобиль «SCANIA», модель: P380CB6X6EHZ, 2011г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>. Местом хранения арестованного имущества определена база, расположенная по адресу: 

<

...>.

С целью проверки фактического наличия транспортного средства 24.05.2023 конкурсным управляющим произведен выезд на место хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено, что транспортное средство отсутствует; составлен советующий акт.

24.05.2023 конкурсным управляющим на основании статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска направлено требование об организации передачи арестованного имущества в конкурсную массу ООО «Иммобилиаре СА Групп».

При этом согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 74192/20/27002-ИП окончено 06.04.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем, до настоящего момента служба судебных приставов обязанность по передаче арестованного имущества конкурсному управляющему не выполнила.

Согласно информации, полученной от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 по делу № А73-22580/2019 произведена замена стороны взыскателя - ООО «Альфатрансстрой-ДВ», на его правопреемника - ФИО5, которым 01.11.2021 подано заявление в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

11.11.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление № 27002/21/577178 о назначении ответственного хранителя, а также составлен Акт о передаче на хранение арестованного имущества № б/н от 12.11.2021, в соответствии с которым транспортное средство «SCANIA», модель: P380CB6X6EHZ, 2011г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, передано на ответственное хранение ФИО5 (адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Шмаковская, д. 7-70). Местом хранения определена база, расположенная по адресу: 

<

...>.

24.05.2022 и 10.08.2022 в рамках исполнительного производства сотрудниками ОСП по Кировскому району г. Хабаровска были организованы проверки наличия и состояния переданного на хранение имущества, по результатам которых подготовлены комиссионные акты от 24.05.2022 и 10.08.2022 из которых следует, что по адресу места хранения, определенного постановлением о назначении ответственного хранителя от 11.11.2021 № 27002/21/577178 (680006, 

<

...>), арестованное имущество (автотранспортное средство «SCANIA», модель: P380CB6X6EHZ, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>) отсутствует.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, заведено розыскное дело № 283/27/02/22, а 05.10.2022 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного автотранспортного средства.

В связи с тем, что по состоянию на 30.06.2023 розыскные мероприятия, проведенные ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, положительных результатов не принесли, достоверные сведения о местонахождении арестованного имущества отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «Иммобилиаре СА Групп» полагает, что арестованное имущество утрачено.

В целях определения размера убытков, причиненных конкурсной массе ООО «Иммобилиаре СА Групп» вследствие утраты ликвидного актива, конкурсный управляющий провел оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости (на дату ареста и изъятия имущества - 11.01.2021) транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке № 515/23 от 28.06.2023 рыночная стоимость грузового автомобиля «SCANIA», модель: Р380СВ6Х6ЕНZ 2011 г.в. по состоянию на 11.01.2021 составляла 2 947 200 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили конкурсному управляющему ООО «Иммобилиаре СА Групп» основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О и от 16.01.2018 № 7-О, отмечено, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (пункт 1 статьи 5 Закона № 118-ФЗ).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления пленума).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Вместе с тем, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 2 947 200 руб., причиненных вследствие утраты принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиль грузовой Scania Р380СВ6Х6ЕНZ 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства № 74192/20/27002- ИП от 22.12.2020, по которому ООО «Иммобилиаре СА Групп» являлось должником.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт принадлежности обществу транспортного средства грузовой автомобиль «SCANIA», модель: P380CB6X6EHZ, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, и нахождение этого имущества в залоге.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями материалов исполнительного производства № 74192/20/27002-ИП от 22.12.2020, подтверждается факт утраты транспортного средства – автомобиль грузовой «SCANIA», модель: Р380СВ6Х6ЕНZ, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, переданного на ответственное хранение ФИО5 (постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя № 27002/21/577178 от 11.11.2021, Акт о передаче на хранение арестованного имущества № б/н от 12.11.2021). По адресу места хранения, определенного постановлением о назначении ответственного хранителя от 11.11.2021 № 27002/21/577178 (680006, 

<

...>), арестованное транспортное средство отсутствует. Предпринятые в рамках исполнительного производства меры по розыску автомобиля результата не дали.

Предпринятые в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при первоначальном рассмотрении дела меры так же не позволили установить местонахождение спорного транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 08.11.2023 исх. № 27/9630, сведения о прохождении транспортного средства «Scania P380CB6X6EHZ» с государственным регистрационным номером 

<

***> через рубежи контроля комплексов фото и видеофиксации, работающих в автоматическом режиме, расположенных на территории Хабаровского края, за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 не поступали. 

Согласно ответу УМВД России по г. Хабаровску от 23.05.2024 исх. № 40/8218, материал проверки, зарегистрированный в УМВД России по г. Хабаровску в КУСП № 19864 от 08.12.2023 по факту хищения автомобиля «Scania» P380CB6X6EHZ 2011 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ООО «Иммобилиаре СА Групп», передан 14.12.2023 исх. 40/29-8134 для рассмотрения и принятия решения в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску. 

В ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску материал зарегистрирован в КУСП № 16209 от 14.12.2023, по результатам рассмотрения принято решение о возбуждении уголовного дела № 12301080021000745 от 27.12.2023 по статье 158 УК РФ; 27.02.2024 дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 

Согласно ответу МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» от 10.07.2024 исх. № 371, предприятие сведениями о перемещении спорного транспортного средства за период с января 2022 года по май 2024 года не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что вынесение судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как установлено арбитражным судом, уведомлением о введении процедуры наблюдения от 26.05.2021 исх. № 14 временный управляющий ООО «Иммобилиаре СА Групп» надлежащим образом уведомил ОСП по Кировскому району г. Хабаровска о факте введения процедуры наблюдения в отношении общества.

Таким образом, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Закона об исполнительном производстве и статьи 63 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, арест, наложенный на имущество должника - грузовой автомобиль SCANIA, постановлением от 11.01.2021, подлежал отмене судебным приставом исполнителем, а исполнительное производство № 74192/20/27002-ИП приостановлению.

Вместе с тем, постановление о снятии ареста с спорного грузового автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем только 05.10.2022.

Кроме того, на основании заявления ФИО5 от 01.11.2021, поданного в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, приставом-исполнителем 11.11.2021 вынесено постановление № 27002/21/577178 о назначении ответственного хранителя и составлен Акт о передаче на хранение арестованного имущества от 12.11.2021, в соответствии с которым грузовой автомобиль «SCANIA» передан на ответственное хранение этому заявителю.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

Между тем, как следует из материалов дела, передавая арестованное имущество на хранение ФИО5, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, что является грубой неосторожностью именно ответчика.

Новый ответственный хранитель ФИО5, назначенный судебным приставом-исполнителем, вывез предмет залога с места хранения, в связи с чем, последующие розыскные мероприятия указанного имущества не дали результата.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что залоговый кредитор – Кредитный потребительский кооператив «Добрый город» письмами от 07.06.2021, от 08.07.2021 уведомлял судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска о недопустимости реализации изъятого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и о не совершении действий, направленных на смену ответственного хранителя без согласования с Кредитным потребительским кооперативом «Добрый город», что судебным приставом-исполнителем не было сделано.

Таким образом, по прошествии практически шести месяцев после получения уведомления временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Иммобилиаре СА Групп» при передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю имущество не было утеряно и могло быть передано в конкурсную массу должника после снятия ареста в установленные законом сроки.

При этом исполнительное производство № 74192/20/27002-ИП было окончено только 06.04.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, материалами дела подтвержден и службой судебных приставов не опровергнут факт не совершения приставом-исполнителем действий по снятию ареста со спорного транспортного средства и своевременной передаче арестованного имущества в конкурсную массу должника, что привело к утрате этого имущества. 

Размера убытков истца подтверждается отчетом об оценке № 515/23 от 28.06.2023. 

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку данные убытки образовались вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025 по делу № А73-10836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер