Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20665/2017

22 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 217 802 рублей 50 копеек, без участия представителей сторон, 

установил:

администрация сельского поселения Нижнесортымский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 217 802 рублей 50 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.12.2016 № 0187300017816000018-0216585-01 (далее - контракт). 

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

05 декабря 2016 года по итогам проведения электронного аукционам между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по содержанию и текущему ремонту малых архитектурных форм в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - работы) и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена и порядок расчетов определен в разделе 2 контракта.

Контракт вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 9.1 контракта).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) определены виды и периодичность выполнения работ.

В свою очередь Общество ненадлежащим образом исполняло принятые по Контракту обязательства, а именно не выполняло следующие виды работ:

- зимнее содержание элементов малых архитектурных форм (уборка снега вручную и роторным снегоочистителем вокруг мусорных точек, очистка от снега и посторонних предметов вручную территории детских игровых площадок, территории вокруг мусорных контейнерных площадок, уборка и вывоз «крупногабаритного» мусора от мусорных точек);

- летнее содержание элементов малых архитектурных форм (очистка от мусора и посторонних предметов вручную, с подметанием (с детских площадок и мусорных точек), вывоз крупногабаритного мусора с мусорных точек, покос травы на ширину 5 метров от ограждения детских площадок);

- текущий ремонт малых архитектурных форм (смазка подшипников на качелях и каруселях, отсыпка территории МАФ (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка), окраска масляными составами ранее окрашенных металлических поверхностей, замена и окраска деревянных элементов МАФ (качели, скамейки, песочницы), ремонт, отдельными местами металлоконструкций МАФ, при помощи электросварки, ремонт ограждения мусорных контейнеров, окраска контейнерных точек, ремонт кирпичной кладки стен контейнерных точек отдельными местами, окраска стен контейнерных точек.

Не выполнение вышеуказанных работ Обществом подтверждаются письмами Администрации, направленными в его адрес № 441 от 07.03.2017г., № 457 от 09.03.2017г., № 1155 от 01.05.2017г., № 492 от 14.03.2017г., № 1154 от 31.05.2017г., № 1175 от 01.06.2017г., № 1286 от 16.06.2017г., № 1294 от 19.06.2017г., № 1428 от 03.07.2017г., № 1514 от 10.07.2017г., № 1529 от 12.07.2017г., № 1534 от 13.07.2017г., № 1535 от 13.07.2017г., № 1561 от 14.07.2017г., № 1571 от 17.07.2017г., № 1613 от 25.07.2017г., а также промежуточными актами сдачи-приема выполненных работ от 31.05.2017г., 02.06.2017, 19.06.2017г., 21.06.2017, 03.07.2017г., 05.07.20107г., 07.07.2017г., 10.07.2017г., 12.07.2017г., 14.07.2017г., 19.07.2017г., 21.07.2017г., 24.07.2017г.

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом), муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 217 802 рубля 50 копеек.  Ответчику было направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 217 802 рубля 50 копеек. Однако до настоящего времени штраф не оплачен, ответ на требование не поступил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 217 802 рубля 50 копеек подлежащим удовлетворению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 25.08.2017 № 1862, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7 356 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации сельского поселения Нижнесортымский удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу администрации сельского поселения Нижнесортымский 217 802 рубля 50 копеек - договорную неустойку (штраф).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 356 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин