АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9771/2022

г. Иркутск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630052, 

<

...>, оф. 4.43)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1)

о взыскании 3 921 729 руб. 76 коп.,

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 3 869 179 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № 30005 от 27.04.2021, 52 550 руб. 56 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, сослался на мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, указав на неправомерное начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 22.04.2022. Ответчик указал на тяжелое финансовое положение предприятия, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, об уменьшении государственной пошлины.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30005 от 27.04.2021.

В спецификации № 1 стороны согласовали предмет, номенклатуру, количество, цену товара, условия поставки. Так, поставке подлежали 19 позиций на сумму 7 358 836 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1. спецификации № 1 покупателю предоставлена 100% отсрочка платежа, оплата производится в течение 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен, а покупателем принят без замечаний по количеству и качеству товар:

1) по универсальному передаточному документу № 541221182 от 24.09.2021 на сумму 3 839 803 руб. 20 коп.;

2) по универсальному передаточному документу № 542121224 от 01.10.2021 на сумму 29 376 руб.

Общая стоимость переданного ответчику товара составляет 3 869 179 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истцом ответчику было направлено требование (претензия) № 105/2021-31 от 24.02.2022 с просьбой выплатить задолженность по договору поставки и уплатить пеню.

Изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика составляет 3 869 179 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 3 869 179 руб. 20 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификации исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 869 179 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.12 Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.12  договора, неустойка составила 52 550 руб. 56 коп. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022. При расчете истцом учтены доводы ответчика о действующем моратории, установленным Правительством РФ от 28.03.2022 № 497. Расчет неустойки совпадает с контррасчетом ответчика в отзыве на иск.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ПАО «Коршуновский ГОК» просило учесть факт нахождения ответчика в неблагоприятном финансовом состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки. Кроме того, имеется ограничение в общем размере неустойки – не более 10% от общей стоимости товара.

Данный размер неустойки многократно ниже сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом отклонено по следующим основаниям.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 764 от 26.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 42 651 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 608 руб. 65 коп., истцу возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 руб. 35 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>) 3 869 179 руб. 20 коп. основного долга, 52 553 руб. 27 коп. неустойки, 42 557 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 964 289 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова