АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2020 года

 

Дело № А33-18934/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «15» сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено «28» сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального учреждения Администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 23.10.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБС-Сервис"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2016, Красноярский край, г. Норильск)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное учреждение Администрации города Норильска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБС-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 11.06.2019 № 190343 в размере 287 001 руб.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.09.2020 муниципальное учреждение Администрации города Норильска обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между муниципальным учреждением Администрации города Норильска (Заказчик) и ООО «Юбс-сервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по содержанию детских игровых и спортивных площадок района Центральный города Норильска в летний период от 11.06.2019 №190343.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по содержанию детских игровых и спортивных площадок района Центральный города Норильска, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исполнитель обязуется за свой риск оказать услуги в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 1 к настоящему контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2. контракта).

Период оказания услуг с 14.06.2019 по 30.09.2019 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 531 483,10 руб.

Приложением № 3 к контракту установлено, что стоимость услуг по содержанию детских игровых и спортивных площадок района Центральный города Норильска в летний период составляет:

№ п/п

Наименование объекта (территории)

Площадь территории

(объекта). м2

Количество уборок, шт.

Стоимость

услуги за

день с

учетом

всех

налогов и

сборов.

руб.

Стоимость

услуги за

период с

учетом

всех

налогов и

сборов.

руб.

1

ул. Бегичева. ЗВ

170

79

39.95

3 156.05

2

ул. Бегичева.4

140

79

32.90

2 599.10

3

ул. Бегичева. 19

640

79

150.40

11 881.60

4

ул. Бегичева. 33-35

222

79

52,17

4 121.43

5

ул. Б. Хмельницкого. 23

527

79

123.85

9 784.15

6

ул. Б. Хмельницкого.27

1 712

79

402.32

31 783.28

7

ул. Б. Хмельницкого. 1

120

79

28.20

2 227.80

8

ул. Кирова. 6

704

79

165.44

13 069.76

9

ул. Кирова. 10

550

79

129.25

10210.75

10

ул. Комсомольская. 3 (игровая)

300

79

70.50

5 569.50

11

ул. Комсомольская. 3 (спортивная)

650

79

152.75

12 067.25

12

ул. Комсомольская. 14 (спортивная)

870

79

204.45

16 151.55

13

ул. Комсомольская. 30

390

79

91.65

7 240.35

14

ул. Комсомольская. 43В

220

12

51.70

620.40

15

ул. Комсомольская. 44

230

79

54.05

4 269.95

16

ул. Комсомольская. 45А

530

79

124.55

9 839.45

17

ул. Комсомольская. 47А

260

79

61.10

4 826.90

18

ул. Лауреатов. 33В

730

79

171.55

13 552.45

19

ул. Лауреатов. 47

700

79

164.50

12 995.50

20

ул. Лауреатов. 53

560

79

131.60

10 396.40

21

ул. Лауреатов. 67-69А-71

824

79

193.64

15 297.56

22

ул. Лауреатов. 75Б

737

79

173.20

13 682.80

23

ул. Ленинградская. 3

250

79

58.75

4 641.25

24

пр. Ленинский. 5

250

79

58.75

4 641.25

25

пр. Ленинский. 26

1 766

79

415.01

32 785.79

26

пр. Ленинский. 43

420

79

98.70

7 797.30

27

пр. Ленинский. 47

704

79

165.44

13 069.76

28

пр. Ленинский. 48

300

79

70.50

5 569.50

29

пл. Металлургов. 13-17

438

79

102.93

8 131.47

30

ул. Мира. 6В

350

79

82.25

6 497.75

31

пр. Молодежный. 15

200

79

47.00

3 713.00

32

ул. Московская. 5

350

79

82.25

6 497.75

 

ул. Набережная ФИО1. 23

300

79

70,50

5 569.50

34

ул. Набережная

ФИО1. 33

757

79

177.90

14 054.10

35

ул. Нансена. 40-42

430

79

101.05

7 982.95

36

ул. Нансена. 80

280

79

65.80

5 198.20

37

ул. Нансена. 100-102

335

79

78.73

6 219.67

38

ул. Озерная. 3

176

79

41.36

3 267.44

39

ул. Орджоникидзе. 2

799

79

187.77

14 833.83

40

ул. Орджоникидзе, 10В

265

79

62.28

4 920.12

41

ул. Орджоникидзе. 17

297

79

69.80

5 514.20

42

ул. Советская. 1 (игровая)

320

79

75.20

5 940.80

43

ул. Советская. 1

(спортивная)

330

79

77.55

6 126.45

44

ул. Советская. 16

520

79

122.20

9 653.80

45

пр. Солнечный. 8-10

495

79

116.33

9 190.07

46

ул. Талнахская. 6

1 500

79

352.50

27 847.50

47

ул. Талнахская. 10

1 700

399.50

4 794.00

48

ул. Талнахская. 18

408

79

95.88

7 574.52

49

ул. Талнахская.33

216

79

50.76

4 010.04

50

ул. Талнахская. 45

230

79

54.05

4 269.95

51

ул. Талнахская. 60

394

79

93.77

7 407.83

52

ул. Талнахская. 66В

204

79

47.94

3 787.26

53

ул. Талнахская. 69

680

79

159.80

12 624.20

54

ул. Талнахская. 77-79

900

79

211.50

16 708.50

55

ул. Талнахская. 78

350

79

82.25

6 497.75

56

ул. Хантайская. 7

350

79

82.25

6 497.75

57

ул. Хантайская. 37

580

79

136.30

10 767.70

58

ул. Югославская. 38

435

78

146.02

11 389.56

  59

ул. Югославская. 38

 

1

146.61

146.61

ИТОГО:

30 070

 

531 483,10

Разделом 3 контракта установлен порядок оказания услуг:

3.1. Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту).

3.2. В процессе оказания исполнителем услуг заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания Исполнителем услуг, в том числе объемов и качества оказываемых услуг с составлением акта проверки оказания услуг (Приложение № 4 к настоящему контракту), в котором фиксируются замечания заказчика. В случае если на момент проверки оказания услуг заказчиком будет установлено, что хотя бы одна из составляющих услуги по содержанию объекта (с учетом периодичности их оказания) Исполнителем не оказана или оказана с ненадлежащим качеством, то об этом делается отметка в акте проверки оказания услуг, и такая услуга в день проверки, считается не оказанной.

Факт оказания или неоказания услуги устанавливается в отношении каждой площадки, в соответствии с перечнем адресов, указанным в техническом задании (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Стоимость несказанных исполнителем услуг подлежит вычету из сумм оплаты за отчетный период оказания услуг. Стоимость не оказанных услуг за один день определяется путем деления общей стоимости оказания услуг за весь период на количество уборок по каждой площадке.

Неявка исполнителя для подписания акта, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, или отказ исполнителя от подписания данного акта, не является препятствием для составления заказчиком одностороннего акта проверки оказания услуг, один экземпляр которого направляется Заказчиком Исполнителю в день его составления по адресу Исполнителя, указанному в настоящем контракте, либо вручается нарочным Исполнителю (его законному представителю).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что контроль и надзор за исполнением исполнителем обязательств по настоящему контракту осуществляет заказчик в лице Управления городского хозяйства Администрации города Норильска.

За каждый факт неисполнения заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 рублей (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. (за исключением просрочки исполнения обязательств). Заказчик начисляет штраф в размере 3 % от цены контракта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения исполнителем своего обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 1000 рублей (пункт 6.4).

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего, после дня, установленного контрактом срока истечения исполнения обязательств (пункт 6.5. контракта).

В соответствии с пактом 6.6. контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, поясняет, что в результате осуществления проверок оказания услуг, согласно пункту 3.2 контракта, заказчиком зафиксированы факты неоказания услуг исполнителем, что подтверждается актами проверок оказания услуг от 17.06.2019, от 19.06.2019, от 19.08.2019, от 02.09.2019.

Так, на основании акта 17.06.2019 заказчиком зафиксирован факт неоказания услуг в отношении следующих объектов: - ул. Бегичева д. 4 (уборка территории от отходов не произведена), ул. Лауреатов д. 53 (уборка территории от отходов не произведена), ул. Лауреатов д. 67-69А-71 (уборка территории от отходов не произведена), пр. Ленинский д.43 (уборка территории от отходов не произведена), ул. Талнахская д. 66 В (уборка территории от отходов не произведена).

Согласно акту проверки, 19.06.2019 заказчиком зафиксирован факт неоказания ответчиком услуг по следующим объектам: - ул. Бегичева д. 3 В (уборка территории от отходов не произведена), ул. Бегичева 19 (уборка территории от отходов не произведена), ул. Бегичева д. 33-35 (уборка территории от отходов не произведена), ул. Комсомольская д. 3 (игровая) (уборка территории от отходов не произведена), ул. Комсомольская д. 14 (спортивная) (уборка территории от отходов не произведена), ул. Орджоникидзе д. 17 (уборка территории от отходов не произведена), ул. Талнахская д.45 (уборка территории от отходов не произведена).

В силу акта проверки от 19.08.2019, заказчиком зафиксирован факт неоказания услуг по следующим объектам: - ул. Комсомольская д. 30 (уборка территории от отходов не произведена, урны не очищены), ул. Комсомольская д. 44 (уборка территории от отходов не произведена, урны не очищены), ул. Талнахская д. 45 (уборка территории от отходов произведена, урны не очищены), ул. Талнахская д. 18 (уборка территории от отходов не произведена), ул. Талнахская д. 77-79 (уборка территории от отходов произведена, урны не очищены).

Актом проверки от 02.09.2019 заказчиком установлен факт неоказания услуг по объекту - ул. Набережная ФИО1 д. 23 (уборка территории от отходов не произведена, урны не очищены).

Вышеуказанные акты подписаны, в том числе со стороны исполнителя и  исполнителем не оспаривались.

С учетом установленных выше обстоятельств, обязательства исполнителя по муниципальному контракту № 190343 от 11.06.2019 оказаны ответчиком  на меньшую сумму, чем установлено условиями контрактом, а именно:

- в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 82 344,97 руб., на сумму 2 979,10 руб. услуги оказаны не были;

- в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 142 632,35 руб., на сумму 3 867,63 руб. услуги оказаны не были;

- в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 139 770,39 руб., на сумму 70,50 руб. услуги оказаны не были.

В связи с зафиксированными 18 фактами неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в порядке пункта 6.3. контракта начислен штраф за каждый установленный факт неисполнения контракта в общей сумме 287 001 руб.

Претензией от 13.05.2019 с исх. № 010-2230 истец обратился в адрес ответчика с требованием о добровольной уплате суммы начисленного штрафа. В ответе на претензию от 28.05.2019 с исх. № 15, ответчик с требованиями заказчика не согласился, добровольно погашать штрафные санкции отказался. 

Неисполнение ответчиком требования истца о добровольном погашении суммы начисленных штрафных санкций, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, считает начисленный истцом в порядке пункта 6.3. контракта явно несоразмерным нарушениям, допущенным исполнителем и фактически составляющим 50 % от цены контракта. Так же просит суд уменьшить сумму начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте № 190343 от 11.06.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. (за исключением просрочки исполнения обязательств). Заказчик начисляет штраф в размере 3 % от цены контракта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из буквального толкования положений Закона о контрактной системе, а также условий контракта, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнения обстоятельств в виде штрафа, следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, суд полагает, что указанный вид ответственности может быть применен к исполнителю при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, как основных обязательств по комплексной уборке объектов и территории заказчика, так и сопутствующих -  по представлению заказчику необходимой документации, свидетельствующей о качестве оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, на заказчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как на исполнителя – факт надлежащего оказания услуг заказчику, и соответственно отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела актов проверок оказания услуг от 17.06.2019, от 19.06.2019, от 19.08.2019, от 02.09.2019 следует, что в период оказания услуг по содержанию детских игровых и спортивных площадок в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 исполнителем допущены нарушение обязательств по контракту, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по уборке территории от отходов в отношении 18 объектов.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны исполнителя и  им не оспаривались.

Поскольку факт неоказания ответчиком услуг в отношении 18 объектов подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки в сумме 287 001 рублей, либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального штрафа применительно к исполнителю за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что:

- считает целесообразным и соразмерным применить штраф за каждый факт, указанный в актах как не выполненный - 1 объект = 1-му нарушению, и рассчитать в денежном выражении, а не от 3% цены всего контракта, т.к. все нарушения со стороны заказчика имеют четко определенное денежное выражение;

- уборка территории проводилась до 08 часов, уборка урн по мере их наполнения, но не реже 1 раза в день, что следует из Технического задания (Приложение №2к Контракту), требования заказчика исполнялись регулярно, однако время проверок было позже 08 часов утра.

- учитывая, что ответчик Акты проверок не оспаривал, истец из суммы контракта удержал сумму неисполненных ответчиком обязательств;

- в исковом заявлении истец не указал, по какой причине избрана мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.3. контракта, а не пункта 6.2. контракта;

- кроме того, размер штрафа, определенный истцом в размере 287 001 руб., в соответствие с пунктом 6.3. контракта, явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком, и составляет более 50% цены контракта;

- выводы заказчика, указанные в Актах проверок от 17.06.2019, 19.06.2019, 19.08.2019, 02.09.2019, как нарушения ответчиком обязательств по контракту, т.е. не исполнение обязательств, не повлекло для истца каких- либо неблагоприятных последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер штрафа в связи с допущенным ответчиком фактом неисполнения услуг по уборке территории от отходов в размере 3 % от цены контракта, установления факта неоказания услуг в отношении 18 объектов из 58, с учетом того, что услуги оплачивались ответчиком с вычетом суммы неуказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд признает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного истцом штрафа до 18 000 руб., то есть по 1000 руб. за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Также суд исходит из того, что в данном случае допущенные ответчиком нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания исполнителя в целях недопущения им нарушений соответствовать требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» утвержденные Приказом главного государственного санитарного врача СССР от 05 августа 1988 № 4690-88, а не функцию возмещения потерь.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8 740 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 8 740 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮБС-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2016, Красноярский край, г. Норильск) в пользу муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 23.10.1997) штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 11.06.2019 № 190343 в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮБС-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2016, Красноярский край, г. Норильск) в доход федерального бюджета 8 740 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская