Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8489/2019  

на определение от 18.10.2019

судьи ФИО3

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2 

о признании недействительными сделок должника по поставке топлива акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договорам от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т, предъявленное по делу № А24-4537/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО «Южные электрические сети Камчатки»: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом МВ № 891765,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»). 

Определением суда от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по поставке топлива акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - АО «ЮЭСК», ответчик) по договорам от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т, из которых: 

1) по договору поставки от 11.02.2016 № 3Т: 

- 168,694 тонны по товарной накладной от 12.10.2016 № 224; 

- 175,208 тонны по товарной накладной от 18.10.2016 № 229;

 - 587,000 тонн по товарной накладной от 18.10.2016 № 230; 

2) по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т – 1827,377 тонны по товарной накладной от 15.10.2016 № 226. 

В качестве применения последствий недействительности сделки просил возложить на АО «ЮЭСК» обязанность по возврату в конкурсную массу должника поставленных нефтепродуктов по вышеуказанным товарным накладным.

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий привел доводы о том, что в преддверии своего банкротства, при наличии других неисполненных обязательств должник в октябре 2016 года передал в адрес контрагента АО «ЮЭСК» свое имущество – топливо в объеме 2758,279 тонны по стоимости, определенной на начало 2016 года. При этом, как следует из общедоступных источников, подтверждается должником, ответчиком, другими контрагентами и третьими лицами, связанными с поставкой нефтепродуктов, в течение 2016 года имело место значительное изменение (рост) цен на нефтепродукты. По мнению апеллянта, ООО «ПО Камагро» в случае продажи в октябре 2016 года переданного в АО «ЮЭСК» объема топлива по среднерыночной стоимости могло получить 183 615 451 рубль вместо 130 446 057 рублей. По мнению управляющего, материалами дела, в том числе отзывом бывшего главного бухгалтера должника ФИО6, подтверждается, что поставка топлива в октябре 2016 года по стоимости поставки, установленной на начало 2016 года, являлась для компании убыточной.

Настаивая на обоснованности заявленного требований, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что оспариваемые поставки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). У должника уже существует финансовый кризис, недостаточность денежных средств, имеются длительные задержки по исполнению приоритетных обязательств, таких как выплаты заработной платы, НДФЛ, взносов в ПФ РФ.  На дату оспариваемых сделок (поставки нефтепродуктов) у должника имелись неисполненные обязательства по поставке нефтепродуктов перед ООО «КамчатОйл» по договору купли-продажи от 23.08.2016 № КА/КО-230816-41, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 по делу № А24-4537/2016.

По мнению апеллянта, контрагенту АО «ЮЭСК» был отдан приоритет как в исполнении обязательств по договору, так и в части ценообразования, что подтверждается наличием в рамках дела о банкротстве № А24-4537/2016 оспоренных сделок, совершенных в период подозрительности с другими контрагентами, которым было отдано преимущественное право перед другими кредиторами (сделки с предпочтением) с подобными характерными особенностями. 

Также отметил, что наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается судебными актами в деле о банкротстве № А24-4537/2016, реестром требований кредиторов.

Счел, что должник продолжает в убыток себе исполнять договорные обязательства перед АО «ЮЭСК», надеясь на добросовестность действий со стороны АО «ЮЭСК» и возможность увеличения стоимости топлива по аналогии с 2015 годом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО «ЮЭСК» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В тексте отзыва акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО «ЮЭСК» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в 2016 году на основании протокола выбора победителя от 03.02.2016 № 230/33Ц-ВП по способу и предмету закупки – закрытый запрос цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива ТСМ (топливо судовое маловязкое) в количестве 17 500 тонн для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году (лот № 62.187.2) между ответчиком (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2016 № 3Т на поставку топлива судового маловязкого (ТСМ) в количестве 13 900 тонн на сумму 531 900 000 руб. с учетом НДС.

На основании протокола от 29.04.2016 № 248/33Ц-ВП от 29.04.2016 заседания закупочной комиссии по способу и предмету закупки – закрытый запрос цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива (зимнее) для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году (лот 62.187.3) между ответчиком (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки от 11.05.2016 № 5Т на поставку дизельного топлива марки зимнее (стандарт ЕВРО, класс 2, вид 2, 3 (ДТ4) ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1 в количестве 8200 тонн на сумму 410 420 000 рублей.

Во исполнение заключенных договоров поставщиком в адрес покупателя поставлено: 

- по договору 3Т – 168,694 тонн ТСМ по товарной накладной от 12.10.2016 № 224 на сумму 7 059 843 рубля 90 копеек в с. Тигиль; 175,208 тонн ТСМ по товарной накладной от 18.10.2016 № 229 на сумму 7 332 454 рубля 80 копеек в 

<

...> тонн ТСМ по товарной накладной от 18.10.2016 № 230 на сумму 22 217 950 рублей в п. Палана,

 - по договору № 5Т – 1827,377 тонн топлива дизельного по товарной накладной от 15.10.2016 № 226 на сумму 93 835 808 рублей 95 копеек в с. Манилы. 

Оплата поставленных нефтепродуктов по указанным товарным накладным произведена ответчиком в порядке, сроки и по ценам, установленным договорами, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 № 26 и от 19.05.2016 № 2204, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО2, ссылаясь на заключение сторонами договоров поставки топлива, что привело к преимущественному удовлетворению требования  АО «ЮЭСК» по отношению к другим кредиторам, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании договоров недействительными сделками на основании статей 61.2,  61.3 Закона о банкротстве).

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о том, что оспариваемые сделки - на поставку топлива судового маловязкого (ТСМ) совершены в отсутствие соразмерного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов как со стороны самого должника, так и со стороны ответчика АО «ЮЭСК», а также для выводов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок одному из кредиторов оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание таких сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая, что оспариваемые поставки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкрота, то оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает дополнительное условие для признания сделки недействительной - оказание в результате такой сделки отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования; факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, применительно к оспариваемым заявителем договорам поставки в результате их исполнения денежное обязательство возникло только на стороне покупателя, в данном случае - ответчика (обязательство по оплате поставленных должником нефтепродуктов), а не на стороне должника, у которого в силу статьи 516 ГК РФ, напротив, возникло право требования исполнения указанных обязательств от ответчика, которые ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Указанное очевидно свидетельствует о том, что оспариваемые заявителем сделки не влекут изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, изменение объема конкурсной массы, нарушение прав кредиторов и причинение им вреда, создание преимущества одного кредитора перед другими.

В данном случае само по себе наличие задолженности у ООО «ПО Камагро» перед другими кредиторами не может свидетельствовать о предпочтении, оказанном при заключении договоров поставки, поскольку АО «ЮЭСК» на момент совершения сделок не являлось кредитором ООО «ПО Камагро».

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что заявителем не доказан факт оказания должником предпочтения ответчику перед ООО «КамчатОйл» оспариваемой поставкой нефтепродуктов, поскольку предмет договоров поставки не являлся однородным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поставки № 3Т и N 5Т заключены при наличии условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Настаивая на признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по сделкам, поскольку при проведении сравнительного анализа цен, установленных договорами поставки № 3Т и 5Т на начало 2016 года, и фактической рыночной стоимости поставленных нефтепродуктов в октябре 2016 года с учетом значительного роста цен в соответствии с представленной справкой ТПП по итогам мониторинга рыночных цен топлива (нефтепродуктов) установлено, что на дату поставки топлива в октябре 2016 года среднерыночная стоимость топлива была выше договорной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 11.11.2016.

Договоры поставки заключены 11.02.2016, 11.05.2016, то есть в пределах подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответчик осуществлял закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупках продукции для нужд АО «ЮЭСК», утвержденным Советом директоров АО «ЮЭСК» (протокол от 31.08.2015 № 3) (далее – Положение о закупках).

Проведение закупок топлива осуществлялось в два этапа с использованием функционала электронной торговой площадки ПАО « РАО ЭС Востока».

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что процедура заключения договоров началась в ноябре 2015 года (извещение о закупке № 208/ПО от 13.11.2015 по проведению предварительного отбора на право заключения рамочного соглашения (договора поставки) на поставку дизельного топлива (ТСМ; зимнее) для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году), то есть задолго до начала процедуры банкротства.

Так, в рамках первого этапа по открытому предварительному отбору на право заключения рамочного соглашения (договора поставки) на поставку дизельного топлива (ТСМ; зимнее) для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году победителями были признаны четыре участника, в том числе ООО «ПО Камагро» (Протокол выбора победителя № 208/ПО/ВП от 11.12.2015 заседания закупочной комиссии по открытому предварительному отбору. 

В рамках второго этапа проводился закрытый запрос цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива (ТСМ в количестве 17 500 тн; зимнее в количестве 9900 тн) между лицами, определенными по предварительному отбору на право заключения рамочного соглашения (договора поставки) на поставку дизельного топлива (ТСМ, зимнее) для нужд АО «ЮЭСК».

На электронной торговой площадке были определены условия закупки, в том числе начальная (максимальная) цена договора, сроки и порядок предоставления документации о закупке, сведения о дате начала, дате и времени окончания приема ценовых предложений, дате и времени окончания приема заявок, месте и порядке их представления.

Согласно протоколу выбора победителя № 248/ЗЗЦ-ВП от 29.04.2016 победителем закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива зимнего в количестве 9900 тн для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году, занявшим первое место в ранжировке по степени предпочтительности (наиболее низкая цена) для заказчика признано ООО «ПО Камагро» (т. 1 л. д. 102), с которым заключен договор № 5Т от 11.05.2016.

Согласно протоколу выбора победителя № 230/ЗЗЦ-ВП от 03.02.2016 победителем закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива ТСМ в количестве 17 500 тн для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году, занявшим первое место в ранжировке по степени предпочтительности (наиболее низкая цена) для заказчика признано ООО «ПО Камагро»(т. 1 л. д. 105), с которым заключен договор № 3Т от 11.02.2016.

Согласно пункту 5.1 договоров поставки № 3Т и № 5Т стоимость нефтепродуктов остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам относительно того, что ООО «ПО Камагро», как участник конкурентной закупочной процедуры, заключая вышеуказанные договоры, должен нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно было прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, в связи с чем, возложение на ответчика негативных последствий, возникших в результате повышения цен на топливо после заключения данных договоров, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые заявителем сделки по поставке нефтепродуктов являются действиями должника и ответчика, направленными на исполнение обязательств, возникших из договоров № 3Т и № 5Т, заключенных на организованных торгах – закупочных процедурах, организатором которых являлось ПАО «РАО ЭС Востока». Первым этапом данных процедур был открытый предварительный отбор на право заключения рамочного соглашения (договора поставки).

В материалы дела обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения со стороны ответчика по сделке.

Так, стоимость топлива, поставленного по товарным накладным от 12.10.2016 № 224, от 18.10.2016 № 229, от 18.10.2016 № 230 (договор от 11.02.2016 № 3Т), от 15.10.2016 № 226 (договор от 11.05.2016 № 5Т), составила 130 446 057 рублей 65 копеек и оплачена ответчиком с учетом авансового платежа с соблюдением порядка, сроков оплаты согласно условиям договоров и по договорной цене.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поставки топлива, заключенных между ООО «ПО Камагро» и АО «ЮЭСК», недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9