АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2017 года

Дело №

А56-96526/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 № 12), от Санкт-Петербургского унитарного предприятия пассажирского автомобильного автотранспорта Родионова И.А. (доверенность от 05.07.2016 № 105),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-96526/2015,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного автотранспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 11.09.2015 по жалобе № Т02-449/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 23, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 1037843125209, ИНН 7825676191 (далее – ООО «Фирма «РОСС»).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2016, требования Предприятия удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Фирма «РОСС».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 по делу № А56-96256/2015 производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации мотивированного судебного акта по делу № А27-24989/2015.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Кудина А.Г., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Алешкевича О.А. 

Определением кассационной инстанции от 17.05.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 17.05.2017 после разрешения судом вопроса о возобновлении производства по делу представители лиц, участвующих в деле, против рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не возражали.

С учетом мнения сторон суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато судом кассационной инстанции с самого начала.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

ООО «Фирма «РОСС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» 31.08.2015 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение № 31502712773 о проведении запроса предложений на проведение работ по гидродинамической очистке канализационных сетей и колодцев для нужд Предприятия, включая документацию о запросе предложений.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров (работ, услуг) СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» с изменениями от 31.03.2015.

ООО «Фирма «РОСС» 04.09.2015 обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия Предприятия при проведении торгов.

Решением от 11.09.2015 по жалобе № Т02-449/15 антимонопольный орган признал в действиях организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Управление пришло к выводу, что поскольку предметом закупки является проведение работ по гидродинамической очистке канализационных сетей и колодцев для нужд Предприятия, организатор торгов неправомерно установил в документации о запросе предложений требование о наличии у участника свидетельства СРО на выполнение работ по очистке полости и испытанию трубопровода канализации. По мнению УФАС, включение заказчиком данного требования в закупочную документацию приводит к ограничению конкуренции.

Предписанием от 11.09.2015 антимонопольный орган обязал организатора торгов устранить нарушения процедуры организации и проведения торгов путем проведения и завершения процедуры запроса предложений на проведение работ по гидродинамической очистке канализационных сетей и колодцев для нужд Предприятия без учета требований об обязательном наличии у участников запроса предложений свидетельства СРО на выполнение работ по очистке полости и испытание трубопроводов канализации.

Считая названные решение и предписание Управления незаконными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела  и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых позиций для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материально и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Управлением Закона № 223-ФЗ, поскольку у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Фирма «РОСС».

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Фирма «РОСС» обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, основаниям. Так, основанием для обращения ООО «Фирма «РОСС» в антимонопольный орган с жалобой на действия Предприятия послужило неправомерное, по мнению подателя жалобы, требование заказчика о предоставлении участником закупки свидетельства СРО на выполнение работ по очистке полости и испытанию трубопровода канализации.

Однако основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, ни в жалобе ООО «Фирма «РОСС», ни в решении антимонопольного органа не приведены. 

Таким образом, поскольку обжалование установленных заказчиком требований к участникам закупки не входит в перечень оснований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу ООО «Фирма «РОСС».

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону № 135-ФЗ и Закону № 223-ФЗ, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А56-96526/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова