ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги»  ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, от ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 29.08.2024, от Сбербанка  ФИО4 по доверенности от 21.08.2024, от конкурсного  управляющего АО «ВКЗ» ФИО5 представителя ФИО6 по  доверенности от 15.07.2024, от ООО «Ритм-Холдинг» ФИО7 по  доверенности от 06.09.2022, ФИО8 по доверенности от 06.09.2022,  

от ФНС России ФИО9 по доверенности от 15.04.2024, 

от АО «Россельхозбанк» ФИО10 по доверенности от 21.02.2023,  от конкурсного управляющего Должника ФИО11 представителей  

ФИО12 по доверенности от 30.09.2024, ФИО13 по доверенности  от 30.09.2024, от АО «ВЭБ-лизинг» ФИО14 по доверенности  

от 20.06.2023, от ФИО15 представителя ФИО16 по  доверенности от 12.03.2024, от Росэксимбанка ФИО17 по  доверенности от 30.12.2021, ФИО18 по доверенности от 27.12.2021,  от ООО «УНО» ФИО19 по доверенности от 09.01.2024,  

от ФИО20 представителя ФИО21 по доверенности  от 15.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и  оценочные услуги», ФИО2, публичного  акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества  

«ВЭБ-лизинг», общества с ограниченной ответственностью  «СелигерЭнергоПром», конкурсного управляющего акционерного общества  «Осташковский кожевенный завод» ФИО22,  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,  

государственного специализированного Российского экспортно-импортного  банка (акционерное общество), Управления Федеральной налоговой службы по  Тверской области, общества с ограниченной ответственностью  

«Ритм-Холдинг», акционерного общества «Верхневолжский кожевенный  завод», временного управляющего акционерного общества «Верхневолжский  кожевенный завод» ФИО5 на определение  арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 по делу № А66-4283/2014,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные  и оценочные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197198,  Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Петровский,  

ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, помещ. 8н, оф. 203, р. м. 203/12; далее – 

ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги»), ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, 

ул. Вавилова, д. 19; далее – Сбербанк), акционерное общество «ВЭБ-лизинг»  (далее – АО «ВЭБ-лизинг»), общество с ограниченной ответственностью  «СелигерЭнергоПром» (далее – ООО «СелигерЭнергоПром»), конкурсный  управляющий акционерного общества «Осташковский кожевенный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - Должник) ФИО22, акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  

АО «Россельхозбанк»), государственный специализированный Российский  экспортно-импортный банк (акционерное общество; далее - Росэксимбанк),  Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, общество с  ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» (далее –  

ООО «Ритм-Холдинг»), акционерное общество «Верхневолжский кожевенный  завод» (далее – АО «ВКЗ»), временный управляющий АО «ВКЗ» ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской  области от 24.05.2024 о признании доказанным наличия оснований для  привлечения контролирующего Должника лица – АО «ВКЗ» к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника и приостановлении производства  по настоящему спору в части определения размера требования субсидиарного  должника до окончания расчетов с кредиторами Должника, а также в части  отказа в удовлетворении требований к ООО «СелигерЭнергоПром»,  

ООО «УНО», ООО «Ритм-Холдинг». 

В обоснование жалобы акционерное общество «ВЭБ-лизинг» ссылается  на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в  удовлетворенной части требований, просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая срок  исковой давности пропущенным. Указывает на отсутствие оснований для  удовлетворения заявленных требований к АО «ВКЗ», так как в отношении всех  

оспоренных сделок Должника, вменяемых указанному обществу как основание  для привлечения к субсидиарной ответственности, судом уже применены  последствия их недействительности, соразмерные допущенным нарушениям,  соответственно вред, ими причиненный, возмещен.  

ООО «СелигерЭнергоПром» в апелляционной жалобе просит исключить  из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о  подконтрольности данного общества ФИО20, указав на пропуск срока  исковой давности по заявленным требованиям к нему. Считает, что  оспариваемый вывод не мотивирован, какие-либо доказательства,  подтверждающие доказанность таких обстоятельств, отсутствуют, срок  исковой давности по требованиям к ООО «СелигерЭнергоПром» пропущен,  ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.  

ООО «Ритм-Холдинг» в апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела, просит определение суда изменить, исключив из его  мотивировочной части абзацы четвертый, шестой страницы 11, абзацы первый,  второй страницы 12. Считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств, свидетельствующих о его возможности каким-либо образом определять действия Должника, оно не являлось ни  подконтрольным, ни аффилированным лицом по отношению к  

ФИО20, действия которого, по его мнению, повлекли объективное  банкротство Должника.  

АО «ВКЗ» и его временный управляющий ФИО5 в  апелляционной жалобе просят отменить определение суда в удовлетворенной  части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявлений. Считают, что срок давности по заявленным требованиям пропущен,  извлечение выгоды АО «ВКЗ» путем перевода бизнеса Должника не доказано.  Доказательств тому, что действия АО «ВКЗ» явились причиной банкротства  Должника, не имеется.  

ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» в апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившееся в непривлечении его к участию в настоящем  обособленном споре, считет, что обжалуемый судебный акт нарушает права  ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги», поскольку в нем  сделан вывод о наличии контроля ФИО20 над обществом в отсутствие  на то соответствующих доказательств, просит определение суда отменить.  

Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение суда изменить,  исключив из его мотивировочной части абзацы четвертый и пятый страницы  11. Считает, что оснований для вывода суда первой инстанции, изложенного в  данных абзацах обжалуемого судебного акта, не имелось, поскольку этот вывод  документально не подтвержден.  

ФИО2 в апелляционной жалобе с учетом  дополнений к ней, ссылаясь на непривлечение его к участию в споре, просит  определение суда отменить. Считает, что суд безосновательно сделал выводы в  

отношении его подконтрольности ФИО20, обжалуемый судебный акт  нарушает его права.  

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к  

ООО «Ритм-Холдинг» и принять новый судебный акт о признании доказанным  наличия оснований для привлечения его к с субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности по требованиям к данному обществу.  

Росэксимбанк в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении  заявленных требований к ООО «Ритм-Холдинг», ООО «УНО»,  

ООО «СелигерЭнергоПром», просит его отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что  доказано наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника, считает вывод суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным.  

ФНС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела,  просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника АО «ВКЗ» и об отказе в  привлечении ООО «Ритм-Холдинг», принять новый судебный акт о признании  доказанным наличия оснований для привлечения к данной ответственности  ООО «Ритм-Холдинг» и отказать в привлечении АО «ВКЗ». Считает, что  доказаны обстоятельства, свидетельствующие о вовлеченности ООО «Ритм- Холдинг» в процесс доведения Должника до банкротства, срок исковой  давности к данному лицу применению не подлежит ввиду того, что он по  заявленным требованиям не пропущен.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО22 в апелляционной  жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований и принять новый судебный акт о признании  доказанным привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника ООО «Ритм-Холдинг», ООО «СелигерЭнергоПром» и ООО «УНО»  ввиду подтвержденности того факта, что они являются сопричинителями вреда  Должнику и его кредиторам, совокупность действий которых явилась причиной  ухудшения финансового положения Должника и доведения его до банкротства.  

Конкурсный управляющий Должника Саргсян Офелия Гамлетовна в  отзывах на апелляционные жалобы ООО «СелигерЭнергоПром», ООО «Ритм- Холдинг», Сбербанка, АО «ВКЗ», АО «ВЭБ-лизинг», ФНС России просила  определение суда оставить без изменения, производство по апелляционным  жалобам ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги»,  

ФИО2 прекратить ввиду того, что они не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве Должника.  

АО «ВЭБ-лизинг» в отзывах на апелляционные жалобы АО «ВКЗ»,  временного управляющего АО «ВКЗ» ФИО5, ООО «Ритм-Холдинг»,  ООО «СелигерЭнергоПром», АО «Россельхозбанк», Росэксимбанка,  

конкурсного управляющего Должника ФИО22 считает апелляционные  жалобы АО «Россельхозбанк», АО «ВКЗ» и его временного управляющего  ФИО5 обоснованными, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Должника ФИО22 обоснованной в части требования о  привлечении ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника, в удовлетворении апелляционных жалоб  

ООО «Ритм-Холдинг» и ООО «СелигерЭнергоПром» просит отказать,  апелляционную жалобу Росэксимбанка считает подлежащей удовлетворению в  части требования об отмене определения суда об отказе в привлечении  

ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника.  

Росэксимбанк в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ритм-Холдинг»  считает её не подлежащей удовлетворению; в отзыве на апелляционные  жалобы ФНС России, АО «ВЭБ-лизинг», конкурсного управляющего  

АО «ВКЗ» ФИО5 просит их оставить без удовлетворения в части  несогласия с привлечением к субсидиарной ответственности АО «ВКЗ»,  оставив обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу  

ФНС России в части требования об отмене оспариваемого определения суда об  отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ритм-Холдинг»  просит удовлетворить; в отзыве на апелляционную жалобу  

ООО «СелигерЭнергоПром» просил определение суда оставить без изменения;  в отзывах на апелляционные жалобы Сбербанка, ООО «Прайм.  Консультационные и оценочные услуги», ФИО2 просил  производство по ним прекратить.  

Прокуратура Тверской области в отзыве на апелляционные жалобы  считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а заявленные  требованию оставлению без удовлетворения.  

ООО «Ритм-Холдинг» в отзыве на апелляционные жалобы просило  определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  подателей жалоб, поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных  жалобах.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает производство по апелляционным жалобам ООО «Прайм.  Консультационные и оценочные услуги», ФИО2 подлежащим  прекращению, а остальные апелляционные жалобы оставлению без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Интеркожа» (далее - Компания) с 21.07.2009 исполняло полномочия  единоличного исполнительного органа Должника.  

 Единственным участником Компании и ее президентом до 04.10.2013  являлся ФИО20, он же являлся акционером Должника, владеющим  более 80 % его акций.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Должника.  

 Решением суда от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО23.  

Определением суда от 19.08.2016 ФИО23 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной  должности утвержден ФИО24.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО24 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

 Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО22, который обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» по  обязательствам Должника, ссылаясь на то, что они входят в одну группу с  Должником, являются конечными выгодоприобретателями по сделкам,  повлиявшим на перевод активов Должника, приведшим к его объективному  банкротству; на согласованные действия ответчиков, направленные на  формирование фиктивной задолженности; на приобретение ответчиками  задолженности к Должнику, позволившее им участвовать в деле о его  банкротстве, произвести отчуждение всех активов производственного процесса  на аффилированное лицо - АО «ВКЗ» по заниженной стоимости.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 22.01.2022 отменены определение суда от 02.07.2021 и постановление  апелляционного суда от 07.10.2021 и дело направлено в Арбитражный суд  Тверской области на новое рассмотрение.  

Кроме того, конкурсный управляющий Должника ФИО22 обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Ритм-Холдинг», 

ООО «Селигерэнергопром» и ООО «УНО» к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника, которое определением суда от 08.10.2021 принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Более того, Росэксимбанк, ссылаясь на соучастие АО «ВКЗ» в извлечении  выгоды от утраты векселей на сумму 712 000 000 руб., обратилось в суд с  

заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

Определением суда от 28.12.2021 производство по заявлению Росэксимбанка прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по  настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Определением суда от 14.04.2022 все указанные заявления объединены в  одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве  ответчика привлечено ООО «УНО».  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учтя указания  кассационного суда, признал их частично обоснованными.  

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Обращаясь с требованиями, заявители ссылались на совершение  ответчиками действий, повлекших банкротство Должника.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности  применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий  (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).  

С учетом действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во времени суд  первой инстанции правомерно в данном случае применил положения Закона о  банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ,  

от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

 В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в применимой  редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается,  что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы  

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

То есть действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), как и  действующая в настоящее время норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предусматривала возможность привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда  их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований  кредиторов. Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  Удовлетворение подобного рода требований свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков,  исключив при этом иные (объективные, рыночные и т. д.) варианты ухудшения  финансового положения должника (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).  

В связи с этим Арбитражный суд Тверской области верно указал на то,  что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих  редакциях Закона отсутствовала.  

 Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке 

(статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения  указания, заявитель лишен возможности ссылаться на приведенные в  упомянутой презумпции обстоятельства.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 16 

Постановления № 53, осуществление фактического контроля над должником  возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических  признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если  сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих  сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При  этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

 В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную  ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство  вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности  корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются  исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица,  причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут  субсидиарную ответственность солидарно с ним.  

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства  аффилированности, взаимозависимости АО «ВКЗ» по отношению к Должнику,  приведенные в его обоснование доводы о необоснованном извлечении им  выгоды от неправомерных действий бенефициара Должника (ФИО20),  повлекших его объективное банкротство, и оценив предъявленные  доказательства, правомерно определил статус АО «ВКЗ» как контролирующего  Должника лица.  

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.1998,  основным видом его деятельности является дубление и выделка кожи, выделка  и крашение меха.  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении АО «ВКЗ», с 09.01.2013 основным его  акционером является ООО «Флоресан Сарл», которое одновременно с  18.02.2014 являлось участником Компании.  

В период с 19.07.2006 по 11.07.2014 Компания являлась управляющей  компанией Должника.  

Мажоритарным акционером Должника, а также руководителем  управляющей компании, которая исполняла функции единоличного  исполнительного органа Должника, являлся ФИО20  

Следовательно, Должник и АО «ВКЗ» являются взаимозависимыми  лицами в связи с их подконтрольностью ФИО20, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 29.05.2019 по делу № А66-4886/2018.  

В результате реализации Должником и АО «ВКЗ» вексельной схемы по  передаче ликвидных векселей в счет расчетов Должника по несуществующим  (фиктивным) обязательствам, совершения безвозмездных сделок по  отчуждению объектов недвижимости Должника и иного имущества, что  установлено судебными актами, вступившими в законную силу, фактически  имел место перевод бизнеса Должника на АО «ВКЗ», осуществленный с целью  неуплаты кредиторской задолженности Должника, в ущерб возможности  продолжения последним своей производственной деятельности.  

То есть произошло перераспределение активов в результате уклонения  Должника от погашения задолженности перед кредиторами, выраженное тем,  что на базе долгового центра Должника создан центр прибыли АО «ВКЗ», а  имущество, за счет которого могли быть удовлетворены кредиторские  требования, неправомерно «очищено» от долговых обязательств.  

 Согласно пункту 21 Постановления № 53, если необходимой причиной  объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду  извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, такой  контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность  солидарно с руководителем (бенефициаром) должника (абзац первый статьи  1080 ГК РФ).  

 Исследовав доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  недобросовестные действия АО «ВКЗ», извлекшего существенную выгоду в  виде увеличения своих активов (перевод бизнеса) из незаконного поведения  бенефициара Должника, привели к негативным изменениям в соотношении  активов и пассивов Должника и явились причиной объективного банкротства  последнего ввиду невозможности осуществления своей деятельности,  причинению вреда независимым кредиторам и создали для корпоративной  группы необоснованные преимущества, которые ни один участник  соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 по  настоящему делу признано обоснованным заявление конкурсного  управляющего Должника о привлечении ФИО20 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам Должника на основании пункта 4  

статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ по причине совершения им действий, направленных в том числе на  вывод ликвидного имущества, денежных средств из состава имущества  Должника с помощью подконтрольных юридических лиц, а также наращивание  безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, создание  искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами для получения  необоснованной налоговой выгоды, незаконной минимизации налогового  бремени, вывода полученных от Должника денежных средств за пределы  Российской Федерации, обналичивания денежных средств.  

 С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области верно пришел  к выводу о той степени сопричастности АО «ВКЗ» к усугублению финансового  состояния Должника и к наступлению его банкротства, которая не могла бы  образоваться, если бы действия вышеупомянутого лица соответствовали  принципу добросовестности.  

 Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении  требования о признании доказанным наличия оснований для привлечения  

АО «ВКЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по  приведенным обстоятельствам не имелось.  

 Доводы возражающих лиц о том, что сделки по отчуждению активов  Должника оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу, что, по их  мнению, исключает факт ответственности причинителя вреда в связи с  альтернативным способом восстановления права, отклоняются.  

 Институты реституции и субсидиарной ответственности являются  самостоятельными способами защиты прав кредиторов.  

 Субсидиарная ответственность наступает за невозможность полного  погашения требований кредиторов. Несмотря на оспаривание сделок в деле о  банкротстве Должника и получения удовлетворения по реституционным  требованиям, доказательств наличия денежных средств и имущества в  конкурсной массе Должника, достаточных для полного удовлетворения  требований всех его кредиторов, не предъявлено.  

 С учетом положений, установленных Законом о банкротстве, частичное  погашение требований кредиторов за счет имущества Должника, в том числе  возвращенного по признанным недействительными сделкам, будет являться  основанием для уменьшения совокупного размера ответственности  контролирующих Должника лиц. Размер субсидиарной ответственности  контролирующих Должника лиц будет определен по итогам расчетов с  кредиторами, при этом сам по себе размер такой ответственности не является  юридически значимым обстоятельством для формирования вывода о  доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих Должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

 При этом судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований к ООО «Ритм-Холдинг» ввиду  следующего.  

 Как следует из материалов дела, задолженность Должника перед 

Сбербанком возникла на основании договора поручительства от 13.10.2011  

 № П/1805-2 и договора залога ценных бумаг от 12.12.2011 № З/1805/1-2,  заключенных в качестве обеспечения обязательств ООО «Промтехкомплект»  (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  

от 13.10.2011 № 1805/1, в соответствии с которым заемщику предоставлены  денежные средства в размере 1,628 млрд руб. для приобретения акций  

ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (далее - ЗАО «ОГК»)  у Должника.  

 Должник (продавец) и ООО «Промтехкомплект» (покупатель) заключили  11.10.2011 договор № 02/01/КПА купли-продажи 75 % акций ЗАО «ОГК» по  цене 2,368 млрд руб.  

В дальнейшем на основании договора о переводе долга от 23.12.2011   № 1805/У с согласия Сбербанка долговые обязательства  

ООО «Промтехкомплект» по этому кредитному договору переведены на  ЗАО «ОГК».  

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу  

 № А66-12280/2012 договор купли-продажи от 11.10.2011 № 02/01/КПА  признан недействительным ввиду отсутствия корпоративного одобрения со  стороны Должника, применены последствия недействительности в виде  двусторонней реституции.  

Неисполнение указанных реституционных обязательств послужило  основанием для признания Должника банкротом и открытия в отношении  Должника процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2015 по  настоящему делу требования Сбербанка в сумме 1 927 111 568 руб. 16 коп.  признаны обоснованными и включены в реестр требований Должника, в том  числе требование в размере 78 939 400 руб. основного долга как обеспеченное  залогом имущества Должника на основании договора залога ценных бумаг от  12.12.2011 № З/1805/1-2.  

Определением суда от 12.10.2015 по настоящему делу произведена  замена в реестре требований кредиторов Должника – Сбербанка на  

ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги». 

Определением суда от 15.07.2016 по настоящему делу ООО «Прайм.  Консультационные и оценочные услуги» в реестре требований кредиторов  Должника заменено на ООО «РИТМ-Холдинг».  

В рамках дела о банкротстве Должника определением Арбитражного суда  Тверской области от 05.04.2018 договор купли-продажи 75 % акций  

ЗАО «ОГК» от 11.10.2011 № 02/01/КПА признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде признания  задолженности Должника перед ООО «Промтехкомплект» в размере  

2,368 млрд руб. отсутствующей. 

 Все сделки, с которыми связывается возникновение у ООО «Ритм- Холдинг» статуса контролирующего Должника лица, имели место после  признания Должника банкротом, что никак не могло повлиять на его  

экономическую судьбу и исключает возможность привлечения ООО «Ритм- Холдинг» к субсидиарной ответственности.  

Приобретение прав требований, включенных в реестр требований  кредиторов Должника, не может причинить какого-либо ущерба его  кредиторам, так как объем долговых обязательств Должника остается  неизменным.  

Действующим законодательством не установлено запрета на  приобретение имущества организаций-банкротов лицами, являющимися  аффилированными к Должнику и (или) его кредиторам.  

Само по себе наличие между Должником и ответчиками (ООО «Ритм- Холдинг», ООО «УНО» и ООО «СелигерЭнергоПром») экономической  взаимосвязи, их принадлежность к одной группе компаний и перемещение  активов внутри этой группы не свидетельствуют о сокрытии этими лицами  имущества Должника либо причинения ущерба последнему, который повлек  существенное ухудшение финансового положения Должника вплоть до  кризисного, в связи с этим доводы, приведенные в обоснование наличия  оснований для привлечения указанных юридических лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника как сопричинителей с АО «ВКЗ»  вреда Должнику, отклоняются.  

С учетом изложенного ссылки на пропуск срока исковой давности по  требованиям, предъявленным к данным ответчикам, не имеют правового  значения, так как в удовлетворении заявленных к ним требований отказано в  связи с необоснованностью по праву.  

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не  пропущен по отношению к АО «ВКЗ», апелляционная коллегия считает верным  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям, заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 53, следует,  что сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками  исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.  

В пункте 59 названного Постановления определено, что срок исковой  давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех  кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор,  обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  

совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус  контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших  вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).  

 Из материалов дела не следует, что на дату открытия процедуры  конкурсного производства в отношении Должника конкурсному управляющему  и (или) конкурсному кредитору указанная совокупность обстоятельств была  известна.  

 Напротив, после признания Должника банкротом продолжал  формироваться реестр требований кредиторов, совершались действия,  направленные на формирование конкурсной массы (в частности, оспаривались  сделки), конкурсным управляющим составлено заключение по признакам  банкротства. Обстоятельства, установленные в ходе процедуры конкурсного  производства, положены в основу заявлений о привлечении контролирующих  Должника лиц к субсидиарной ответственности.  

 Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о  том, что заявители узнали или должны были узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности АО «ВКЗ» уже на дату открытия  конкурсного производства, иного не доказано.  

 Вместе с тем, вопреки мнению апеллянтов, суд первой инстанции не  давал правовой квалификации кредитным и обеспечительным сделкам с  участием Сбербанка, в обжалуемом судебном акте указано лишь на  искусственный характер самой схемы по финансированию в целях выкупа  акций ЗАО «ОГК», которая признана ничтожной в судебном порядке.  

 Все остальные доводы апелляционных жалоб относительно выводов суда  первой инстанции в обжалуемом судебном акте о подконтрольности лиц, а  равным образом об их аффилированности не являются установленным судом  обстоятельством, которое в случае возникновения между сторонами иного  спора может иметь преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).  

 Поскольку нормы материального права применены судом первой  инстанции верно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на их подателей в силу статьи 110 АПК РФ,  так как в удовлетворении жалоб отказано.  

 Производство по апелляционным жалобам ООО «Прайм.  Консультационные и оценочные услуги» и ФИО2 следует  прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду  следующего.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  

в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  

образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются 

права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

 При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

 Таким образом, для возникновения права на обжалование необходимо,  чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности  лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц.  

 Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35  Закона о банкротстве.  

 В данном случае ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги»  и ФИО2 не входят в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона  о банкротстве, оспариваемый судебный акт не затрагивает их права и законные  интересы, не возлагает на них никакие обязанности.  

 Принятый в деле о банкротстве обжалуемый судебный акт сам по себе не  является судебным актом, принятым о правах или обязанностях данных лиц по  настоящему обособленному спору.  

 При таких обстоятельствах, поскольку они не относятся к лицам,  имеющим право на обжалование настоящего судебного акта, производство по  апелляционным жалобам ООО «Прайм. Консультационные и оценочные  услуги» и ФИО2 следует прекратить.  

Государственная пошлина, внесенная ФИО2 за подачу  апелляционной жалобы, подлежит возврату ему, поскольку производство по  апелляционной жалобе прекращено.  

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 265, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционным жалобам общества с  ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и оценочные  услуги», ФИО2.  

Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 

по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, остальные апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку  

Банка ВТБ (ПАО) от 05.06.2024. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая