ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14067/2023

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6233/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 по делу № А75-14067/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 263 754 руб. 65 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» – ФИО1 по доверенности от 08.07.2024 № 5;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (далее – ООО «Профи Строй», общество, ответчик) о взыскании 260 152 руб. 54 коп. задолженности по договору от 15.02.2022 № 427х за период с февраля по май 2023 года и 61 796 руб. 23 коп. пени, а также неустойки (пени) за период с 11.06.2023 по день полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 по делу № А75-14067/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 260 152 руб. 54 коп., неустойка в размере 60 835 руб. 67 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2024 по делу № А75-14067/2023 с ООО «Профи Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 164 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Профи Строй» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о режиме работы объекта в определенные часы; необоснованно посчитал, что проведение поверки приборов учета для подтверждения их исправности является недостаточным; не учел произведенные обществом оплаты на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) по показаниям приборов учета. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы важные обстоятельства произошедших событий, которые напрямую влияют на оценку добросовестности ответчика, и, как следствие, влияют на применение имущественных санкций к ООО «Профи Строй»: об отсутствии вины ответчика и недобросовестных действиях работника; об отсутствии надлежащих доказательств по факту фиксации отсутствия пломб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: контррасчета; приказа от 29.12.2022 № 06 о режиме работы дома; вывески о режиме работы бани; информации с Яндекс карт о режиме работы бани; УПД за февраль, март, апрель 2023 года; платежных поручений об оплате за февраль, март, апрель 2023 года; объяснительной ФИО2 от 12.05.2023; объяснительной заведующей бани, в приобщении которых к материалам дела отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, при этом, что ответчик в ходе разрешения спора занимал активную процессуальную позицию, в документальном обосновании своих возражений ограничен судом не был (все представленные им документы приобщены к материалам дела), из отзыва на иск (предоставлен 09.02.2024 по электронной системе «Мой Арбитр») усматривается осведомленность ответчика о разъяснениях, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021)).

Кроме того, до начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Профи Строй» поступила правовая позиция, в которой ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения в рамках дела № А75-14215/2023 заявления о фальсификации акта от 03.05.2023, отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать полностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем МУП «Югорскэнергогаз» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции констатировано, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО «Профи Строй».

Таким образом, представителю предприятия обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция МУП «Югорскэнергогаз» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Профи Строй» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения мотивирована рассмотрением в рамках дела № А75-14215/2023 заявления о фальсификации акта от 03.05.2023, являющегося доказательством по настоящему делу.

Таким образом, фактически ходатайство об отложении судебного заседания обусловлено сбором доказательств в опровержение обоснованности исковых требований, в связи с чем при оценке наличия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания также подлежат применению положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации акта от 03.05.2023 при разрешении настоящего спора по причинам, не зависящим от общества, ответчиком не обоснована. 

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профи Строй» пояснил, что заявление о фальсификации акта от 03.05.2023 в рамках дела № А75-14215/2023 обусловлено исключительно изменением стратегии защиты общества в связи со сменой его представителя, то есть внутренними организационными причинами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказано. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профи Строй» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между МУП «Югорскэнергогаз» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и ООО «Профи Строй» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения от 15.02.2022 № 427х (далее – договор), по условиям пункта 1 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту на объект, находящийся по адресу: 

<

...>, (Баня на 50 мест), общая площадь 830 м2, кадастровый номер 86:22:0007001:458, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды является 22.09.2021.

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно приложению № 2 к договору гарантированный объем подачи холодной воды на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, (Баня на 50 мест), составляет 140 куб.м в месяц.

В Приложении № 3 к договору согласовано, что объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, (Баня на 50 мест), оборудован прибором учета холодной воды: СГВ-80 022227, дата опломбирования 10.05.2018, дата очередной поверки 10.05.2024.

Истец провел проверку системы водоснабжения по указанному адресу, по результатам которой составил акт от 03.05.2023, в котором отражено выявленное нарушение: «на приборе ХВС зав/ном. 022227 сорвана контрольная пломба».

Абонент не уведомил предприятие о срыве пломбы. Заявки на опломбирование в установленном порядке истцу на момент проверки не подавались.

В связи с нарушением целостности пломбы истец произвел перерасчет платы за израсходованную воду за период с февраля по апрель 2023 года на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также выставил к оплате ресурс за май 2023 года, предъявив ответчику УПД от 05.05.2023 № 1170 на сумму 228 319 руб. 49 коп., УПД от 31.05.2023 № 947 на сумму 31 833 руб. 05 коп., которые последним не оплачены.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца об оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов в указанном истцом размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

Факт потребления холодной воды в феврале - апреле 2023 года ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за конкретный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения, в частности, при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного ресурса является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В данной ситуации применение предприятием второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса мотивировано срывом контрольных пломб.

Такое нарушение предполагает возможность демонтажа прибора учета, исключающего надлежащую и полную фиксацию им объема потребленных ресурсов.

Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса не мотивировано истечением срока межповерочного интервала прибора учета, доводы подателя жалобы о последующей поверке прибора учета и правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 85-ПЭК21, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу № А05-13828/2020 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Факт нарушения контрольной пломбы подтверждается актом от 03.05.2023, содержащим подпись от имени завхоза ООО «Профи Строй» ФИО2

Доводы ООО «Профи Строй» о недостоверности подписи указанного лица представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены.

О фальсификации этого акта ответчиком не заявлено, равно как и ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО2 и о вызове указанного лица в качестве свидетеля.

Сами по себе указание заявителя на визуальные различия подписи ФИО2 в данном документе и в иных подписанных указанным лицом документов достаточным образом недостоверность акта от 03.05.2023 не подтверждают. Установление несоответствия подписи, содержащейся в акте, подписи ФИО2 требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ), и не может быть произведено визуально.

В письме от 11.05.2023 № 07/1772 МУП «Югорскэнергогаз указало, что проверка приборов учета, находящихся по адресу: ул. Свердлова, д. 7, производилась по предварительной договоренности с представителем ООО «Профи Строй», который обеспечил доступ к приборам учета, а также присутствовал в момент проверки, в результате которой обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт допуска представителей МУП «Югорскэнергогаз» в помещение, в котором был расположен узел учета ХВС.

В связи с изложенным полномочия лица, осуществившего допуск представителей предприятия в помещение ООО «Профи Строй» и подписавшего акт осмотра от 03.05.2023, явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Основания полагать иное обществом не обоснованы и не подтверждены.

Ответчик не привел суду первой инстанции доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного позволяет прийти к выводу о том, что факт срыва контрольных пломб подтвержден надлежащим доказательством.

Более того, ответчик, по существу, не оспаривает факт срыва контрольных пломб, ссылаясь на то, что данное обстоятельством обусловлено неправомерными действиями коммерческого директора ООО «Профи Строй» ФИО3, который в связи с обидой за увольнение 02.05.2023 сорвал в указанный день пломбу, после чего сообщил о факте ее отсутствия в отдел контроля МУП «Югорскэнергогаз».

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных сведений ответчиком в материалы настоящего дела с соблюдением действующего процессуального законодательства не было представлено.

Вопреки доводам ответчика о несогласии коммерческого директора ФИО3 с увольнением, в приказе от 02.05.2023 № 74/к в качестве основания для расторжения трудового договора с данным лицом указано: «по инициативе работника ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ».

Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

В частности, из материалов настоящего дела не следует факт выявления несоответствия ФИО3 требованиям к коммерческому директору ООО «Профи Строй», факты срыва указанным лицом контрольных пломб и сообщения МУП «Югорскэнергогаз» сведений об отсутствии пломбы.

Ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, об истребовании у МУП «Югорскэнергогаз» журнала регистрации входящих обращений или иных доказательств не были заявлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Представленное ответчиком заключение от 10.05.2023 № 1 по результатам служебной проверки составлено без участия ФИО3

Сведения, на основании которых комиссией установлено осуществление указанным лицом срывов пломб с целью причинения вреда имущественным интересам организации за безучетное потребление ресурсов из-за несогласия с досрочным прекращением трудовых отношений, в частности, видеозаписи, показания иных работников и т.д., в заключении не указаны и в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств применения к ФИО3 мер ответственности в связи с выявленными фактами срыва контрольных пломб, в частности, обращения в правоохранительные органы, ответчиком также не представлено.

Таким образом, основания полагать, что факты срыва контрольных пломб обусловлены исключительно недобросовестными действиями ФИО3, ответчиком достаточным образом не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, умышленный срыв контрольных пломб работником ответчика не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности таких пломб, в том числе, в виде применения расчетного способа определения объема потребленных ресурсов.

Как указано предприятием и обществом не опровергнуто, дата предшествующей проверки узла учета ХВС 19.10.2022.

В письме № 07/1740 предприятие сообщило, что в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 будет произведен перерасчет платы за период с даты, предшествующей проверке, но не более чем за 3 календарных месяца до даты устранения такого вмешательства, исходя из объеме, рассчитанного на основании нормативов потребления коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента 10.

Из приложенной к письму № 07/1740 справки по предъявлению начисленных объемов следует, что истцом ответчику за период с февраля по апрель 2023 года начислен гарантированный объем с применением повышающего коэффициента 10 (140 куб.м х 10) в размере 1 400 куб.м за каждый месяц, учтены факты предъявления к оплате за февраль 2023 года 90 куб.м, за март 2023 года 68 куб.м, за апрель 2023 года 106 куб. м, в связи с чем объем доначисления ХВС составил: в феврале 2023 года – 1 310 куб.м (1 400-90), в марте 2023 года – 1 332 куб.м (1 400-68), в апреле 2023 года – 1 294 куб.м (1 400-106).

Общий объем доначисления за период с февраля по апрель 2023 года составил 3 936 куб. м (1 310+1 332+1 294).

С учетом доначисления стоимость предъявленных к оплате ресурсов за вышеуказанный период составляет 243 633 руб. 60 коп. (3х1 400х48,34+20%), в то время как истцом к взысканию заявлено 228 319 руб. 49 коп., что на 15 314 руб. 11 коп. меньше вышеприведенной суммы.

Принимая во внимание изложенное, ссылки подателя жалобы на выставление предприятием ранее к оплате стоимости холодной воды в объеме 90 куб.м за февраль 2023 года, в объеме 68 куб.м за март 2023 года, в объеме 106 куб. м за апрель 2023 года и их оплату ответчиком правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку указанные объемы истцом к взысканию в рамках настоящего дела не были предъявлены.

Кроме того, в письменных объяснения предприятия, поступивших посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.04.2024, указано, что истцом за май выставлено 548,77 куб.м на сумму 31 833 руб. 05 коп., в том числе 496,77 куб.м – за период с 01.05.2023 по 11.05.2023 (1 400/31х11), 52 куб.м за период с 12.05.2023 по 26.05.2023 (по показаниям прибора учета: 6 227 (показания, переданные ответчиком)-6 175 (показания по акту)).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период применения расчетного способа добровольно ограничен истцом с 04.02.2023 по 11.05.2023 (с учетом устранения выявленных нарушений посредством пломбировки прибора учета 12.05.2023).

Ответчиком правомерность определения объема потребленных ресурсов расчетным методом в указанный период не опровергнута, иной период, в том числе, с даты увольнения ФИО3 (02.05.2023), не доказан.

По результатам проверки представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует подлежащим применению нормам материального права, поскольку выполнен на основании положений Правил № 354, а не Правилами № 776.

Вместе с тем, предприятием представлены сведения о том, что в случае расчета объема холодного водоснабжения в соответствии с Правилами № 776 доначисление объема холодного водоснабжения за период с 04.02.2023 по 03.05.2023 составило бы 46 359 куб.м на сумму 2 689 289 руб. 10 коп., что значительно (более, чем в 10 раз) превышает заявленную истцом к взысканию стоимость неучтённого пользования централизованными системами холодного водоснабжения в размере 257 136 руб. 12 коп. Следовательно, расчёт объёма неучтённо потребленного ресурса на основании положений Правил № 354, а не Правил № 776, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым «ресурсную» составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера «штрафной» составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Ответчиком в рассматриваемом случае в материалы настоящего дела представлены сведения об объемах потребления ресурса в июле 2023 года в объеме 107 куб.м стоимостью 5 800 руб. 80 коп., в августе 2023 года – 26 куб.м стоимостью 1 508 руб. 80 коп., в сентябре 2023 года – 70 куб.м стоимостью 4 060 руб. 56 коп., в октябре 2023 года – 89 куб.м стоимостью 5 162 руб. 71 коп., в ноябре 2023 года – 56 куб.м стоимостью 3 248 руб. 45 коп., в декабре 2023 года – 55 куб.м стоимостью 3 190 руб. 44 коп.

По утверждению ответчика, на основании указанных данных среднемесячный объем потребленной холодной воды по договору составил 67,17 куб.м, за 3 месяца – 201,51 куб.м стоимостью 11 687 руб. 58 коп.

Вместе с тем, максимально возможный к получению объем холодной воды исходя из представленных ответчиком данных за месяц составляет не менее 107 куб.м, что за период с февраля по 11.05.2023 составляет не менее 358,97 куб.м (3х107+107/31х11).

Вместе с тем, не может быть признан доказанным фактический объем потребления общества, состоявшийся в спорный период, только учитывая объемы потребления за иные периоды, так как ответчиком фактически применён расчетный способ, не предусмотренный действующим законодательством.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость учета установленного ООО «Профи Строй» приказом от 29.12.2022 № 06 режима работы (рабочие дни: четверг, пятница, суббота и воскресенье с 14:00 до 22:00), нормы расхода воды на посетителей в соответствии со сводом правил «Внутренний водопровод и канализация» СНиП 2.04.01-85, ответчик полагает, что максимально возможное водопотребление, рассчитанное расчетным методом по пропускной способности с учетом режима работы бани составляет 200 657 руб. 98 коп.

Вместе с тем, по расчету апелляционного суда объем потребленной холодной воды, определенный расчетным методом по пропускной способности в соответствии с Правилами № 776 за период с 04.02.2023 по 03.05.2023, с учетом указанного ответчиком режима работы бани за 17 суток  составляет 513 684 руб. 43 коп.

Учет расчетных расходов воды на посетителей в соответствии со сводом правил «Внутренний водопровод и канализация» СНиП 2.04.01-85 при определении объемов потребления расчетным способом действующим законодательством не предусмотрен. При этом ответчик не учитывает расход воды на оборку помещений и собственные нужды общества.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанный подателем жалобы размер в качестве обоснования максимально возможного фактического объема потребления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленный истцом ответчику за период с февраля 2023 года по 31.05.2023 года объем холодной воды в общем размере 4 748,77 куб.м на общую сумму 275 466 руб. 65 коп. (4 748,77х48,34+20%) включает в себя плату за фактически полученный ресурс, максимально возможный к получению объем которого определен самим ответчиком в сумме 200 657 руб. 98 коп., из которых 15 314 руб. 11 коп. были предъявлены к оплате ранее и предметом рассматриваемого спора не являются, и имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом в размере 74 808 руб. 67 коп., которая была добровольно уменьшена истцом и основания для большего уменьшения которой ответчиком не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае представленные ответчиком сведения о возможном потреблении воды в спорном периоде в меньшем объеме, чем указано истцом, не влекут освобождение его от ответственности за срыв контрольных пломб.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате заявленной к взысканию стоимости ресурсов в материалы настоящего дела с соблюдением действующего процессуального законодательства не представлено. 

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции задолженности в заявленном размере 260 152 руб. 54 коп. (200 657,98-15 314,11+74 808,67) не может быть признано необоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки признан арифметически неверным, приведенный судом первой инстанции расчет неустойки лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2023 по 20.12.2023 в размере 60 835 руб. 67 коп. соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 по делу № А75-14067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина