Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223025/18-150-1599

г. Москва

19 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) 

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 129128, 

<

...>, СТР.5) 

о признании объекта самовольной постройкой и обязании сноса, освобождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура СВАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» 

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о признании самовольной постройкой объекта (1 этаж, пом. 3-7; 2 этаж, пом. 13-17) общей площадью 95,3 кв.м по адресу: 

<

...>, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 02.03.1995г. путем сноса объекта (1 этаж, пом. 3-7; 2 этаж, пом. 13-17) общей площадью 95,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 77:02:0019006:1482 по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от объекта по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации, пристройка площадью 88 кв.м, входящая в общую площадь здания с кадастровым номером 77:02:0019006:1482, на пристройку зарегистрировано право собственности ответчика, по данным технического учета ГБУ «МосгорБТИ» указанное здание учитывается как двухэтажное здание общей площадью 95,7 кв.м, разрешение на возведение пристройки не оформлялось, земельный  участок под строительство и (или) реконструкцию здания не предоставлялся, в связи с чем пристройка соответствует признакам самовольной постройки, государственная регистрация права собственности ответчика на постройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, пояснив, что является собственником капитального нежилого здания общей площадью 183,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, на здание в указанной площади у ответчика имеется технический паспорт, кадастровый паспорт здания, планы и экспликации, справка о техническом состоянии здания/помещения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.12.2006г. № М-02-027766, предметом которого является земельный участок площадью 195 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисного здания.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке имеется двухэтажное офисное здание.

Пунктом п. 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 49 лет. 

Согласно п. 5.12 договора арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с рапортом главного инспектора, инспектора УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости от 27.01.2017г. № 9020604 было проведено обследование объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, площадью 183,7 кв.м, на здание зарегистрировано право собственности, по сведениям ИС РЕОН нежилое здание учтено как капитальное нежилое строение 1993 года постройки площадью 95,7 кв.м, к двухэтажному зданию, расположенном на земельном участке, возведена двухэтажная пристройка, сведения о постановке на технический учет БТИ отсутствуют.

Согласно акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.01.2017г. № 9020604 на земельном участке площадью 195 кв.м по адресу: 

<

...>, расположено двухэтажное нежилое здание 1993 года постройки, общей площадью 183,7 кв.м, которое учтено как капитальное нежилое строение площадью 95,7 кв.м, к зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 88 кв.м, земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2017г. № 77/100/271/2017-104 нежилое здание кадастровый номер 77:02:0019006:1482 площадью 183,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Стройинвест», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.04.2006г. № 77-77-02/046/2006-524.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 20.02.2013г. серия 77 АО № 212939 нежилое здание площадью 183,7 кв.м с условным номером 8494 по адресу: 

<

...> д. вл. 27, стр. 5, принадлежит на праве собственности ООО «Стройинвест».

В соответствии с техническим паспортом на здание по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.03.1995г. площадь здания составляла 96 кв.м.

Исходя из технического паспорта на нежилое здание по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.12.2012г. площадь спорного здания составляла 183,7 кв.м.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, решенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Определением от 22.05.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) ФИО2, либо ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.03.1995 площадь здания 95,7 кв. м) по настоящее время?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, за период с 02.03.1995г. (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.03.1995г.) по настоящее время?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>? 

4. Является ли пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, капитальной, прочно связанной с землей, или некапитальной? 

5. Допущены ли при возведении пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

6. Создает ли пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

7. Соответствует ли пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности? 

8. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.03.1995 путем демонтажа пристройки?

Проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что увеличение здания по адресу: 

<

...>, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.03.1995г. площадь здания 95,7 кв.м) произошло в результате работ по его реконструкции, за период с 02.03.1995г. (в соответствии с документами БТИ) по настоящее время возведены помещения общей площадью 95,3 кв.м, планировка и нумерация помещений, отраженная в представленных документах БТИ на здание по состоянию на 21.12.2012г., не соответствует фактической, в результате проведенных работ увеличились общая площадь объекта на 95,74 кв.м, площадь застройки на 54,9 кв.м, строительный объем на 280 кв.м, этажность и высота здания остались без изменения, пристройка к зданию является капитальной, прочно связанной с землей, при возведении которой допущены отступления от градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в его первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ возможно путем демонтажа пристройки.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет по расчету пожарного риска на объект защиты от 11.11.2019г. №52/11/11-ПЛ в качестве доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, суд отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку установленные технические характеристики исследуемого объекта не соответствуют юридически значимым документам, представленным в материалы дела, отчет составлен после проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что на объекте не выполнен весь комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих возможность своевременного обнаружения и тушения, безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую территорию, доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, нераспространение пожара рядом на стоящие здания, в том числе при обрушении горящего здания.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В Федеральном законе от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разъяснено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном  земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества. 

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» предусмотрено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцам стало известно о внесении в ЕГРП сведений об объекте недвижимости с даты внесения соответствующей записи, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не подлежит применению.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

В рассматриваемом деле, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, выводы эксперта полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Признать самовольной постройкой объект - пристройку (1 этаж, пом. 3-7; 2 этаж, пом. 13-17) общей площадью 95,3 кв.м, по адресу: 

<

...>; Обязать ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на 02.03.1995, путем сноса объекта - пристройки (1 этаж, пом. 3-7; 2 этаж, пом. 13-17) общей площадью 95,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "СТРОЙИНВЕСТ" расходов. 

Признать зарегистрированное право собственности ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на объект - пристройку (1 этаж, пом. 3-7; 2 этаж, пом. 13-17) общей площадью 95,3 кв.м, по адресу: 

<

...> отсутствующим. 

Обязать ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок от объекта - пристройки (1 этаж, пом. 3-7; 2 2 этаж, пом. 13-17) общей площадью 95,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшем возложением на ООО "СТРОЙИНВЕСТ" расходов. 

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 120 779 руб. 20 коп. расходов по экспертизе. 

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                        С.В. Маслов