/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9967/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12096/2018)  АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2018 по делу № А21-9967/2017 (судья  Можегова Н.А.), принятое 

 

по иску ООО "Балтик-Деталь"

к АО "Центр судоремонта "Дальзавод", 

 

о взыскании 328 762 руб. 80 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик деталь» (ОГРН: 1073906001498, место нахождения: г.Калининград, улица Полтавская, дом 2) обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН: 1082536014120, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, улица Светланская, дом 72) задолженности в размере 324 000руб., неустойки в сумме 4 762,80руб. 

Определением от 29.11.2017г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно счел доказанным факт поставки товара, поскольку в адрес ответчика товар не поступал, а представленная в качестве доказательства накладная на выдачу сборного груза от 30.03.2017 № ВККДБЖХ-1/3003 не является документом, подтверждающим факт поставки товара истцом и приёмки его ответчиком.

В канцелярию апелляционного суда от истца 12.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между ООО «Балтик деталь» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» был заключен договор № 1636-16Р на поставку товара. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, стоимость, условия и срок доставки, единицы и способы измерения товара согласовываются сторонами в спецификации. В спецификации №1 к указанному договору (лист дела 20) сторонами согласованы наименование, количество, цена, срок поставки и общая стоимость товаров, подлежащих поставке (предусмотрена поставка многодискового тормоза VEPS 400 HLS 24 в пост. 400Нм). Указанной спецификацией установлен срок поставки – 80 календарных дней с момента подписания договора и спецификации. 

Доставка товара осуществляется транспортом грузоперевозчика по выбору поставщика (с указанием наименования грузоперевозчика). 

В рамках данного договора истец 30.03.2017г. передал грузоперевозчику (ООО «Первая экспедиционная компания») товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 (многодисковый тормоз), для доставки его в адрес ответчика, что подтверждается поручением экспедитору № ВККДБЖХ-1/3003 (лист дела 23). Покупатель получил указанный груз 24.04.2017г., но оплату не произвел.

03.07.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (листы дела 24-26). Поскольку задолженность по оплате поставленного товара в размере 324 000 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по правилам договорной подсудности (пункт 15.5 договора).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно спецификации № 1 оплата производится в течение 14 дней после поступления товара на склад заказчика, прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ. 

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела: накладной на выдачу сборного груза № ВККДБЖХ-1/3003 (лист дела 22), подписанной диспетчером Ильиной Светланой Сергеевной и доверенностью № 529 от 24.04.2017 на имя Ильиной С.С., предусматривающей  получение от ООО «Первая экспедиционная компания» груза от ООО «Балтикдеталь» (1 место 51 кг).

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара – в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 09.05.2017г. по 02.10.2017г. составил 4 762,80руб. 

Ссылка ответчика на то, что факт поставки товара может удостоверяться только товарно-транспортной накладной и/или актом приёма-передачи, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2018 по делу №  А21-9967/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева