АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20055/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 марта 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца

от истца по доверенности от 10.09.2024                                 ФИО1,

от ответчика на основании  постановления от 31.05.2024 №2163-п   ФИО2,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа», д.Старочервово, Кемеровский муниципальный округ,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 958 739 руб. 05 коп. долга по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа»  (ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ответчик-2) о взыскании о взыскании 958 739 руб. 05 коп. долга по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ мотивированы уклонением ответчика от оплаты задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2025. 

Определением от 05.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 12.03.2025.

Истец исковые требования поддержал, изложил доводы.

Представитель ответчика-1 не возражал относительно наличия задолженности перед истцом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что Администрацией Кемеровского муниципального округа вынесено постановление 2163-п от 31.05.2024, согласно которому принято решение о ликвидации МКП «ЭнергоРесурс КМО» и прекращении права оперативного управления на имущество предприятия, ввиду того, что предприятие не осуществляет деятельность с 31.05.2024, имущество у предприятия отсутствует, принято решение о ликвидации и муниципальное образование Кемеровский муниципальный округ несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Ответчик-2 мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Истец, Экспедитор) и муниципальным казенным предприятием «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (далее – Ответчик, Клиент) были заключены договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), которые имеют типовую форму.

Согласно пункту 1.1. Договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение Клиента и за его счет организовать автомобильные перевозки груза (каменного угля) от мест погрузки (склады ООО «Кузбасстопливосбыт», АО «Черниговец», АО «Кузбассразрезуголь» - филиал ФИО5 угольный разрез) до котельных Клиента, расположенных в населенных пунктах Кемеровского муниципального округа, расстояния до которых определены Приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, оплата по договору производится в пределах согласованной Сторонами суммы договора, утвержденной в размере 99 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. Договора расчет за фактически оказанные услуги производится Клиентом в течение 30 календарных дней с момента поступления груза на склад грузополучателя.

Согласно пункту 4.3. Договора, расходы Экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора, возмещаются Клиентом в полном объеме на основании Акта приема передачи (Приложение 2 к договору).

Истец, согласно договорам, исполнил свои обязательства, оказал услуги по перевозке угольной продукции, а Ответчик не произвел оплату по заключенным договорам за оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, задолженность ответчика перед истцом составила 958 739 руб. 05 коп. долга, 05.07.2024 г. истец направил претензию №1 о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Спор относительно условий Договора, факта оказания услуг между сторонами отсутствует.

Факт оказания истцом услуг по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом  на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны истца и ответчика-1.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела. 

Наличие задолженности ответчика по Договору в сумме 958 739 руб. 05 коп. ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, поскольку в согласованные Договорами сроки услуги не оплачены, требования истца о принудительном взыскании 958 739 руб. 05 коп. долга с ответчика – 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие). 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учредителем и собственником имущества МКП «Энергоресурс КМО» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа  (ИНН 

<

***>).

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, согласно частей 1 и 3 статьи 110  АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа», д.Старочервово, Кемеровский муниципальный округ,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 958 739 руб. 05 коп. долга по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также 52 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова