АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-254/2022

г. Ставрополь

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

прокуратуры Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Крайстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя», г. Ставрополь, ФИО1, г. Ставрополь, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В. по служебному удостоверению от 18.05.2021, представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 № 363, представителя ООО «Крайстрой» ФИО4 по доверенности от 30.03.2022 № 1, представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО5 по доверенности от 16.06.2022 №105/1-06/05-7810,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Крайстрой» о признании дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 2 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2020 № 391/20 недействительной сделкой.

Представитель прокуратуры Ставропольского края в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 2 и дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 1. 

По мнению истца, дополнительные соглашения заключены в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушают законодательно установленный запрет и, следовательно, являются ничтожными сделками.

Также представитель прокуратуры заявил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных погодных условий на протяжении длительного периода времени.

Представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края просил суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель ООО «Крайстрой» возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв на письменные пояснения прокуратуры Ставропольского края. Пояснил, что дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 2 не вносит изменений в пункт 3.1 договора в части увеличения сроков выполнения ремонтных работ со 140 дней до 185 дней. Срок непосредственного выполнения работ подрядной организацией не изменился и составляет 140 дней. Дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 1 приостановило сроки выполнения работ с 20.11.2020 до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. После подписания соглашения о возобновлении работ, подрядчик продолжил выполнение работ в оставшейся части срока. Также представитель пояснил, что при отсутствии факта воспрепятствования проведению работ, подрядчиком выполнялись бы работы на объекте в установленные договором сроки.

Представитель НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Обратил внимание на то, что истцом не указано, какой именно законодательно установленный запрет нарушают дополнительные соглашения. Также заявил, что ссылка истца на судебную практику по аналогичному делу, является необоснованной, поскольку в деле № А83-19611/2019 содержатся совершенно иные фактические обстоятельства спорных отношений, которые не могут быть применены в рассматриваемом деле.

От комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) отзыв на исковое заявление не поступил. Представитель комитета в судебном заседании подтвердил, что акт установления факта воспрепятствованию проведения работ от 20.11.2020 со стороны комитета подписан ФИО6

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Крайстрой» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2020 № 391/20.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 8 489 185, 20 руб.

Согласно графику оказания услуг срок выполнения работ по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, с 16.09.2020 по 31.01.2021.

В подпункте «б» пункта 3.5 договора стороны указали, что при наличии соответствующих документов сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон на период не допуска собственниками помещений в МКД подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Из пункта 9.1 договора следует, что в случае воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту собственниками помещений в МКД, лицом, осуществляющим управление МКД, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, делающих невозможным выполнение работ по капитальному ремонту, подрядчик в течение одного дня с момента выявления соответствующих обстоятельств направляет в адрес заказчика уведомление о необходимости установления факта такого воспрепятствования. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика устанавливает с выездом на место факт воспрепятствования посредством составления акта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, который является основанием для приостановления работ. В случае устранения фактов воспрепятствования работы подлежат возобновлению. В случае установления невозможности устранения фактов воспрепятствования, сроки выполнения работ подлежат переносу, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора многоквартирный дом на основании акта готовности передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту.

В ходе выполнения работ собственники помещений многоквартирного дома отказались предоставить подрядчику допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту.

Руководствуясь пунктом 9.1 договора, заказчик, путем выезда на место, установил факт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, составив акт от 20.11.2020. Указанный акт подписан представителем заказчика, представителем подрядчика, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем собственников помещений, представителями организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также представителем органа местного самоуправления.

В связи с воспрепятствованием собственниками помещений в многоквартирном доме проведению работ по капитальному ремонту, между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 1 о приостановлении срока выполнения работ с 20.11.2020 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Во исполнение пунктов 5 и 6 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 02.03.2018 № 56 «Об утверждении порядка установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя по результатам проведенной работы с собственниками помещений факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту были устранены 24.05.2021, о чем комитет сообщил заказчику в письме от 31.05.2021 № 05/1-12/05-7011.

В связи с воспрепятствованием собственниками помещений в многоквартирном доме проведению работ по капитальному ремонту, согласно акту от 20.11.2020, а также на основании письма комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 31.05.2021 № 05/1-12/05-7011, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 2 о пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту на 185 календарных дней.

Посчитав, что дополнительные соглашения от 28.12.2020 № 1 и от 25.06.2021 № 2, предусматривающее приостановление выполнения работ и продление сроков выполнения работ по договору, являются недействительными (ничтожными) сделками, прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В уточненном исковом заявлении прокуратура Ставропольского края указала, что дополнительные соглашения заключены в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушают законодательно установленный запрет и, следовательно, являются ничтожными сделками.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 1 следует, что в связи с воспрепятствованием собственниками помещений в многоквартирном доме проведению работ по капитальному ремонту стороны пришли к соглашению о приостановлении срока выполнения работ с 20.11.2020 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

После устранения факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, на основании письма комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 31.05.2021 № 05/1-12/05-7011, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 2 о пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту на 185 календарных дней. Формулировка данного пункта дополнительного соглашения полностью соответствует условиям пункта 223 Положения №615, о чем указано ответчиками в судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела представитель подрядчика пояснил, что дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 2 не вносит изменений в пункт 3.1 договора в части увеличения сроков выполнения ремонтных работ со 140 дней до 185 дней. Срок непосредственного выполнения работ подрядной организацией не изменился и составляет 140 дней. Срок приостановления работ с 20.11.2020 (день составления акта установления факта воспрепятствования) по 24.05.2021 (день устранения факта воспрепятствования) составляет 185 дней, на которые пролонгирован договор. После подписания дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 2 подрядчик продолжил выполнение работ в оставшейся части срока. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанное в дополнительных соглашениях основание для продления срока выполнения работ (недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта) прямо закреплено в подпункте «б» пункта 223 Положения № 615.

Непосредственный срок выполнения работ по капитальному ремонту для подрядчика остался прежним (140 дней). В срок, указанный в дополнительном соглашении от 25.06.2021 № 2 (185 дней), подрядчик не выполнял работы по капитальному ремонту, поскольку не был допущен собственниками помещений в многоквартирном доме к выполнению работ.

Также суд считает необоснованным изложенный в уточненном исковом заявлении довод истца о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных погодных условий на протяжении длительного периода времени.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 28.12.2020 № 1 и от 25.06.2021 № 2 заключались подрядчиком и заказчиком исключительно в связи с недопуском собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту (подпункт «б» пункта 223 Положения № 615).

Поскольку неблагоприятные погодные условия (подпункт «в» пункта 223 Положения №615) не являлись основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений, суд считает, что у ответчиков отсутствует необходимость в их доказывании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска о признании дополнительных соглашений от 28.12.2020 № 1 и от 25.06.2021 № 2 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2020 № 391/20 недействительными сделками отсутствуют.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Ващенко А.А.