АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-1104/2015

г. Калуга

31» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

При участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы:

от конкурсного управляющего

ООО «ОКТА» ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 – представитель по доверенности № 5-С от 28.03.2017

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  по делу № А64-1104/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» (далее – ООО «ОКТА», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТА» в Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФИО5 (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в части непринятия мер по включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов незаконными и понуждении включить ее требование в размере 2 625 270 рублей (задолженность по заработной плате), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 692 руб. 76 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 (судья Кобзева С.А.) в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 изменено.

Заявленные требования ФИО5 удовлетворены частично.

Требования ФИО5 в размере 1 252 800 руб. задолженности по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Окта».

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО5  обратилась в Арбитражный суд  Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКТА» задолженности перед ФИО5 по заработной плате в размере 1 185 270 руб. за период с 26.11.2014 по 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 692,76 руб., а также в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по невключению в реестр требований кредиторов  должника заявленной суммы задолженности по заработной плате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего  ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).     

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.          

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО5 сослалась на то, что в ООО «Окта» она работала с 08.02.2010 в должности директора по трудовому договору N 1 от 08.02.2010, также в порядке совмещения должностей работала с 01.12.2012 и в должности коммерческого директора в данной организации. На основании приказа N 1 от 07.02.2012 было продлено исполнение обязанностей директора Общества.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 был изменен п. 5.1.2 договора от 08.02.2010 и увеличен размер должностного оклада до 180 000 руб. в месяц.

На внеочередном общем собрании ООО «Окта», проведенном 27.03.2014 единолично ФИО6 (участником общества), приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО5 и избрании ФИО6 на указанную должность. Данные решения оформлены протоколом N 15 от 27.03.2014 г.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову внесена запись в ЕГРЮЛ N 2146829029466 об принятых решениях, оформленных вышеуказанным протоколом.

При этом в трудовую книжку ФИО5 за подписью директора ФИО6 24.04.2014 внесена запись за N 33 об увольнении по инициативе работодателя (п. 9 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа N 11 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 по делу N А64-2795/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, требования ФИО5 о признании решения внеочередного собрания участников общества ООО «Окта» от 27.03.2014, оформленного протоколом N 15 недействительным, удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.07.2014 было прекращено производство по иску ФИО5 к ООО «Окта» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании решения собрания участников ООО «Окта» недействительным. При этом суд посчитал, что в данном случае фактически имеет место корпоративный спор участников ООО «Окта», связанный с прекращением полномочий лица, входящего в состав органов управления, органов контроля и юридического лица и о порядке созыва общего собрания участников общества.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.09.2014 по делу N 33-3006/2014 было установлено, что спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.07.2014 по делу N 33-3006/2014 было отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.02.2015 производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Окта» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признания решения собрания участников ООО недействительным и др. было прекращено. При этом в определении суда было указано, что спор о восстановлении истца на работе де-факто отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2014 признано недействительным, при этом препятствия для осуществления полномочий и получения заработной платы, компенсации, иных расходов у истца отсутствуют, так как ФИО5 является распорядительным органом Общества.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова N М-1962/2016 от 01.07.2016, вступившим в законную силу, ФИО5 было отказано в принятии заявления к конкурсному управляющему ООО «Окта» ФИО3 о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с наличием задолженности ООО «Окта» перед ФИО5 по заработной плате, последней  в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено требование о включении задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 по июнь 2015 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 4, 16, 63 Закона о банкротстве с приложением копий документов (копии паспорта, трудовой книжки, выписки из ЕГРЮЛ на должника, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, копии приказов от 01.10.2012, 08.02.2010, 07.02.2012, свидетельство о заключении брака, реестры на получение заработной платы сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ, копии судебных актов).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным и включении ее требований в реестр требований кредиторов второй очереди в заявленной сумме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзацы второй и третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим в отношении бездействия арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тамбова N М-1962/2016 от 01.07.2016 ФИО5 было отказано в принятии заявления к конкурсному управляющему ООО «Окта» ФИО3 о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение вступило в законную силу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции, а также фактическое наличие спора между бывшим работником (ФИО5) и конкурсным управляющим должника по вопросу включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявленные требования с учетом установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКТА» задолженности по заработной плате в размере 1 185 270 руб. за период с 26.11.2014 по 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 692,76 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В соответствии с постановлением от 05.01.2004 N 1 Госкомстата «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», N Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», N Т-13 «Табель учета рабочего времени», N Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», N Т-51 «Расчетная ведомость», N Т-53 «Платежная ведомость», N Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», N Т-54 «Лицевой счет», N Т-54а «Лицевой счет (свт)», N Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов, однако данные документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, исходя из должностных обязанностей ФИО5 (директора ООО «Окта») в ее трудовые функции входила обязанность по ведению кадрового и бухгалтерского учета, обеспечение правильного и своевременного учета и сохранности документации должника. 

При этом материалы дела доказательств передачи в установленном порядке конкурсному управляющему от ФИО5 (как руководителя должника) кадровых и бухгалтерских документов не содержат.

Конкурсный управляющий факт наличия данной задолженности и ее размер отрицал, в том числе ссылаясь на отсутствие в полном объеме первичных документов, подтверждающих основание и размер заявленных требований, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

При проверке конкурсным управляющим документов, полученных от должника и государственных органов, не были выявлены сведения, подтверждающие довод о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО5 за указанный период.

При этом ФИО5 не было представлено каких-либо объяснений невозможности ведения надлежащего учета рабочего времени, определения размера и выплаты заработной платы работникам Общества после 26.11.2014, с учетом обязанностей, прямо возложенных на руководителя вышеназванными актами, в то время как заявитель жалобы неоднократно указывала, что в спорный период с 26.11.2014 по дату введения наблюдения она непосредственно осуществляла функции единоличного исполнительного органа.

Ссылка ФИО5 на судебные акты, согласно которым она принимала участие в судебных заседаниях и что, по ее мнению, подтверждает осуществление ею полномочий директора общества за спорный период была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном порядке осуществление ФИО5 в полном объеме возложенных на нее трудовых обязанностей и право на получение истребуемой задолженности с 26.11.2014 до 23.06.2015.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 1 185 270 руб. за период с 26.11.2014 по 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 692,76 руб., поскольку фактическое исполнение трудовых обязанностей за указанный период не нашло своего подтверждения в материалах дела, доказательств невозможности оплаты задолженности за время вынужденного прогула (в части взыскания компенсационных выплат) ФИО5 представлено не было. 

Доводы заявителя ФИО5 о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по невключению в реестр требований кредиторов должника заявленной ею суммы задолженности подлежат отклонению в силу вышеизложенного.     

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  по делу № А64-1104/2015, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО2