ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17350/2023

Дело № А41-82482/20

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монреаль» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.08.23,

от ООО «Энергомонтаж-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 30.05.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монреаль» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу №А41-82482/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу №А41- 82482/20 ООО «Монреаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022. 

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 796 725 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 531 000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Монреаль» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что требование кредитора в указанной сумме не подтверждено документально, в связи с чем, по мнению заявителя, не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монреаль» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Энергомонтаж-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Энергомонтаж-Сервис» указало на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 35 796 725 рублей.

Так, кредитор указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу № А41-88198/19 с ООО «Монреаль» в пользу ООО «Энергомонтаж-Сервис» взыскано 16 265 725 рублей. Указанный судебный акт оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 531 000 рублей действительной стоимости утраченного недвижимого имущества, определенной в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела А41-87202/19.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными документально в заявленном размере.

Заявитель жалобы обжалует определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 531 000 рублей, ссылаясь на то, что заявленная ко включению сумма не подтверждена документально.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Энергомонтаж-Сервис» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 531 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

19 июня 2014 г. между ООО «Энергомонтаж-Сервис» (продавец) и ООО «Монреаль» (покупатель) заключен договор No б/н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя продавцом передано следующее недвижимое имущество: 1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. No 2318/1/Г2, лит. Г2, условный номер 50-50- 31/011/2005- 066, расположенное по адресу: 

<

...>. 2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. No2318/1, лит. Г, условный номер 50-50-31/011/2005-085, расположенное по адресу: 

<

...>. 3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. No2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>. 4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1 393,30 м., инв. No2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, расположенное по адресу: 

<

...>. 5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2 008,30 кв. м., инв. No2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:14:02506:001, расположенное по адресу: 

<

...>. 6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. No2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль» произведена 07.07.2014. 

Согласно представленному Акту приема-передачи недвижимости передача недвижимости осуществлена в день подписания договора - 19.06.2014. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-58545/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-24725/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, суд обязал ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: 

<

...>; 4 96_11912864 нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв.м., инв. №2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв.м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв.м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В отношении нежилого сооружения, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. №2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенного по адресу: 

<

...> ранее переданного от истца к ответчику по Акту приема-передачи от 19.06.2014, судом по делу №А41-24725/2018 решение не принималось, поскольку в исковом заявлении по данному делу соответствующее требование не содержалось. 

В рамках дела № А41-87202/2019 для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением суда от 11.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» экспертам ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Имеется ли в натуре по адресу: 

<

...> нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. №2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 (согласно описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН)? 

- Если имеется, то в каком функциональном состоянии находится нежилое сооружение и возможно ли его использование по прямому назначению в настоящее время?

- Если нежилое сооружение отсутствует (пришло в функциональную негодность), указать в какой период это произошло, какова действительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 19.06.2014 и в настоящее время? 

Заключением эксперта установлено, что нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. №2318/1, условный номер 50-50- 31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН, не соответствует, объект недвижимости в натуре как единое целое - отсутствует. Функциональном состояние нежилого сооружения в настоящее время не позволяет его использование по прямому назначению. 

Определением от 02.03.2021 по делу № А41-87202/2019 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, а определением от 21.09.2021 – дополнительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» эксперту ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Имеется ли в натуре по адресу: 

<

...> нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. №2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 (согласно описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН)? 

- Если имеется, то в каком функциональном состоянии находится нежилое сооружение и возможно ли его использование по прямому назначению в настоящее время? Если нежилое сооружение отсутствует (пришло в функциональную негодность), указать в какой период это произошло, какова действительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 19.06.2014 и в настоящее время? 

- Какова действительная стоимость сооружения, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. №2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенного по адресу 

<

...> согласно описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН, по состоянию на 19.06.2014 и в настоящее время? 

Заключением эксперта по делу № А41-87202/19 установлено, что в натуре имеется только часть нежилого сооружения – надземная часть демонтирована, подземная часть отключена от тепловых систем здания, и без проведения дополнительных мероприятий (монтаж надземной части тепловой трассы, дополнительное испытание всех трубопроводов теплотрассы, подключение элементов теплотрассы к тепловым системам отапливаемых здания) использование сооружения по прямому назначению невозможно. 

Экспертом определена действительная стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000,00 руб. 

При таких условиях, в решении Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-87202/19 указано, что из материалов дела усматривается, что возврат имущества в натуре невозможен, и решение о возврате имущества в случае удовлетворения данных требований не будет отвечать принципу исполнимости, в связи с чем требования истца об обязании возвратить нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. №2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: 

<

...> не может быть удовлетворено судом. 

Также в указанном решении суда, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, судом установлено, что действительная стоимость объекта недвижимости соответствует размеру необходимых затрат для восстановления утраченного объекта в его первоначальном состоянии. С учетом заключения эксперта действительная стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 составляет 19 531 000 руб. 

При этом судом в деле № А41-87202/19 указанные денежные средства не взысканы с ООО «Монреаль», поскольку такие требования не заявлялись.

 Учитывая, что требование кредитора о взыскании действительной стоимости утраченного имущества не является текущим, так как возникло до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом, не является требованием, перечисленным в абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Монреаль». 

Как указывалось выше, действительная стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 составляет 19 531 000 рублей, установлена по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А41-87202/19.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ. 

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-87202/19, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и установлена стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно счел необоснованным осуществлять переоценку уже установленных обстоятельств и представленных документов. 

В связи с чем, апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 531 000 рублей.

            Доводы заявителя жалобы фактически направлены на несогласие с заключением эксперта в части выводов об определении стоимости утраченного имущества по итогам проведения судебной экспертизы в рамках другого дела, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).     

            В данном случае размер требования определен в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела №А41-87202/19, данное обстоятельство изложено в решении суда по указанному делу, которое вступило в законную силу.

            Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле уже имеются доказательства по всем заданным эксперту вопросам, имеется заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-87202/19. 

Оснований не доверять указанным результатам экспертизы не имеется, как и не имеется каких-либо достаточных доказательств, что экспертиза проведена с нарушением закона. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в решении суда от 31.01.2022 по делу № А41-87202/19 уже дана оценка указанному заключению экспертизы и установлена стоимость утраченного имущества, подлежащая возмещению должником в пользу заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора по аналогичным вопросам судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

            В суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В части включения в реестр требований кредиторов ООО «Монреаль» задолженности в размере 16 931 35 рублей заявителем определение суда от 20.07.23 не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-82482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин