ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29093/2019

город Ростов-на-Дону

19 января 2025 года

15АП-14208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от третьего лица (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»): представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.08.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-29093/2019 

по иску акционерного общества «Донэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш»

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», временного управляющего ООО «Донэнергосбыт» ФИО4, общества  с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» о взыскании 9 687 440,90 рублей бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2018 по 30.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»; публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Ростовэнерго», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 иск акционерного общества «Донэнерго» удовлетворен в полном объеме. 

От ООО «Атомкотломаш» 25.06.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве таковых указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024, которым, по его мнению, подтвержден факт фальсификации акта N 680 от 30.05.2019, однако в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника истца, составившего акт, было отказано ввиду истечения срока давности.

Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» о пересмотре решения суда от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 15.04.2024 установлены нереабилитирующие обстоятельства в отношении ФИО5, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении искового заявления исследования соблюдения требований законодательства составления Акта № 680 от 30.05.2019 не осуществлялось. Именно акт о бездоговорном потреблении электрической энергии устанавливает юридически значимое обстоятельство для настоящего спора. ООО «Донэнергосбыт» в настоящее время ликвидировано по результатам завершения конкурсного производства по делу №А53-41882/2019, при этом погашения задолженности за счет конкурсного имущества ООО «Донэнергосбыт» не произошло.

Также в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых последний указывает на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации дела № 6098/15-01/2024, результат рассмотрения которого будет иметь правовое значение для рассматриваемого дела, а именно - получат конституционно-правовое толкование нормы части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому предположительно вновь открывшимися обстоятельствами следует считать не только вступивший в законную силу приговор суда, но и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При этом на момент заседания судебный акт по делу № 6098/15-01/2024 отсутствует.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца, ответчика и третьего лица (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»)  поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее, дали ответы на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024, которым в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормам части 2 статьи 311 Кодекса уже дано в достаточной степени развернутое толкование, и необходимости в дальнейшем отложении рассмотрения настоящего спора до появления текста судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации нет, в связи с чем, апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства. В настоящем случае следует дать оценку тому, является ли установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельство имеющим существенное значение для настоящего дела.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Доказательство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель ссылается на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дознаватель в рамках процессуальной проверки пришел к выводу о том, что акт имеет признаки фальсификации. При этом отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, произведен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 52 к числу процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся также постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, но не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебный акт, вступивший в законную силу и произвольное возбуждение процедуры его пересмотра недопустимо. 

Рассматривая заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как видно, содержащийся в судебных актах по настоящему делу вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии заявителем основан на доказательстве, представленном истцом и получившем судебную оценку - акте от 30.05.2019 N 680. 

Как было указано выше, в качестве обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, выступает, по мнению заявителя, факт фальсификации представленного суду в качестве доказательства акта бездоговорного потребления электрической энергии N 680 от 30.05.2019, отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024. Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения, нацелены на обоснование фальсификации данного доказательства, а именно того, что названные в акте незаинтересованные лица в действительности при его составлении не присутствовали и данный акт не подписывали.

Вместе с тем, указанное обстоятельство и соответствующие доказательства в обоснование возражений ответчика по данному спору могли быть представлены суду первой инстанции. Вопрос соответствия акта о бездоговорном потреблении действующему законодательству был предметом исследования суда первой инстанции и вышестоящей инстанции и все доводы по этому поводу получили правовую оценку. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки представленных новых доказательств.

Вместе с тем пассивное процессуальное поведение ответчика в части оспаривания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, непредставление доказательств нарушения истцом требований законодательства при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 30.05.2019 N 680 являются процессуальными рисками ответчика.

Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства стали и могли быть известны только после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024, основаны на ошибочном понимании заявителем предмета доказывания по данной категории споров и правил распределения бремени доказывания между сторонами (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как верно указано судом первой инстанции, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 30.05.2019 N 680 имелся ранее, был объективно доступен. При рассмотрении спора по существу заявитель не воспользовался правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении судом экспертизы для установления фальсификации документов. Заявитель не доказал, что не имел возможности заявить о его фальсификации до окончания судебного разбирательства.

Выяснить факт неподписания спорного акта указанными в нем лицами заявитель мог и при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, заявив соответствующее ходатайство, например, о вызове и допросе указанных лиц.

В данном случае заявителем фактически пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Также судом учтено, что существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора по существу являлся факт оплаты за фактически потребленную электроэнергию ненадлежащему лицу, а не самовольное подключение к электрическим сетям, которое может быть подтверждено только актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Донэнергосбыт» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от исполнения договора от 01.01.2017 N 260300839 с 01.09.2018.

Письмом от 10.09.2018 N 24174-26/012 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило ООО «Атомкотломаш» об отказе от исполнения договора от 01.01.2017 N 260300839 с ООО «Донэнергосбыт» и предложило заключить договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком. 

Однако договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком в спорный период заключен не был, заявление о заключении договора от ответчика в адрес гарантирующего поставщика не поступало, оплата гарантирующему поставщику за потребленную электроэнергию не производилась. 

В спорный период - с 01.09.2018 по 30.05.2019 в отношении точки поставки ООО «Атомкотломаш» договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии между ООО «Донэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону отсутствовал, в связи с чем, у владельца энергопримающих устройств имело место бездоговорное потребление электроэнергии. 

Показания приборов учета и зафиксированный ими за спорный период объем сторонами не оспаривался. 

Суд указал, что ответчик - ООО «Атомкотломаш» уклонился от заключения договора и при этом продолжал потреблять электрическую энергию, поступающую из сетей истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. При этом факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается. 

Более того, в рамках дела А53-41882/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэнергосбыт» было рассмотрено заявление ООО «Атомкотломаш» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате получения оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период, подтвержденного при рассмотрении настоящего спора. Определением от 20.05.2021 требование ООО «Атомкотломаш» было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-29093/2019, на получение иного результата в рассмотрении спора по настоящему делу, что является недопустимым при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации дела № 6098/15-01/2024, результат рассмотрения которого будет иметь правовое значение для рассматриваемого дела.

Как указано заявителем жалобы, позиция Конституционного Суда Российской Федерации по делу № 6098/15-01/2024 способна подтвердить обоснованность довода заявителя о необходимости принятия в качестве вновь открывшегося обстоятельства не только приговора суда, но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы как не имеющий правового значения для рассматриваемого заявления. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А53-29093/2019, ответчик, являясь осведомленным о прекращении у ООО «Донэнергосбыт» права распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точки поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, продолжил потребление электрической энергии с 01.09.2018 по 30.05.2019 в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком в установленном порядке договора, что послужило основанием для составления акта от 30.05.2019 № 680.

Таким образом, с 01.09.2018 по 30.05.2019 в отношении точки поставки по адресу: 

<

...> договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии отсутствовал, в связи с чем на данном объекте имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего дела судами установлен факт бездоговорного потребления ресурса ответчиком не только в связи с составлением спорного акта.

Факт отсутствия в спорный период договорных отношений установлен судами, факт получения и потребления поставляемого в спорный период ресурса ответчиком также не оспорен. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого заявления о фальсификации акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 30.05.2019 N 680 не имеют правового значения и неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного судебного акта по существу спора.

Так как обстоятельства, на которые ссылается ООО «Атомкотломаш» не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-29093/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов