Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1945/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СтройКонтинент», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: ФИО3, ФИО2, представитель конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 10.10.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 в отношении ООО «СтройКонтинент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СтройКонтинент» убытков в размере 1 085 413 руб., в связи со снятием наличных средств, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтройКонтинент» убытков в размере 97 665 руб. в связи со снятием наличных средств, взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 М.Г.О., ФИО7 Р.Ф.О. в пользу ООО «СтройКонтинент» убытков в размере 2 070 285,53 руб. - пени, 248 785 руб. - штрафов в связи с совершением налогового нарушения, повлекшего доначисление налогов.

Определением суда от 07.12.2022 выделено в отдельное производство с оставлением в производстве судьи Антошиной А.Н. требования о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 М.Г.О., ФИО7 Р.Ф.О. в пользу ООО «СтройКонтинент» убытков в размере 2 070 285,53 руб. - пени, 248 785 руб. - штрафов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с ФИО3 в пользу ООО «СтройКонтинент» взысканы убытки в размере 1 085 413 руб., с ФИО2 в пользу ООО «СтройКонтинент» взысканы убытки в размере 97 665 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассаторы ссылаются на то, что в спорный период ООО «СтройКонтинент» имело ряд контрактов, на исполнение которых расходовались денежные средства, при наличии действовавших контрактов снятие незначительных сумм (с учетом стоимости контрактов и оборотов должника в заявленный период) с расчетных счетов должника производилось в целях выполнения государственных контрактов, то есть полученные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды общества, а именно: на услуги спецтехники, ГСМ, закупки строительных материалов, оплаты услуг привлеченных работников, а также иные сопутствующие траты, необходимые для завершения ремонтно-строительных работ в условиях отсутствия возможности оплаты контрагентам безналичным путем. ФИО3, получая денежные средства с корпоративной банковской карты, отчитывалась перед обществом в установленном законом порядке, сдавая авансовые отчеты и прилагая к ним подтверждающую расходование денежных средств документацию. У ФИО2 сохранились расписки в получении авансовых отчетов. Сами авансовые отчеты и первичная документация была сдана должнику и хранилась в офисе, где располагался должник, у ответчиков к ним доступа нет. С позиции кассаторов, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с них убытков.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании кассаторы поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, директором ООО «СтройКонтинент» в период с 09.11.2016 по 10.01.2019 являлась ФИО3, с 11.01.2019 по 28.04.2019 должность директора должника занимала ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО3 в период с 13.05.2018 по 25.12.2018 по расчетному счету должника № 40702810801500017487, открытого в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» совершены банковские операции по снятию наличных денежных средств при помощи банковской карты, номер счета карты 30232810340000108000 в размере 1 076 300 руб.

В связи с совершением ФИО3 необоснованных банковских операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СтройКонтинент» Точка ПАО Банка «ФК Открытие» удержало с должника комиссию за выдачу наличных денежных по корпоративной карте, в период с 17.10.2018 по 06.05.2019 размере 9 113 руб., т.е. в результате снятия ФИО3 денежных средств с расчетного счета должника последний понес необоснованные дополнительные расходы.

ФИО2 по расчетному счету должника № 40702810801500017487, открытого в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», 03.04.2019 совершены банковские операции по снятию наличных денежных средств при помощи банковской карты, номер счета карты 30232810340000108000 в размере 97 000 руб.

В связи с совершением ФИО2 необоснованных банковских операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СтройКонтинент» Точка ПАО Банка «ФК Открытие» удержало с должника комиссию за выдачу наличных денежных по корпоративной карте, в размере 665 руб., т.е. в результате снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника, последний понес необоснованные дополнительные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что снятие спорных денежных средств с расчетного счета без правовых оснований причинило убытки ООО «СтройКонтинент».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалы дела документы, подтверждающие расходование заявленных как убытки средств на нужды должника не представлены, авансовые отчеты, первичные документы (договоры, чеки, какая-либо иная первичная документация, подтверждающие расходование денежных средств) не представлены, доказательства возврата должнику указанных сумм не представлены, из имеющейся в деле банковской выписки возвратные операции не установлены.

Судами также обоснованно учтено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022, по настоящему делу в рамках спора об истребовании документации должника отклонены доводы ФИО3 и ФИО2 о невозможности исполнения требования о передаче документации, как не подтвержденные при рассмотрении дела, с учетом имеющихся в деле материалов, позволяющих установить последовательность действий участников отношений, в результате которой документация не передана конкурсному управляющему.

При этом судом апелляционной инстанции верно принят во внимание не типичный для обычной хозяйственной деятельности способ расчетов с контрагентами путем снятия с расчетного счета руководителями должника наличных денежных средств и их передачи контрагентам в обход кассы должника.

Ссылка ответчиков о расходовании денежных средств на нужды должника, правомерно отклонена судебными инстанциями с указанием на то, что доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Сама по себе расписка в передаче должнику авансового отчета не позволяет установить содержание самого отчета и проверить реальность финансовых операций.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет должника данных средств, либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника.

Как следует из текста обжалуемого определения, в ходе судебного разбирательства ответчики не дали никаких пояснений относительно целесообразности снятия денежных средств со счета должника, с учетом необходимости оплаты комиссии банка, о необходимости проведения расчетов по оплате хозяйственных нужд по безналичному расчету, не указано что и  в каких местах закупалось, с какими физическими лицами производились расчеты, не доказана что денежные средства снимались для расчета в целя исполнения государственных контрактов. Более того, как правило расчеты по государственным контрактам осуществляются в безналичном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано и ответчиками не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между их действиями и фактом причинения должнику убытков, поскольку поведение ответчиков, с учетом вышеизложенных обстоятельств, явно не соответствовало стандартам добросовестного и разумного поведения руководителей, находящихся в схожих обстоятельствах, и противоречило интересам должника и его кредиторов, доказательств фактического осуществления расчетов в интересах должника в материалы дела не представлено.

Также судами верно отклонены доводы о том, что авансовые отчеты и первичная документация хранилась в офисе, где располагался должник – 

<

...>, доступ у ФИО2 в офис после апреля 2019 года был ограничен.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу суд истребовал у ответчиков по настоящему обособленному спору документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в частности у ФИО2 истребованы гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;  документы первичного бухгалтерского учета; налоговая отчетность;  документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; у ФИО3 истребованы база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 06.02.2017.

Суд в указанном постановлении на странице 10 указал, что доводы ответчиков о невозможности исполнения требования о передаче документации не подтвержден при рассмотрении дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А45-1945/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1