ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17838/2019

20 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Титовой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15852/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-17838/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Производственное объединение «ТяжПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт); 

по устному ходатайству представитель - ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт);

акционерного общества «Производственное объединение «ТяжПромМаш» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.02.2022 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «ТяжПромМаш» (далее - АО «ПО «ТяжПромМаш», заявитель, кредитор) 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (далее - ООО ГК «Энерджи Десижнз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Десижнз» (далее - ООО «Энерджи Десижнз», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.03.2021). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020, стр. 116. 

11.06.2021 акционерное общество «Производственное объединение «ТяжПромМаш»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 111 228, 78 руб.

Определением Арбитражного  суда Омской области от 21.12.2021 заявление акционерного общества «Производственное объединение «ТяжПромМаш», поддержанное  конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерджи Десижнз» ФИО5, удовлетворено. 

ФИО1 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела №А46-17838/2019 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1  по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что считает его незаконным и необоснованным по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Также от  ФИО1 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых последний указал следующее.

Судом первой инстанции неверно определены нормы материального права, подлежащие к применению к рассматриваемым правоотношениям.

В оспариваемом определении судом первой инстанции указано следующее: «В настоящем случае задолженность, включенная в реестр, образовалась в период 2017-2019 гг., действия (бездействие) руководителя должника в период до вступления в действие новой редакции Закона о банкротстве не конкретизированы. Соответственно применению подлежит действующая редакция.» Однако, из материалов дела возможно и необходимо определить дату возникновения обязательства должника, на котором Кредитор основывает свое требование. Датой возникновения обязательства является февраль 2017 года

Говоря о дате возникновения обязанности по погашению задолженности, Кредитор указывает 03.04.2018. 

Требования Кредитора установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 по делу № А40-191604/18-48-1014, согласно которому с ООО «Энерджи Десижнз» в пользу АО «Производственное объединение «ТяжПромМаш» взыскан долг в сумме 2 242 000 руб. 00 коп (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-60197/2018 от 23.01.2019). 

Данным судебным актом установлено, что 03 февраля 2017г между сторонами (Кредитор – заказчик и Должник -поставщик) заключен Договор поставки ветроэлектростанции No 03-17. 

 Должником осуществлена поставка оборудования 06 апреля 2017г. (согласно Универсального передаточного документа (УПД) № 6 от «06» апреля 2017г; Кредитор произвел оплату. 

После этого, при начале использования оборудование вышло из строя (произошло его разрушение) - о чем Кредитор, после обнаружения данного факта, составил Акт от «31» июля 2017г. о том, что на приемо-сдаточном пункте Новопортновского НГКМ, произошло разрушение лопастей ветрогенератора N 1 и N 2.

Актом № 1 от «13» сентября 2017г. зафиксирована (п. 6) причина неисправности  выхода из строя оборудования в связи с потерей свойств постоянных магнитов генератора произошло увеличение частоты вращения лопастей, что привело к складыванию лопастей, нарушению баланса конструкции и к падению ветрогенератора). 

Следовательно, из данных документов очевидно, что разрушение оборудования произошло в период его эксплуатации Кредитором с 06 апреля 2017 по 31 июля 2017.

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в арбитражный суд Омкой области 11.06.2021, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

 По вопросу указания судом первой инстанции на наступления последствий для должника в виде невозможности полного погашения требований кредиторов «вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица», в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве. О «сомнительны» сделках должника. О непередаче арбитражному управляющему документации руководителем должника.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в оспариваемом Определении принимает позицию Кредитора, который, указывая дату, после которой ФИО1 должен был, по его мнению, обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника (03.05.2018). Суд указывает, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств обратного.

Следовательно, в основу определения положена позиция кредитора о дате надлежащего обращения должника в суд.

Вместе с тем, в деле не представлены доказательств того, что требования первоначального кредитора (ООО "ПО «ТяжПромМаш») возникло после указанной даты, как того требуют положения ст. 61.12 (п. 2 ст. 10 в редакции ФЗ -222ФЗ) Закона о банкротстве.

Таким образом, в оспариваемом определении содержится неверное обозначение даты/момента надлежащего обращения должником в суд с заявлением о банкротстве – по данному основанию, ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было установлено и доказано, что ФИО1 действовал злонамеренно, не подавал заявление о собственном банкротстве компании и. тем самым, умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника. 

Таким образом, судом первой инстанции не учтено то, что у ФИО1 имелась объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации, материальных ценностей и имущества должника арбитражному управляющему (отсутствует  вина субъекта ответственности.).

Подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО5 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

04.04.2022 от АО «Производственное объединение «ТяжПромМаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.04.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

07.04.2022 и 13.04.2022 от ФИО1 поступили письменные пояснения. 

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше дополнения и пояснения к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель акционерного общества «Производственное объединение «ТяжПромМаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 №134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В настоящем случае задолженность, включенная в реестр, образовалась в период 2017-2019 гг., действия (бездействие) руководителя  должника в период до вступления в действие новой редакции Закона о банкротстве не конкретизированы. Соответственно применению подлежит действующая редакция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, директором ООО ГК «Энерджи Десижнз» по состоянию на момент возникновения образования задолженности и до введения конкурсного производства был ФИО1 

Полагая, что действиями ФИО1 был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, АО «ПО «ТяжПромМаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления, АО «ПО «ТяжПромМаш» указало, что  в реестр требований кредиторов должника включены пять кредиторов на общую сумму  требований в размере 3 111 228, 78 руб. Кредитор отметил, что у должника обязанность по погашению задолженности перед АО «ПО «ТяжПромМаш» возникла 03.04.2018, соответственно с 03.05.2018 руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ГК «Энерджи Десижнз» несостоятельным (банкротом). 

Более того, как указывает АО «ПО «ТяжПромМаш» ФИО1, совершены действия, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, совершены сомнительные сделки, которые привели к уменьшению конкурсной массы.  

Также, в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020  суд обязал ФИО1 передать временному управляющему документацию общества. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника бухгалтерской и иной документации, подтвержден в рамках настоящего дела, и ФИО1 не опровергнут.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо - ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО ГК «Энерджи Дисижнз» с 30.07.2013 г.

У должника по состоянию на дату составления Анализа финансового состояния в процедуре наблюдения внеоборотные активы отсутствовали, оборотные активы отсутствовали.

Из анализа движения денежных средств установлено, что со счетов должника регулярно снимались наличные денежные средства, а именно:

С расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.17 г. по 31.12.17 г. снято 6.754.800,00 руб.;

 за период с 01.01.18 г. по 20.07.18 г. снято 2.888.000,00 руб.; 

С расчетного счета № 

<

***> в ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 25.07.18 г. по 31.12.18 г. снято 1.332.800,00 руб.; 

С расчетного счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» за период с 30.11.18 г. по 12.01.19 г. снято 1.079.300,00 руб.

С расчетного счета № 

<

***> в АО «КБ Модуль Банк» за период с 07.02.18  по 19.07.18 снято 1.258.000,00 руб.; 

Всего  снято - 13.312.900,00 руб.

Суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что сделать выводы о наличии (отсутствии) юридических оснований для снятия денежных средств в условиях отсутствия первичной документации не представляется возможным.

Поскольку первичные бухгалтерские документы не переданы у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести работу по наличию / отсутствия дебиторской задолженности должника (около 200 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод  ФИО1 о том, что документы утрачены не по его вине, в любом случае ФИО1 должен был принять меры к восстановлению или истребованию документов, обосновывающих снятие денежных средств с расчетного счет в сумме 13 312 900 рублей. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что снятие денежных средств происходило в период образования задолженности перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно -  Акционерное общество «ТяжПромМаш»;  общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-УРАЛ»; общество с ограниченной ответственностью «Омикрон»; общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятие «СД-ГРУПП». 

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления № 53, именно на ФИО1 перешло бремя доказывания, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Заинтересованное лицо должно доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Поскольку таких доказательств суду не представлено, имеются основания для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 в подтверждение попыток урегулировать отношения с кредиторами документы, вместе с тем исходит из недостаточности таких попыток. 

Так, из представленных в дело документов не представляется установить, каким образом и за счет каких источников либо резервов общество намеревалось продолжать деятельность и исполнять обязательства перед конрагентами. Так, к примеру, не представлены договоры, исполнение которых позволяло получить прибыль, не предпринимались попытки кредитования для поддержания деятельности общества и т.п.

Должник имел задолженность перед ООО «Омикрон», возникшую 28.08.17 в размере 194 318,00 руб. (основной долг), ФИО1 01.02.2018 г. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО ГК «Энерджи Дисижнз» несостоятельным (банкротом).

В частности имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли после

01.02.2018 г., Федеральная налоговая служба: дата возникновения обязательств – 2019 г. ; общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-УРАЛ»: дата возникновения обязательств-  2018 (август); общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятие «СД-ГРУПП»: дата возникновения обязательств - 04.09.18. АО «ТяжпромМаш» - март – апрель 2018 гг. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО6 о том, что не доказаны признаки объективного банкротства, поскольку  задолженность образованная в 2018 году впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Доводы о поступлении денежных средств, намерение заключить договор на 40 млн. рублей,  оплата рекламных услуг,  поставка оборудования  ФИО7 достоверно не подтверждают наличие обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации, более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уже в 2019 году  сам ФИО8 оплатил 130 000 рублей налоговому органу и 100 000 рублей АО ПО «Тяжпроммаш», то есть оплата денежных средств не должником, уже свидетельствовало о неплатежеспособности должника. Также ФИО8 указывает, что оплачивал услуги по рекламе в сумме 49 980 рублей. 

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. 

Так, при должном поведении руководителя и контролирующих должника лиц, своевременно обратившихся с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства кредиторов погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии указанных лиц те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве). Не соответствующее принципу добросовестности подобное поведение указанных лиц является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем и контролирующим должника лицом заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих 9 А81-9056/2019 должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Учитывая совокупность приведенных доводов и доказательств, носящих противоречивый характер, отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов, которыми бы подтверждались данные финансовой отчетности должника, а также сведений, свидетельствующих о добросовестности контролирующих должника лиц, исходивших в сложившейся ситуации из разумного плана преодоления финансовых затруднений, судом первой инстанции верно  установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В любом случае, основание для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов  поглощает основание для привлечения к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права.

 Кредитор и конкурсный управляющий ссылались  на действия ФИО8,  совершенные  после 30.07.2017, в том числе не передача документов, не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) соответственно применению подлежит действующая редакция Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылку на передачу части имущества, и расходование денежных средств, отраженных в бухгалтерском балансе  суд отклоняет, поскольку документы подтверждающие расходование денежных средств в сумме более 10 млн. рублей в материалы дела не представлены.  

В связи с чем, вывод  суда первой инстанции  о наличии оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-17838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина