СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13182/2023-АК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А50-18696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2023 года

по делу № А50-18696/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (далее – общество, заявитель, ЗАО «СКВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 052/04/14.49-1487/2023 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах о том, что при ведении производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы КоАП РФ; отсутствует субъективная сторона правонарушения, вина ЗАО «СКБ» в совершении правонарушения не доказана, протокол от 22.06.2023 № 052/04/14.49-1487/2023 не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, общество указывает на возможность прекращения дела об административном правонарушении в связи малозначительностью вменяемого правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Нижегородской области поступило уведомление 673 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о приостановке приемки и отгрузки продукции - электрооборудование 122-мм боевой машины реактивной системы залпового огня БМ-21-1 (индекс 2Б17) из-за отрицательных периодических испытаний.

В ходе проверки было установлено, что АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева (заказчик) заключило с ЗАО «СКБ» (исполнитель) контракт от 14.04.2022 № 2224187314551432245214735/411 на выполнение работ, в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее – Контракт).

Согласно положениям уведомления 673 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, при проведении периодических испытаний электрооборудования изделия 2Б17 согласно требованиям 2Б17.Сб00ТУ1, блок АП 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н не выдержал испытания на воздействие атмосферных выпадаемых осадков (дождя) п. И.4.14 2Б17.Сб00ТУ1. При вскрытии сборки 2Б17-1.12.900, внутри корпуса обнаружено наличие воды, не выполнено требование п. И.4.14 2Б17.С600ТУ1 (попадание воды внутрь сборочной единицы не допускается).

В соответствии с актом (отчетом) о результатах периодических испытаний электрооборудования изд. 2Б17, результат испытаний - отрицательные. Заключение: при проведении периодических испытаний электрооборудования согласно требованиям 2Б17.Сб00ТУ1 сборка 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н ФИО4 не выдержал испытания на воздействие атмосферных выпадаемых осадков (дождя) п. 4.14, 2Б17Сб.00ТУ1. При вскрытии сборки, внутри корпуса обнаружено наличие воды, не выполнено требование п. 4.14.2Б17.Сб00ТУ1.

В соответствии с положениями типовой программы исследования комиссией в составе представителей Общества и 673 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации проведено исследование причины несоответствия сборочной единицы 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н требованиям п. 4.14.2Б17.Сб00ТУ1, составлен перечень дефектов от 12.04.2023. Оформлен акт исследования от 10.04.2023 № 199/6 сборочной единицы 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н.

В соответствии с актом исследования от 10.04.2023 № 119/6 имеющийся на предприятии задел ДСЕ перепроверен, технологический процесс откорректирован, в технологическую инструкцию 192-09 внесено расширение по применяемым растворителям для обезжиривания поверхностей под установку на герметик УТ-34. Сборочная единица 2Б17-1.12.900 заводской № 02 1Н доработана по технологическому указанию № 44-2023 от 06.04.2023 с учетом всех изменений в техпроцессе и инструкции ТИ 192-09, после чего проверена в объеме ПРИ и ПСИ, в результате замечаний не выявлено.

Управление пришло к выводу, что ЗАО «СКБ» при исполнении государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований, установленных технической документацией на изделия оборонной продукции.

В связи с выявленным фактом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса, должностным лицом Управления, 22.06.2031 был составлен протокол об административном правонарушении.

05.07.2023 заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области принято постановление по делу об административном правонарушении                        № 052/04/14.49-1487/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с п.п. 1, 12, 14 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) и Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Одной из форм оценки соответствия являются испытания (подпункт «б», пункта 5 Положения № 1036). Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формами оценки соответствия, в соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 5 Положения № 1036), также являются контроль качества и приемка (государственная приемка).

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения № 1036).

Пунктами 1 и 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ) установлено, что документ по стандартизации – это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, а технические условия определяются как вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 162-ФЗ порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Раздела I Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее – Положение о стандартизации) «военная продукция» – часть оборонной продукции, включая ядерную оружейную продукцию и продукцию военного назначения, которая создается и (или) поставляется по технической документации (конструкторской, технологической и программной документации, техническим условиям, являющимся составной частью конструкторской документации), утвержденной государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

Приемка военной продукции осуществляется в обществе в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002).

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: - приемосдаточные испытания (ПСИ); - периодические испытания. Периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, контроль качества и приемка продукции должны предусматривать: - контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя; - контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД; - проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В; - проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний; - проведение периодических испытаний изделий; - регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодически испытания проводят с целью: - периодического контроля качества продукции; - контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; - подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 № 804 (далее – Положение № 804), на военные представительства возлагаются: - проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); - приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Контроль качества и приемку военной продукции в ЗАО «СКБ» осуществляет 673 ВП МО РФ.

Лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014                 № 1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу» на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, утвержденного Приказом ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского округа.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту боевой машины БМ-21 с модернизацией до уровня БМ 2Б17 с заменой базового шасси.

В п. 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность общества обеспечить соответствие результата работ требованиям качества продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленным законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В рамках выполнения Контракта, в целях проведения периодических испытаний электрооборудования БМ 2Б17 в соответствии с требованиями п. И.3.3.2Б17 Сб00ТУ1, отобрано 10 сборок, ранее выдержавших приемосдаточные испытания, о чем составлен акт об отборе изделий для периодических испытаний от 22.03.2023 (л.д. 38 т. 1).

При проведении испытаний составлен протокол от 04.04.2023 № 93, в котором указаны виды (перечень) периодических испытаний, проведенных в отношении отобранных 10 изделий. В п. 9 данного протокола указано, что при испытании на воздействие атмосферных выпадаемых осадков (дождя) на герметичность (погружение в воду) внутри сборки воды не обнаружено, кроме 2Б17-1.12.900 (в примечании имеется ссылка на акт от 04.04.2023 № 1) (л.д. 39 т. 1).

В акте о состоянии качества изготовления от 04.04.2023 № 1 зафиксировано, что после испытания на воздействие атмосферных выпадаемых осадков после вскрытия сборки 2Б17-1.12.900 блок АП № 02 1Н внутри корпуса обнаружено наличие воды, не выполнено требование п. 4.12 2Б17.Сб.00У1 (л.д. 40 т. 1).

В акте (отчете) о результатах периодических испытаний от 04.04.2023 имеется заключение о том, что при проведении периодических испытаний электрооборудования согласно требованиям 2Б17.Сб.00У1 сборка 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н блок АП не выдержал испытания на воздействие атмосферных осадков (дождя). Предложения: провести мероприятия в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 (л.д. 41 т. 1).

В соответствии с положениями типовой программы исследования комиссией в составе представителей общества и 673 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации проведено исследование причин несоответствия сборочной единицы 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н требованиям п. 4.14.2Б17.Сб00ТУ1, составлен перечень дефектов от 12.04.2023 (л.д. 59 т. 1), оформлен акт исследования от 10.04.2023 № 199/6 (л.д. 42 т. 1).

В акте исследования от 10.04.2023 № 119/6 зафиксировано, что комиссией проведено исследование сборочной единицы 2Б17-1.12.900 блок АП № 02 1Н по типовой программе, согласованной 673 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации от 08.08.2022, описание дефектов сборки: невыполнение требования п. 4.14 2Б17.Сб00ТУ1, повторяемость дефектов: повторно (акт от 29.10.2018 № 10 17/77), установленный характер неисправностей: производственный, установленные данные при сборке и причины возникновения дефектов: недостаточная адгезия при установке стекла к корпусу на герметик УТ-34 одно место (операция 025 переход 1 технологического процесса), виновник дефекта: общество.

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 12, 14 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ общество не обеспечило качество работ, услуг, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном ЗАО «СКБ» при исполнении контракта нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных контрактом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии субъективной стороны правонарушения, со ссылкой на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, а также не представлено документов, свидетельствующих о принятых мерах по надлежащему контролю качества изготавливаемой продукции.

Доводы жалобы, что общество не могло предвидеть, что блок не пройдет периодических испытаний, несостоятельны, так как дефект является производственным, готовое изделие не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оборонной продукции, что является следствием действий общества, которым как изготовителем нарушены обязательные требования в отношении оборонной продукции. Исполнитель государственного оборонного заказа должен самостоятельно принимать меры, обеспечивающие соответствие поставляемой оборонной продукции требованиям качества, безопасности и иным обязательным требованиям.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом статуса заявителя как исполнителя по государственному оборонному заказу, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно незаконности постановления по той причине, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно отражена дата совершения правонарушения – 04.04.2023, поскольку в указанную дату был обнаружен факт совершения административного правонарушения, а датой совершения правонарушения является 21.03.2023, поскольку в эту дату был окончен процесс изготовления изделия, подлежит отклонению. 

Изготовление продукции и прохождение ею первичных периодических испытаний имеет конечную дату, в связи с чем нарушение в данном случае норм технического регулирования, стандартизации при изготовлении не является длящимся.

В рассматриваемом случае, общество допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, которое выразилось в несоответствии изделия п. 4.14  2Б17.Сб00ТУ1, изделие не выдержало испытания на воздействие атмосферных осадков (дождя), при вскрытии обнаружено наличие воды, спорный дефект был выявлен в результате проведения периодических испытаний  качества изделия 04.04.2023 и зафиксирован в акте № 1 от 04.04.2023.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения верно указана дата проведения в отношении изделия периодических испытаний 04.04.2023, в результате которых у оборонной продукции обнаружен скрытый дефект. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду проведения административного расследования, о котором общество не было извещено, судом отклоняются, поскольку административное расследование в рамках данного административного дела не проводилось, в обжалуемом решении указание на его проведение является ошибочным, но к принятию неверного судебного акта не привело.  

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, что соответствуют тяжести нарушения и им достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает наличие условий для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку характер допущенного нарушения свидетельствует о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства,

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-18696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

  Е.М. Трефилова

 

        Е.Ю. Муравьева

 

        В.Н. Якушев