ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75805/2021

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 30.03.2022;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 06.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39722/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу №А56-75805/2021/тр.2, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитором ФИО2 заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 8 177 753,09 руб., из которых 1 300 000 руб. - основной долг, 6 865 865,48 руб. - проценты за пользование займом (с 11.08.2018 по 16.12.2020), 11 887,61 руб. - судебные расходы, как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой № 23, расположенной по адресу: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 79 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление. 

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в части процентов за пользование займом за период с 11.08.2018 по 02.12.2021 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае проценты за указанный период не подлежат включению в реестр, поскольку в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, описанные в статье 10 ГК РФ, а также ввиду того, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве микрофинансовой организации. Заявленная сумма процентов подлежит уменьшению до 453 039,32 руб. Кредитором пропущен срок исковой давности. 

Согласно отзыву кредитор против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника и ФИО2  поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 по делу № 2-1592/19, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 300 000 руб. долга, 1 365 000 руб. процентов за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.08.2018, 21 825 руб. госпошлины, обращено взыскание на предмет залога - квартиру № 23, расположенную по адресу: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 79.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 по делу № 2-1058/22 (с учетом определения суда от 14.06.2022 об исправлении описки) требования ФИО2 о взыскании с должника процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2018 по 11.10.2020 оставлены без рассмотрения ввиду оглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2021 резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Определение суда в обжалуемой части является обоснованным. Существование спорного правоотношения подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 по делу № 2-1592/19. Доводы должника относительно злоупотребления правом и пропуска срока исковой давности оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2022 по делу №А56-75805/2021/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков