Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66564/2018

02 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» (адрес: 188513, Россия, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, деревня Разбегаево, двухэтажное здание торгового центра, нежилое, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (адрес: 610035, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» (далее – Ответчик) о взыскании 447 263 руб. 76 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее – Третье лицо).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на отзыв Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Истца поддержало в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее. 

Истец является правообладателем товарного знака «Белая ночь»,  зарегистрированным 09.08.2010 по Свидетельству №415461 (с приоритетом от 16.07.2008) в отношении товаров 30-го класса МКТУ (в том числе, в отношении кондитерских изделий).

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что Ответчик производит, предлагает к продаже и реализовывает продукцию — печенье «Белые ночи».

В подтверждение данного обстоятельства Истец представил копию этикетки продукции Ответчика, фотографии продукции Ответчика, УПД и кассового чека от 01.02.2018 и составленный нотариусом 16.02.2018 протокол осмотра доказательств - интернет-сайта www.spb-inex.ru.

Истец указывает на то, что согласия Ответчику на использование обозначения «Белые ночи», сходного с товарным знаком «Белая ночь» по свидетельству № 415461, не давал, лицензионных договоров с Ответчиком не заключал.

В связи с этим, Истец направил Ответчику претензию от 27.02.2018 с требованием прекратить неправомерное использование обозначения, сходного с товарным знаком Истца, и выплатить компенсацию за нарушение указанных прав в размере 400 000 руб.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу п.1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ содержит запрет использования без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

 Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

Анализируя Товарный знак Истца и обозначение, используемое Ответчиком, суд приходит к выводу, что использованное Ответчиком обозначение «Белые ночи» по фонетическому, графическому и смысловому критериям сходно до степени смешения товарным знаком Истца «Белая ночь» и ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия.

Факт использования Ответчиком на товарах производимых и предлагаемых к продаже, обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Ответчиком не оспорен.

 Товары, охраняемые зарегистрированным Товарным знаком Истца, и товары, производимые и реализуемые Ответчиком, однородны. 

Получение Ответчиком технических условий на продукцию с обозначением «Белые ночи» до регистрации Истцом товарного знака не позволяет ему нарушать исключительные права Истца на товарный знак после его регистрации.

Согласно п.43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно данным, предоставленным самим Ответчиком в ходе рассмотрения дела, стоимость реализованной продукции, маркированной обозначением «Белые ночи», за период с 01.04.2017 по 26.04.2018 составила 223 631 руб. 88 коп.

Доказательства недостоверности указанных сведений о стоимости реализованной продукции,  маркированной обозначением «Белые ночи», в материалы дела не представлены.

Учитывая сведения, представленные Ответчиком, Истец взыскиваемую сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак определил в размере: 223 631 руб. 88 коп. х 2 = 447 263 руб. 76 коп., что соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ.

Принимая во внимание длительный период нарушения прав Истца, степень вины нарушителя, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя и положений, установленных ст.1515 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает требование Истца о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 447 263 руб. 76 коп. компенсации, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» в доход федерального бюджета 945 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.