Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2343/2019

г. Владикавказ

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2019  Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи  Климатова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010»  ФИО1,  

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо - Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа,  о признании недействительным договора,  

при участии: от истца – не явился, от ООО «Жилье 2010» - не явился, от ООО «Теплоэнергогаз» - ФИО2, по доверенности от 21.02.2019 № 1, от АМС г. Владикавказ – не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный  суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилье 2010», обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергогаз», о признании недействительным договора подряда №  36 от 21.10.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного  самоуправления г.Владикавказа.  

 До принятия решения по делу истец, в порядке применения последствий  недействительности сделки дополнил иск требованием о взыскании с ООО  «Теплоэнергогаз» в пользу ООО «Жилье 2010» денежной суммы, полученной по  недействительной сделке в размере 3 280 000 рублей.  

 Иск предъявлен участником ООО «Жилье 2010» на основании статей 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на заключение  сделки, направленной на искусственное создание задолженности ООО «Жилье» перед  ООО «Теплоэнергогаз», с целью последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника. Единоличный исполнительный орган ООО  «Жилье 2010» при заключении сделки действовал явно в ущерб интересам общества.  

Истец, ООО «Жилье 2010», АМС г.Владикавказа, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания, явку своих представителей не обеспечили.  

От ООО «Прогресс» через электронную систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство (вх. от 07.09.2019) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  ООО «Жилье 2010», АМС г.Владикавказа.  

В своем отзыве ООО «Теплоэнергогаз» заявило о пропуске истцом срока исковой  давности, и просило суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

ООО «Прогресс» не вправе оспаривать сделки должника. После введения в  отношении ООО «Жилье-2010» процедуры конкурсного производства ООО «Прогресс»  утратило свои права в отношении общества и его имущества и, соответственно, права  заинтересованного лица. Это означает, что истец не наделен правом на обращение с  заявлением об оспаривании сделок общества и является ненадлежащим заявителем по  настоящему спору.  

Ответчик считает, что сделка не может являться мнимой, так как работы,  выполненные ООО «Теплоэнергогаз» выполнены и приняты ООО «Жилье 2010» без  замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.  

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Ответчик сообщил суду, что работы по газоснабжению объекта: Микрорайон № 18 в  границах ул.Барбашова – Московское шоссе – пр.Доватора – Гизельское шоссе в  г.Владикавказе выполнены. Газопроводные сети смонтированы и сданы заказчику в  полном объеме, а оплата за выполненные работы произведена частично.  

В нарушение пункта 3.2. Договора подряда № 36 от 21.10.2014 ООО «Жильё 2010»  свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента  подписания форм КС-2, КС-3 не исполнило в полном объеме в связи, с чем у него перед  ООО «Теплоэнергогаз» образовалась задолженность в размере 4 736 412 рублей 48  копеек.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.11.2017 года по делу № А61- 3021/2016 требования ООО «Теплоэнергогаз» в размере 4 736 412 рублей 48 копеек  признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Жильё 2010»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований должника.  

В связи с изложенными доводами, ответчик считает требования истца  необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении.  

От ООО «Жилье 2010» поступил отзыв (вх. от 02.09.2019), в котором ответчик  просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца  права на обжалование сделок ООО «Жилье 2010» и на пропуск срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

Как видно из документов и установил суд, ООО «Жилье 2010» зарегистрировано в  качестве юридического лица 17.10.2006.  

По состоянию на 06.05.2012 его участниками являлись ООО «Прогресс», размер  доли в процентах – 55, ГУП «Управление капитального строительства - Дирекция по  инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия-Алания, размер доли в  процентах – 2,5, Владикавказское муниципальное учреждение «Управление капитального  ремонта», размер доли в процентах – 2,5, ФИО3 с долей 20%,  ФИО4, размер доли в процентах – 20.  

21.10.2014 между ООО «Жилье 2010» и ООО «Теплоэнергогаз» был заключен  договор № 36 подряда по выполнению работ по газоснабжению объекта: Микрорайон  

 № 18 в границах ул.Барбашова – Московское шоссе – пр.Доватора – Гизельское шоссе в  г.Владикавказе.  

Посчитав, что заключением указанного договора нарушены права и нанесен ущерб  ООО «Прогресс» как участнику ООО «Жилье-2010», истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в  том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской  Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная  воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Материалами дела, а именно, актами приемки выполненных работ, подтверждается  факт выполнения ООО «Теплоэнергогаз» работ по газоснабжению объекта: Микрорайон   № 18 в границах ул.Барбашова – Московское шоссе – пр.Доватора – Гизельское шоссе в  г.Владикавказе. Газопроводные сети смонтированы и сданы заказчику в полном объеме.  Замечаний относительно сроков и качества выполненных работ не имелось.  

При таких обстоятельствах наличие у договора подряда от 21.10.2014 № 36  признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности ООО  «Жилье» перед ООО «Теплоэнергогаз», не доказано; не подтвержден тот факт, что воля  сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее  правовых последствий.  

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что основания для признания  спорного договора недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В качестве правовых последствий признания сделок недействительными истец  просит взыскать с ООО «Теплоэнергогаз» в пользу ООО «Жилье-2010» полученную по  недействительной сделке денежную сумму в размере 3 280 000 рублей.  

Между тем, истец ошибочно полагает, что вправе оспаривать сделки ООО «Жилье2010».  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.02.2017 г. по делу № А61- 3021/2016 были признаны обоснованными требования УФНС по РСО-Алания и в  отношении ООО «Жилье-2010» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2017 г. по делу № А61- 3021/2016 ООО «Жилье-2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2017 г. В настоящее время срок  конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего  отложено на 02.10.2019 г.  

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.  

Таким образом, после введения в отношении ООО «Жилье-2010» процедуры  конкурсного производства ООО «Прогресс» утратило свои права в отношении общества и  его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица. Это означает, что истец  не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок общества и  является ненадлежащим заявителем по настоящему спору. Аналогичный вывод сделан в  Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21824 по делу № А 17- 9524/2016.  

Как указано в уточнении исковых требований от 14.08.2019 г. истец считает, что  предмет требования по настоящему делу состоит во взыскании денежной суммы,  полученной ООО «Теплоэнергогаз» по договору подряда № 36 от 21.10.2014 г.  

Между тем, истец не уполномочен взыскивать в пользу ООО «Жилье-2010»,  находящегося в банкротстве, дебиторскую задолженность.  

Исходя из содержания абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, любые сделки должника,  интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо  направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о  

банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.  Указанный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  11.02.2015 по делу № А60-23982/2014, постановлении Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2017 г. по делу № А22-1615/2017, постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. по делу № А76- 21375/2016.  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что  ООО «Теплоэнергогаз» знало и намеревалось причинить ООО «Жилье 2010» ущерб  заключением и исполнением договора подряда № 36 от 21.10.2014.  

Согласно пункту 10 Устава ООО «Жилье 2010» единоличным исполнительным  органом общества является директор. Директор без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в том числе  крупные, без согласия участников общества (пункт 10,8 Устава).  

Исходя из представленных сторонами материалов дела, суд считает, что договор  подряда не являлся для общества крупной сделкой, требующей одобрения участниками  общества, и совершен в пределах полномочий руководителя общества в соответствии с  уставом.  

Доводы о кабальности оспариваемой сделки истцом в исковом заявлении не  приводятся, как и отсутствуют документы, подтверждающие, что сделка заключена на  крайне невыгодных для ООО «Жилье 2010» условиях.  

В соответствии с ч.2 ст.174 Г РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По  первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  

зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию  сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства,  позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было  способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или  представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия  сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в  том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов.  

Судом установлено и из материалов дела видно, что оспариваемая истцом сделка  не является убыточной для общества, доказательств, подтверждающих сговор между  сторонами по сделке, не представлено.  

С учетом этого, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по ч.2 ст.174 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, несмотря на то, что в силу абзаца второго пункта 7 Правил  определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв.  Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, а также условий аукциона на  приобретение права аренды земельного участка, объекты инженерной инфраструктуры  подлежали безвозмездной передаче в собственность города в течение шести месяцев с  

момента ввода их в эксплуатацию, в настоящее время они находятся на балансе ООО  «Жилье-2010», являясь активом должника, включенным в конкурсную массу.  

Согласно Отчету оценщика об оценке имущества должника № 67р/19 от 22.07.2019,  опубликованному 24.07.2019, конкурсным управляющим в Карточке должника - юридического лица ООО «Жилье-2010» в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве на официальной странице в сети «Интернет», находящейся по адресу:  https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=BCF0B68F89ElA41B8F44A2F385C3A  

В65, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Жилье 2010», включающего в  себя: 1 567 м наружных сетей газоснабжения; 2 211 м наружных сетей бытовой  канализации; 1 318 м наружных сетей водопровода, в том числе сети водопровода и  насосную станцию; 735 м сетей ливневой канализации составляет 27 128 193 рубля.  Информация является публичной, и истец должен был знать о договоре подряда, однако  долгое время не проявлял интереса к исполнению данной сделки.  

В ходе рассмотрения дела ответчики ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «Жилье 2010»  заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски о признании крупных сделок,  заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о  применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока,  установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен  был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном  законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что  участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения  крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового  общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого  собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например,  если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом).  

В рассмотренном случае иск предъявлен участником общества в порядке,  предусмотренном в пункте 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать  участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном его учредительными документами порядке.  

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные  уставом общества, но не реже чем один раз в год.  

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего  собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты  деятельности общества.  

Исходя из положений пункта 9.1 устава ООО «Жилье-2010» такое собрание  должно было быть проведено не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.  

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях,  определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого  общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Содержание названных норм права предполагает активную позицию участника  общества в отношении деятельности общества.  

Указанное означает, что в определенный момент времени участник может не  располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную  возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации  права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской  и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества  (требовать созыва внеочередного общего собрания участников и др.).  

Оспариваемый договор заключен 21.10.2014. Общее собрание участников ООО  «Жилье 2010» за 2014 год должно было состояться не позднее 01.07.2015. Именно с этого  момента участник общества (ООО «Прогресс») должен был узнать о совершении сделки  между ООО «Жилье 2010» и ООО «Теплоэнергогаз».  

С иском о признании недействительным договора подряда от 21.10.2014 ООО  «Прогресс» обратилось лишь в мае 2019 года, то есть, по истечению трехгодичного срока  исковой давности, установленного законом.  

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора  подряда.  

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 400 рублей  госпошлины.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/. 

Судья Г.В. Климатов