ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10725/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А07-5390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. по делу № А07-5390/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании задолженности в размере 11117935 руб. 00 коп., неустойки в размере 158772 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) исковые требования удовлетворены. С АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Стимул» взыскана задолженность по договору поставки от 15.10.2021 № 67-04/ПОС-494 в размере 10363935 руб. 00 коп., неустойка в размере 146400 руб. 65 коп., а также задолженность по договору оказания услуг от 08.10.2021 № 67-33/ПОС-468 в размере 754000 руб. 00 коп., неустойка в размере 12372 руб. 32 коп. Кроме того, с АО «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79384 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Башкиравтодор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

До начала судебного заседания от ООО «Стимул» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ООО «Стимул» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор поставки № 67-04/ПОС-494 (далее – договор, л.д.13-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки в редакции дополнительных соглашений № 1,2 поставщик обязался поставить заказчику песчано-гравийную смесь (ПГС) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» (товар) в ассортименте, количестве и ценам указанным в таблице на общую сумму 31094685 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 2.3 договора поставщик осуществляет доставку товара до филиалов АО «Башкиравтодор» по письменным заявкам заказчика.

В силу пункта 2.4 договора грузополучателем товара являются филиалы АО «Башкиравтодор». 

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 15 рабочих дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. 

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2022, а в части обязательств принятых сторонами до окончания срока действия договора, - до их полного надлежащего исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 10363935 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.10.2021 № 78, от 31.10.2021 № 82, от 08.11.2021 № 70, от 08.11.2021 № 81, от 10.11.2021 № 83, от 11.11.2021 № 84, от 12.11.2021 № 85, от 21.12.2021 № 97, от 23.12.2021 № 98 (л.д.20-28).

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученного от истца товара, в материалы дела не представлено. 

Также между ООО «Стимул» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 08.10.2021№ 67-33/ПОС-468 (далее – договор, л.д.29-33), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по перевозке инертных, сыпучих материалов в обусловленный договором срок для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» на сумму 19857500 руб., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В  соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг с отсрочкой платежа в течение 15 рабочих дней, после доставки и передачи груза, подписания акта оказания услуг и выставления счета-фактуры. 

Во исполнение условий договора истцом за период действия договора ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 1404000 руб., что подтверждается следующими документами: 

- универсальный передаточный документ от 31.10.2021 № 80 – автоуслуги по перевозке грузов по маршруту Подгорненский-д. Мурдашево на сумму 1365000 руб.; 

- универсальный передаточный документ от 16.11.2021 № 89 – автоуслуги по перевозке грузов по маршруту Подгорненский-д. Мурдашево на сумму 39000 руб. Указанные универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

 Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 650000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2021 № 20667, № 20668. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 08.10.2021 № 67-33/ПОС-468 составляет 754000 руб. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 19.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить поставленный товар, оказанные услуги и неустойку, которая оставлена адресатом без ответа.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки товара от 15.10.2021 № 67-04/ПОС-494 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10363935 руб. Ответчик не оплатил полученный товар.

Доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара от 15.10.2021 № 67-04/ПОС-494 в размере 10363935 руб.

Также спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора оказания услуг от 08.10.2021 № 67-33/ПОС-468.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в дело доказательствами – универсальными передаточными документами от 31.10.2021 № 80 на сумму 1365000 руб., от 16.11.2021 № 89 на сумму 39000 руб. Данное документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил. 

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 08.10.2021 № 67-33/ПОС-468 в размере 754000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора поставки, предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Согласно уточненному расчету истца (с учетом представленного ответчиком контррасчета) сумма неустойки (пени) за период с 24.11.2021 (15 рабочих дней с даты получения товара) по 28.01.2022 составляет 146400 руб. 65 коп. При этом при расчете применена ключевая ставку в размере 8,5%, действующая на дату направления претензии.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 7.8 договора оказания услуг, предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления исполнителем претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 08.01.2021 (15 рабочих дней с даты оказания услуг) по 19.01.2022 составляет 12372 руб. 32 коп. При этом при расчете применена ключевая ставку в размере 8,5%, действующая на дату направления претензии.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика, просрочка оплаты товара носит длительный характер, свыше 6 месяцев, и является значительной, при условии того, что по договору оплата должна производиться с отсрочкой уплаты в 15 рабочих дней со дня получения товара/оказания услуг, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. по делу № А07-5390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин