Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-544/2021

г. Владивосток

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2332/2025

на определение от 09.04.2025 судьи Н.Н. Поповой

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков

по делу № А59-544/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Марукаити Суйсан» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К»

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Мореход-К» - ФИО1 (лично) на основании копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 по делу № А59-544/2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 сроком действия 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (Акционерная компания «Марукаити Суйсан», Япония) (далее – АО «Марукаити Суйсан») обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее – должник ООО «Мореход-К») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2021 заявление АО «Марукаити Суйсан» о признании ООО «Мореход-К» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мореход-К». Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (Акционерная компания «Марукаити Суйсан», Япония) признано обоснованным, в отношении ООО «Мореход-К» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Мореход-К» утверждена ФИО4 (член СРО ААУ Евросиб). Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 6573441 от 27.04.2021.

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) ООО «Мореход-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мореход-К» утверждена ФИО4 (далее ФИО4). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144(7106) от 14.08.2021.

04.10.2021 ФИО4 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мореход-К», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член СРО ААУ Евросиб).

27.02.2024 от ФИО2 поступило заявление (жалоба)  о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО1 по выплате денежных средств  в пользу:

-  ФИО4  в размере 58 000 рублей;

- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 2 466 700 рублей;

- ООО «Охранное агентство «Пересвет» в размере 43 200 рублей;

- ООО «Асперс» за вывоз мусора в размере 85 000 рублей;

- ООО «Асперс» за электроэнергию  в сумме 705 311,50 рублей.

Кроме того, кредитор просил обязать  конкурсного управляющего  ФИО1 возвратить  3 358 211,50 рублей на счет ООО «Мореход-К».

Определением суда от 11.06.2024  к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>),  ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), ФИО6,  ФИО7, ФИО5,  ФИО8, ФИО4, ООО «Охранное агентство «Пересвет» (ИНН 

<

***>), ООО «Асперс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2025 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» ФИО1, выразившиеся в  осуществлении выплат денежных средств  в качестве оплаты за оказанные услуги  ФИО5,  ФИО7, ФИО6,   ФИО8 на общую сумму 2 466 700 рублей; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» взысканы убытки в размере 2 466 700 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2025 по делу № А59-544/2021 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции при удовлетворении жалобы в части незаконности действий по выплате денежных средств ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 не учтено, что  в итоге безопасность стоянки судна соблюдена,  достигнутый результат в виде безаварийной стоянки судна в течение более 14 месяцев исключает возможность отказа в оплате оказанных услуг на основании претензий к качеству несения вахты. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда  первой инстанции реальность оказания услуг привлеченными лицами не может опровергаться сведениями налогового органа о непредставлении отчетности, исполнение или неисполнение обязанностей налоговым агентом и непосредственно плательщиком налогов влечет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством. Отметил, что отдельные периоды, когда ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 были трудоустроены на других судах в режиме полной занятости не является безусловным препятствием для несения ими вахты на судне «Капитан Ласков» в подсмене, поскольку обязанности вахтенного электромеханика, матроса-боцмана и вахтенного механика могли осуществлять любые лица из числа подвахтенных по решению капитана.

Дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что  суд первой инстанции проигнорировал содержащиеся в судовом журнале судна записи, в то время как в силу подпункта 9 пункта  1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 8.5.2 Основного руководства Правил технической эксплуатации морских судом РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Минтранса России 08.04.1997 № МФ-34/672, судовой журнал относится к основным документам первичного учета, соответственно, записи в судовом журнале имеют первостепенное значение и подтверждают наличие отраженных в нем событий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025 на 13 час. 20 мин., далее судебное  разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз определением от 20.08.2025 на 15.09.2025 на 14 час. 50 мин.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 произведена замена судьи Сухецкой К.А. на судью К.П. Засорина, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.

Конкурсный управляющий ООО «Мореход-К» и его представитель ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Мореход-К» поступили письменные пояснения от 18.08.2025 и от 07.09.2025, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Асперс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, а также лица, участвующие в обособленных спорах, перечислены также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Таким образом, исходя из указанных норм права, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и непосредственными участниками любого обособленного спора.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.01.2023 по делу №2-71/2023 с ООО «Мореход-К» в пользу ФИО2, занимавшего должность исполнительного директора должника, взыскана задолженность по заработной плате  в сумме  3 598 858,82 рублей за период с 12.01.2021 по 24.01.2023, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 462 349,99 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме  1 476 131,92 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 6 552 340,73 рублей, таким образом, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве,  ФИО2 является  кредитором по текущим обязательствам должника.

Как указано коллегией выше, необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращение ФИО2 в суд  обусловлено защитой своих  прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам  от незаконных, по его мнению, действий конкурсного управляющего по уменьшению конкурсной массы путем  осуществления выплат денежных средств  в качестве оплаты за оказанные услуги при отсутствии таковых.

Кроме того, ФИО2 является бывшим работником ООО «Мореход-К», иных работников – кредиторов в деле о банкротстве ООО «Мореход-К» не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснено, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В связи с чем, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано коллегией выше, кредитор просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО1 по выплате денежных средств  в пользу  ФИО4 в размере 58 000 рублей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 2 466 700 рублей; ООО «Охранное агентство «Пересвет» в размере 43 200 рублей; ООО «Асперс»  за вывоз мусора в размере 85 000 рублей; ООО «Асперс» за электроэнергию  в сумме 705 311,50 рублей; также просил обязать конкурсного управляющего  ФИО1 возвратить  3 358 211,50 рублей на счет ООО «Мореход-К».

Установив, что ФИО4 выплачено  вознаграждение на общую сумму 168  000 рублей при наличии права на  178 000 рублей,  переплата в данном случае  отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Аналогичным образом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части необоснованной выплаты денежных средств ООО  «Охранное агентство «Пересвет», поскольку выплата  денежных средств была осуществлена  29.09.2021 конкурсным управляющим ФИО4, а не конкурсным управляющим ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции была установлена правомерность оплаты конкурсным управляющим ФИО1 услуг ООО «Асперс»  за вывоз мусора и электроэнергию, в связи с доказанной необходимостью вывоза мусора с судна, а также обеспечения судна электропитанием.

Каких-либо возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции ни апелляционная жалоба, ни возражения кредиторов не содержат.

Оценив повторно действия конкурсного управляющего ФИО1 по   выплате денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 2 466 700 рублей коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 21.08.2021 между ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик)  и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется исполнять функции вахтенного капитана на  судне СТР-503 «Капитан Ласков» с оплатой 75 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Срок действия договора  установлен с 21.08.2021 до 31.12.2021 (пункт 7.1.).

31.01.2022 между у ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1  и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору от 21.08.2021 о внесении изменений в форму оплаты и сроки действия, согласно которому  срок действия дополнительного соглашения  установлен с 31.01.2022 по 01.08.2022  с оплатой за период действия дополнительного соглашения в сумме 450 000 рублей. Уведомлением от 08.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил ФИО5 о расторжении договора от 21.08.2021 в порядке пункта 7.2. договора по истечении 5 дней с момента получения уведомления. Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО1 платежным ведомостям за период с 06.10.2021 по 15.11.2022 ФИО5 получил от ООО «Мореход-К»  вознаграждение  на общую сумму  1 000 000 рублей.

10.09.2021 между ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик)  и ФИО6 (Исполнитель) заключен договора на оказание услуг вахтенного электромеханика на  судне СТР-503 «Капитан Ласков» с оплатой 30 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Срок действия договора  установлен с 10.09.2021 до 31.12.2021 (пункт 7.1.).

31.01.2022 между ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.09.2021 о внесении изменений в форму оплаты и сроки действия, согласно которому  срок действия дополнительного соглашения установлен с 31.01.2022 по 01.08.2022  с оплатой за период действия дополнительного соглашения в сумме 180 000 рублей. Уведомлением от 08.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил ФИО5 о расторжении договора от 10.09.2021 в порядке пункта 7.2. договора по истечении 5 дней с момента получения уведомления. Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО1 платежным ведомостям за период с 06.10.2021 по 15.11.2022  ФИО6  получил от ООО «Мореход-К» вознаграждение  на общую сумму  400 000 рублей.

21.08.2021 между ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик)  и ФИО8  (Исполнитель)  заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется исполнять функции вахтенного боцмана-матроса на  судне СТР-503 «Капитан Ласков» с оплатой 50 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Срок действия договора  установлен с 21.08.2021 до 31.12.2021 (пункт 7.1.).

31.01.2022 между у ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору от 21.08.2021 о внесении изменений в форму оплаты и сроки действия, согласно которому срок действия дополнительного соглашения  установлен с 31.01.2022 по 01.08.2022  с оплатой за период действия дополнительного соглашения в сумме 300 000 рублей. Уведомлением от 08.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил ФИО8 о расторжении договора от 21.08.2021 в порядке пункта 7.2. договора по истечении 5 дней с момента получения уведомления. Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО1 платежным ведомостям за период с 06.10.2021 по 15.11.2022 ФИО8 получил от ООО «Мореход-К» вознаграждение  на общую сумму  666 700 рублей.

06.09.2021 между ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик)  и ФИО7 (Исполнитель)  заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется исполнять функции вахтенного механика на  судне СТР-503 «Капитан Ласков» с оплатой 30 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Срок действия договора  установлен с 06.09.2021 до 31.12.2021 (пункт 7.1.).

31.01.2022 между ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1  и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.09.2021 о внесении изменений в форму оплаты и сроки действия, согласно которому  срок действия дополнительного соглашения  установлен с 31.01.2022 по 01.08.2022  с оплатой за период действия дополнительного соглашения в сумме 180 000 рублей. Уведомлением от 08.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил ФИО5 о расторжении договора от 21.08.2021 в порядке пункта 7.2. договора по истечении 5 дней с момента получения уведомления. Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО1 платежным ведомостям за период с 06.10.2021 по 15.11.2022 ФИО7 получил от ООО «Мореход-К» вознаграждение  на общую сумму  400 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора в указанной части, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих круглосуточную вахту экипажа на судне в связи со следующим.

27.08.2021 должностными лицами инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Владивосток производился осмотр судна «Капитан Ласков», в результате которого установлено, в том числе, что экипаж на борту отсутствует, в связи с чем в акте сделан вывод, что собственником и судовладельцем не исполняются обязанности по обеспечению безопасной стоянки судна.

02.09.2021 на основании  указанного акта  капитаном морского порта Владивосток издано распоряжение №40 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» (ИМО 8834861) в морскому порту Владивосток», которым на ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность обеспечить нахождение на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна в соответствии со статьей 53 КТМ, обеспечить безопасную стоянку судна и выполнение требований главы IV Общих правил №463, в том числе пунктов 111, 112; уведомить капитана морского порта Владивосток в срок не позднее 31.09.2021 о выполнении пункта 1 распоряжения (пункт 2).

13.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 17.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021, 27.01.2022, 28.02.2022, 25.03.2022 должностными лицами инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Владивосток  вновь производились осмотры судна «Капитан Ласков», в результате которых установлено, в том числе, что на момент осмотра 29.10.2021, 10.12.2021, 27.01.2022, 28.02.2022, 25.03.2022 экипаж на борту судна отсутствует; 13.10.2021 –  на борту 3 члена экипажа и охранник ЧОП, 27.10.2021 и 02.12.2021 – на борту  4 члена экипажа и охранник ЧОП, 17.11.2021 – 1 член экипажа и охранник ЧОП.

Результаты осмотров зафиксированы в актах от соответствующих дат, в каждом из которых сделан вывод о том, что распоряжение капитана морского порта Владивосток от 02.09.2021 №40 собственником и судовладельцем надлежащим образом не исполняется.

На основании указанных актов осмотров 06.04.2022 капитаном морского порта Владивосток издано распоряжение №22 «Об обеспечении безопасной стоянки  судна «Капитан Ласков» (ИМО 8834861) в морскому порту Владивосток», которым на ООО «Мореход-К»  в лице конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить нахождение на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна в соответствии со статьей 53 КТМ, обеспечить безопасную стоянку судна и выполнение требований главы IV Общих правил №463, в том числе пунктов 111, 112; уведомить капитана морского порта Владивосток в срок не позднее 06.05.2022 о выполнении пункта 1 распоряжения (пункт 2).

29.04.2022, 31.05.2022 должностными лицами инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Владивосток вновь  производились осмотры судна «Капитан Ласков», в результате которых установлено, в том числе, что на момент осмотра экипаж на борту судна отсутствует.

Результаты осмотров зафиксированы в актах от  29.04.2022, 31.05.2022 , в каждом из которых сделан вывод о том, что распоряжение капитана морского порта Владивосток от 06.04.2022 №22 собственником и судовладельцем надлежащим образом не исполняется.

21.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании  незаконными пунктов 1 и 2 распоряжения капитана морского порта Владивосток от 06.04.2022 № 22 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» в морском порту Владивосток» (дело №А51-12501/2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, распоряжение капитана морского порта Владивосток от 06.04.2022 № 22 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» в морском порту Владивосток» в части  возложения на ООО «Мореход-К»  в лице конкурсного управляющего обязанности обеспечить нахождение на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна в соответствии со статьей 53 КТМ, обеспечить безопасную стоянку судна и выполнение требований главы IV Общих правил №463, в том числе пунктов 111, 112,  признано законным.

В этой связи установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 01.12.2022 по делу №А51-12501/2022 факты отсутствия на борту судна «Капитан Ласков» круглосуточной вахты (экипажа) суд первой инстанции признал доказанными.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, между тем коллегия также обращает внимание, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Оставляя  судебный акт суда первой инстанции по делу № А51-12501/2022 в силе, апелляционная коллегия при вынесении постановления в рамках апелляционного производства № 05АП-195/2023 на странице 8 указала, что  в материалы дела апеллянтом представлена копия судового журнала, период ведения которого датируется периодом с 13.03.2022 по 20.06.2022. Вместе с тем суду представлена только одна страница данного журнала, которая заполнена без учета требований, изложенных в правилах ведения судового журнала. Из представленной страницы суду не представилось возможным сделать вывод о нахождении на судне экипажа, поскольку судовой журнал представлен не в полном объеме.

Однако в рамках рассматриваемого обособленного спора ответчиком представлены судовые журналы в оригинале за период с 22.08.2021 до 30.11.2021, с 01.12.2021 до 13.03.2022, которые при вынесении судебного акта в рамках дела № А51-12501/2022  исследованы не были и судебной оценки не получили.

Представленные в рамках настоящего обособленного спора судовые журналы  судна «Капитан Ласков» за периоды с 22.08.2021 до 30.11.2021, с 01.12.2021 до 13.03.2022 заполнены капитаном судна ФИО5, журналы зарегистрированы в судовом реестре, прошнурованы и скреплены подписью и печатью капитана морского торгового порта.

Из представленных журналов следует, что прием вахты осуществлялся ежедневно в 00:00, последующий обход судна осуществлялся в 08:00, 16:00 (17:00) ежедневно, окончание вахты также фиксировалось ежедневно в 24:00.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ни при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не заявлено, равным образом как не заявлено о каких-либо пороках ведения представленных журналов.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия также учитывает, что в актах, составленных государственными инспекторами ФИО9, ФИО10, помимо прочего указано, что кабель берегового электропитания с борта судна на берег подан, двери наружного контура, ведущие в надстройку судна, открыты, что свидетельствует о том, что береговой кабель, который подключает электросеть порта к бортовой системе судна, был установлен и подготовлен для подачи электроэнергии на судно, что позволяет обеспечить судно питанием во время стоянки, а также о том, что обеспечен свободный проход извне внутрь надстройки; в большей части актов также отражено, что трап поднят (от 27.08.2021, от 29.09.2021, от 13.10.2021, от 27.10.2021, от 29.10.2021 от 17.11.2021, от 02.12.2021, от 10.12.2021, от 27.01.2022, от 28.02.2022, от 25.03.2022, от 29.04.2022, от 31.05.2022,) и подается на берег только в случае необходимости; в части актов зафиксировано нахождение членов экипажа и охранника ЧОП.

Апелляционный суд обращает внимание, что данные акты содержат только даты их составления, без временного промежутка, в течение которого производился осмотр судна. Более того, отраженные в актах факты поднятия трапа как раз свидетельствуют о нахождении на судне экипажа, поскольку поднятие трапа возможно только со стороны судна.

Обстоятельства нахождения членов экипажа на судне также подтверждают обстоятельства вывоза судового мусора ООО «Асперс».

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности со сведениями из представленных судовых журналов, а именно о временном промежутке приема вахты, ежедневного обхода, окончания вахты, в отсутствие какого-либо обоснования того, кем, если не членами экипажа, произведены действия по сохранности имущества указанные выше и отраженные в актах, позволяет коллегии прийти к выводу об обоснованности  произведенных конкурсным управляющим выплат денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 2 466 700 рублей.

Апелляционный суд также обращает  внимание, что договоры с членами экипажа в рассматриваемом случае не являлись трудовыми договорами, для которых характерным является именно выполнение определенной трудовой функции в течение определенного периода времени. При реализации спорного имущества для целей пополнения конкурсной массы, стоимость судна не была снижена из-за повреждений, возникших в период заключения договоров с членами экипажа. При вынесении настоящего постановления коллегия, прежде всего, учитывает, что цель заключения договоров на оказание услуг с указанными выше физическими лицами в виде положительного экономического эффекта в виде обеспечения сохранности имущества должника и его последующая реализация для целей пополнения конкурсной массы достигнута (сообщение  на ЕФРСБ № 10098113 от 16.11.2022 о заключении договора купли-продажи). Доказательств того, что стоимость услуг экипажа являлась нерыночной, материалы дела не содержат.

Трудоустройство ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  по трудовому договору на ином судне не лишает последних возможности по заключению договоров гражданско-правового характера.

Обстоятельства неоплаты налогов сторонами по заключенным договорам на оказание услуг, с учетом предмета заявленных требований – жалоба на действия конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку как не подтверждает, так и не опровергает обстоятельств реальности заключенных договоров.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление конкурсным управляющим ФИО1  денежных выплат указанным лицам  на общую сумму 2 466 700 рублей являлось неправомерным, в связи  с чем определение суда в указанном части подлежит изменению, в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части надлежит отказать, в связи с чем отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2025 по делу №А59-544/2021 изменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин