АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19380/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп»                         (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2016) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения от 10.07.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/070517/0014298, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 05.06.2017), от таможенного органа - представителя ФИО3 (по доверенности от 02.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 10.07.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/070517/0014298, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 25000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Заявитель требования поддержал, указал суду, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости.

Как следует из позиции таможни, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов таможней установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; поскольку предоставленные обществом документы, по мнению таможни, не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, применение первого метода определения таможенной стоимости товаров невозможно.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2016 № SHIG/EM-001, заключенного между Обществом и иностранной компанией «EVERGREAT MARINE CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар – картонная обложка для ежедневников, ляссе из 100% полиэстера, каптал из 100 % хлопка, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ №10714040/070517/0014298, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 08.05.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10714040/070517/0014298.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 03.06.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

10.07.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – «Перечень документов № 376»).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ № 10714040/070517/0014298 представлены в таможенный орган контракт от 12.10.2016 № SHIG/EM-001, спецификация от 27.03.2017 № SHIG/EM-2017/023, инвойс от 27.03.2017 № SHIG/EM-2017-023, упаковочный лист от 27.03.2017 № SHIG/EM-2017-023, коносамент от 21.04.2017 № APLU051734246, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив данные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной ДТ декларантом письмами от 26.05.2017 предоставлены необходимые документы и пояснения, в том числе пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист, оригиналы запрошенных документов, другие документы и пояснения. 

Таким образом, суд полагает, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант надлежащим образом воспользовался предоставленным ему правом доказать заявленную таможенную стоимость товара, поскольку обществом предприняты активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе заблаговременное получение недостающих документов у третьих лиц, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов, а отдельные недостатки представленных документов сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 4 пункта 7 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18). 

Согласно абзацу 3 пункта 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Следовательно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

В представленных Обществом таможенному органу коммерческих и транспортных документах – контракте, заказе, спецификации, проформе инвойса и инвойсе, упаковочном листе, коносаменте, других – подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

          Ссылка таможни на то, что заявление на перевод, выписка по счёту и ведомость банковского контроля выполнены декларантом в системен «Банк-клиент» без участия банка и последним не заверены, судом отклоняется, поскольку какие-либо особенные требования к этим документам таможня в решении о проведении дополнительной проверки от 08.05.2017 (пункт 2) не предъявляет, а довод о том, что банк не принимает участие в формировании таких документов, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

            Довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах сведений об изготовителе товара и об отсутствии перевода коммерческих документов также признаётся судом несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, в представленных спецификации и инвойсе указаны изготовители каждого товара. Также, данные документы были предоставлены с переводом на русский язык при ответе на решение о проведении дополнительной проверки, что подтверждается описью вложения от 26.05.2017.

Судом отклоняются доводы таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации, поскольку данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376. При этом экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако её непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им сроков; действия по получению от инопартнёра данного документа предприняты декларантом заранее, в связи с чем недобросовестного поведения в его действиях суд не усматривает. 

Ссылка Находкинской таможни на несоответствие в коносаменте веса брутто товара судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение величины таможенной стоимости, так как цена товара установлена за штуку.

Мнение таможни об отсутствии в прайс-листе срока действия, условий поставки и ссылки на заказ нормативно не обоснованно; адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют; учитывая смысл названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и дата выдачи могут быть произвольными. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Мнение таможни о том, что данный документ должен был содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками, нормативно не обоснован. Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации, указанного на стр.3 решения о корректировке таможенной стоимости, с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, связанных с вынесенным 29.04.2017 таможенным органом окончательным решением о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации на товары, о чем в форме ДТС-2 сделана запись.

В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.10.2016 № SHIG/EM-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, также само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Кроме того, доказательств значительного отклонения заявленного ИТС таможенный орган не представил; ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтверждённая документально, в том числе и по основанию отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ. 

Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таможенный орган выбрал источник ценовой информации, в котором заявлен товар, несопоставимый по коммерческим условиям, доказательств оценки таможней условий контракта и поставки товара материалы дела также не содержат.

Как указано в графе 31, ввезены товары № 1 – картонная обложка для ежедневников (не детских), условия поставки CFR Восточный, код товара по ТН ВЭД 4820900000, товарный знак не обозначен, орган прибытия товара – морской порт Восточный.

Как следует из представленной ДТ № 10104080/040417/0004832, в ней заявлены товары – обложки для переплета из картона, условия поставки FOB Нингбо, код товара по ТН ВЭД 4820300000, товарный знак - офисмаг, орган прибытия товара - Воронежский северо-восточный таможенный пост.

Сопоставляемые товары имеют разные экономические характеристики, а также отличаются друг от друга по коммерческому уровню продаж, условиями поставки, кодом товара по ТН ВЭД, органом прибытия товара, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Как указано в графе 31, ввезены товары № 3 – каптал из 100 %-ного хлопка, ширина 13 мм, всего 33 бобины по 500 м, приклеивается на корешок ежедневника, условия поставки CFR Восточный, орган прибытия товара – морской порт Восточный.

Как следует из представленной ДТ № 10309093/281216/0003779, в ней заявлены товары – ткани узкие, из хлопчатобумажной пряжи, условия поставки FOB Шанхай, орган прибытия товара - ОТО и ТК №2 Крымского таможенного поста.

Сопоставляемые таможней товары имеют разные экономические характеристики, а также отличаются друг от друга по коммерческому уровню продаж, условиями поставки, органом прибытия товара, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/070517/0014298 от 23.06.2017 скорректирована таможенная стоимость товара по 6-му методу с ИТС: товар № 1-1,32 USD/кг, товар № 2 - 3,07 USD/кг, товар № 3 -13,38 USD/кг.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Как видно из представленной выборки по сделкам с однородными товарами, таможенный орган располагал сведениями о таможенной стоимости однородных товаров с идентичным описанием, ввезенных в сопоставимых количествах и условиях поставок, с меньшей таможенной стоимостью (товар № 1 – ДТ №№ 10702020/250417/0010294, 10702030/100217/0011096, товар № 2 – ДТ №№ 10130210/160217/0004831, 10714040/300317/0009797, 10714040/150417/0011685, товар № 3 – ДТ №№ 10702030/300417/0033492, 10702020/020517/0010884, 10702030/290317/0022647).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Находкинской таможни от 10.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в форме ДТС-2, является незаконным, а требование Общества - подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по                                                        ДТ №10714040/070517/0014298, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 № 11-2017, заключенный между заявителем (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем), договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ИП ФИО4 (заказчиком) и ООО «Дальневосточное юридическое агентство» (исполнителем), протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости от 24.07.2017 № 108, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2017 № 108, платежное поручение от 24.07.2017 № 412 на сумму 25000 руб. 

Как следует из пункта 1.1 протокола согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости от 24.07.2017 № 108, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите прав, связанных с ДТ №10714040/070517/0014298; вознаграждение исполнителя составляет  25000 руб. (пункт 3.2 протокола); услуги оплачены заказчиком в полном объёме. 

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2017, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить консультационные и юридические услуги по оспариванию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости. 

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования рассмотрены судом в рамках двух судебных заседаний (24.08.2017, 05.10.2017) при участии представителя заявителя. 

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, с учетом мнения таможенного органа, суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя документально обоснованы и разумны, в связи с чем полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 10.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/070517/0014298, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/070517/0014298, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Фокина А.А.