﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6704/2019(8)-АК

Дело № А60-6520/2018

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,   

при участии: 

от кредитора Блинова Ю.А.: Блинов Ю.А. (паспорт), Щегольков А.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дерягина Николая Павловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении  от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-6520/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Дерягина Николая Павловича (ИНН 667301273200),  

 

установил:

05.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дерягина Николая Павловича (далее – Дерягин Н.П.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.08.2018 Дерягин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (далее – Шагалиев Ф.М., финансовый управляющий), являющийся членом Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением суда от 13.01.2020 срок процедуры был продлен на 3 месяца, до 30.03.2020; судебное заседание по рассмотрению дела (отчета финансового управляющего) назначено на 26.03.2020.

25.03.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором указано на то, что все мероприятия завершены, полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, погашение реестровых требований не производилось; что было проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д.26-27).

Кредитор Блинов А.А., согласно его заявлению с учетом дополнения, просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник уклонялся от погашения задолженности (л.д.19-21, 55-58).

Назначенное на 26.03.2020 судебное заседание последовательно было перенесено на 16.04.2020, 14.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, затем определением от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 09.06.2020.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на 1 месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества отказано.  Процедура реализации имущества Дерягина Н.П. завершена. Этим же определением суд решил не применять в отношении Дерягина Н.П. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, должник Дерягин Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для неосвобождения от исполнения обязательств по мотиву сокрытия должником дохода от кредитора как до возбуждения процедур банкротства, так и в  ходе реализации имущества должника, указывая на то, что такое основание законом не предусмотрено, что в отношении должника не вынесено судебных актов, которыми бы было установлено нарушение закона при возникновении или исполнении обязательств. Обращает внимание, что им предоставлялась вся информация по запросу финансового управляющего или суда, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявлено, при этом финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено признаков мнимого, фиктивного или преднамеренного банкротства; должником раскрывался источник средств существования в период банкротства (иждивение дочери). Указывает, что в период исполнительного производства им погашалась задолженность денежными средствами, автомобилем, в результате было погашено более 30% задолженности, однако кредитор принимал меря к наращиванию задолженности, подавая иски на взыскание процентов; мировое соглашение не было согласовано из-за кабальных условий кредитора по его исполнению. Относительно доходов, полученных в качестве представителя, поясняет, что о договорах с ЗАО «Екатеринбурггорпроект» узнал только в судебном процессе, сами договоры являются подложными, о чем им заявлялось в суде первой инстанции; заявление о фальсификации договоров судом не рассмотрено.

До начала судебного заседания от кредитора Блинова Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании кредитор Блинов Ю.А. и его представитель доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 по делу №2-961/2020,  копии сопроводительного письма от 09.06.2020.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и протокольным определением от 04.08.2020 удовлетворено, поскольку копия судебного акта была получена кредитором уже после вынесения обжалуемого определения и представлено в опровержение доводов жалобы копия решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 по делу №2-961/2020 приобщается к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина,  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления должника о собственном банкротстве, которое было подано в суд 05.02.2018, но в связи с наличием недостатков оставлено без движения до 05.04.2018 с учетом продления срока для оставления его без движения.

Решением суда от 07.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) Дерягин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (Блинова Ю.А. и уполномоченного органа) на общую сумму 1 019 433 руб. 98 коп., в том числе 814 642 руб. 80 коп. основного долга (из них 799 871 руб. 61 коп. задолженность перед Блиновым Ю.А.) и 204 791 руб. 18 коп. финансовых санкций (из них 199 996 руб. 40 коп. задолженность перед Блиновым Ю.А.).

Обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим указано на проведение им всех возможных мероприятий в рамках указанной процедуры банкротства, направление полученных в ходе процедуры денежных средств на погашение текущих требований и непогашение реестровых требований кредиторов (л.д.26-27, 28).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу и реализации, не выявлено. Какого-либо иного имущества либо денежных средств на счетах должника, за счет которых возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В конкурсную массу должника за период с 27.05.2019 по 22.02.2020 поступили денежные средства в сумме 62 352 руб. 99 коп., которые направлены на погашение текущих требований (20 784 руб. 91 коп.) и резервирование денежных средств для погашения текущих требований (41 568 руб. 08 коп.). 

Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены,  однако основания для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Обжалуя определение суда, должник Дерягин Н.П. не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил, что размер доходов должника в 2015 году составил 999 062 руб. 88 коп., в 2016 году – 1 173 972 руб. 56 коп., в 2017 году – 481 877 руб. 38 коп. (сведения были представлены самим должником при проверке обоснованности его заявления), т.е. позволял должнику рассчитываться с кредиторами; за все время процедуры банкротства должник не работал, но и не встал на учет в службу занятости для получения пособия по безработице; злонамеренно в рамках исполнительных производств не осуществлял погашение задолженности перед кредиторами; не предоставлял сведения, необходимые для проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе информацию по совершенным сделкам; на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, в том числе своими действиями причинил убытки кредиторам, не внес полученные им денежные средства в суммах 1 250 000 руб. и 11 630 руб. 61 коп. (итого 1 261 630 руб. 61 коп.) в конкурсную массу.

При этом только за период с 2015 по 2017 годы должником заработано 2 654 912 руб. 82 коп., при том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет только сумму 1 019 43 руб. 98 коп., из которой задолженность перед Блиновым Ю.А. – 999 868 руб. 01 коп. (задолженность была взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбруга еще в 2012 году), перед уполномоченным органом – 19 565 руб. 97 коп.

Проанализировав приведенные данные, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник мог рассчитаться по своим обязательствам, в частности перед Блиновым Ю.А. если не в полном объеме, то в значительной части. При этом должник не пояснил причины, по которым полученным им доход не был направлен на исполнение обязательств перед кредитором, не сослался на обстоятельства, объективно препятствовавшие должнику в погашении установленного судебными актами долга перед кредитором.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим Шагалиевым Ф.М. не были выявлены признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства, судом отклоняются, т.к. заключение управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является доказательством на ряду с иными материалами дела, с учетом которых суд дает правовую оценку действиям должника. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по настоящему делу, с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждается, что размер доходов Дерягина Н.П. превышал задолженность должника, указанную им в заявлении о собственном банкротстве, почти в три раза, но Дерягиным Н.П. не было предпринято действий, направленных на ее погашение.

Более того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, что должником были получены доходы от оказанных им услуг и данные доходы были сокрыты от кредиторов и конкурсной массы, в конкурсную массу денежные средства не возвращены.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в суд апелляционной инстанции было представлено собственноручное письмо Дерягина Н.П. от 13.05.2019 на имя финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о получении должником от Мокеева А.В. денежных средств в оплату услуг по арбитражному делу №А60-54116/2017 в сумме 250 000 руб. Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, следует, что указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили (было внесено только 37 000 руб.).

Факт получения денежных средств от Макеева А.В. подтверждается также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по настоящему делу №А60-6520/2018, а также решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 по делу №2-961/2020 (решение представлено в суд апелляционной инстанции).

На момент получения указанных сумм должник уже был признан банкротом (31.07.2018), денежные средства подлежали включению в конкурсную массу, но должником не были переданы финансовому управляющему при их получении.

Доводы должника Дерягина Н.П. о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на питание и содержание, их размер соответствовал прожиточному минимуму, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина денежными средствами распоряжается только финансовый управляющий, а с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы должник обратился в суд только 29.05.2019, при этом источник дохода, позволявшего обеспечивать повседневные потребности  на протяжении более года после возбуждения процедуры банкротства должником раскрыт суду не был 

Оснований для иной оценки фактически обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Закон о банкротстве предусматривает императивные предписания о запрете распоряжения должником денежными средствами и совершения последним сделок с третьими лицами, что было допущено Дерягиным Н.П.

Помимо изложенного, имелись и  иные факты сокрытия должником своих доходов, которые не были переданы в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению должника о признании недействительными сделок, совершенных с закрытым акционерным обществом работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – общество «Екатеринбурггорпроект») и заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с должником судами установлено, что между обществом «Екатеринбурггорпроект» (заказчик) и должником (исполнитель)  в период с 04.05.2018 по 08.08.2018 заключено семь договоров оказания юридических услуг, предметом которых является оказание исполнителем юридических услуг, а заказчиком принятие и своевременная оплата указанных услуг в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 4.1 договоров заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в момент заключения договора. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-25045/2018, от 23.11.2018 по делу №А60-25007/2018, от 26.12.2018 по делу №А60-24997/2018, от 14.11.2018  по делу №А60-25048/2018 с истцов Реутт Н.Н., Певзнер Л.И., Аммосовой Е.В., Аммосовой Л.К., Поспеловой Н.С., Шаиховой В.Н. в пользу ответчика (общества «Екатеринбурггорпроект») взысканы судебные расходы.

Указанными судебными актами подтверждается факт несения расходов обществом «Екатеринбурггорпроект» на оплату услуг представителя, т.е. должника Дерягина Н.П.

В рамках дел №А60-24997/2018 (16.08.2019), №А60-25045/2018 (03.08.2019), №А60-25007/2018 (16.07.2018, 03.08.2019), №А60-25047/2018 (26.07.2018) должник участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020, установлено, что в соответствии с платежными поручениями от 07.05.2018 №76, от 02.08.2018 №147, от 02.08.2018 №148, от 31.10.2018 №195 общество «Екатеринбурггорпроект» в пользу Сидорина В.В. на подотчет перечислило денежные средства в общей сумме 880 000 руб. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Сидорин В.В. пояснил, что работает в обществе «Екатеринбурггорпроект» в должности директора, договоры на оказание услуг с должником были подписаны в редакции должника, денежные средства передавались наличными лично должнику, о чем подписывались акты приема-передачи денежных средств, а также перечислялись на банковскую карту должника.

При этом в рамках вышеуказанного обособленного спора были рассмотрены и отклонены доводы должника о мнимости договоров, о подложности договоров, о неполучении денежных средств.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы в отношении денежных средств, полученных от общества «Екатеринбурггорпроект», также признаются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу отказано должнику Дерягину Н.П. в признании соответствующих договоров мнимыми сделками, а определениями арбитражного суда по ряду делу судебные расходы были взысканы в пользу общества «Екатеринбурггорпроект», что было возможно только при доказанности ответчиком факта  несения соответствующим расходов.

Как указано выше, в конкурсную массу должником были внесены денежные средства только в сумме 37 000 руб.

В изложенными обстоятельствами следует признать, что арбитражный суд пришел к правомерным выводам о том, что должник скрывал свой доход от кредитора как до возбуждения процедуры банкротства, так и в ходе проведения реализации имущества, и в силу абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение Дерягина Н.П. от исполнения обязательств перед кредиторами невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Ссылка должника на причину незаключения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве как установление кабальных условий мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что должник отказался от рассмотрения указанного вопроса об утверждении мирового соглашения без указания мотивов, свой вариант условий мирового соглашения не предложил. Кроме того, причины незаключения мирового соглашения существенного правового значения не имеют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-6520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких  

 

 

И.П. Данилова