ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6474/2022

город Воронеж

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                           Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                        Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-6474/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» (далее – ООО «Туристический центр «Мир туризма», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 125 000 руб., а именно: - за фото 1 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., - за фото 2 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. и переработки в размере 25 000 руб.; 

о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 и фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 по делу №А35-6474/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведения в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 714 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 по делу №А35-6474/2022 оставлено без изменения. 

13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 78 120 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «Туристический центр «Мир туризма» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Туристический центр «Мир туризма» ссылается на то, что судом области неправомерно сделан вывод о том, что несение расходов не подтверждено документально, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор о представлении правовых услуг, акт выполненных работ, а также квитанции о об оплате за оказанные адвокатом  услуги.

При этом адвокат Чертушкин С.О.,  с которым заключен договор о представлении правовых услуг, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрения настоящего спора в качества представителя по доверенности, выданной ООО «Туристический центр «Мир туризма».

В представленном отзыве ИП ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того ИП ФИО1 указывает, что ООО «Туристический центр «Мир туризма» пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Также индивидуальный предприниматель указывает на чрезмерность заявленных  судебных расходов.

В данное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Туристический центр «Мир туризма» направлены на взыскание с ИП ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Право на возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя обусловлено результатом рассмотрения настоящего спора, с учетом частичного отказа в удовлетворении предъявленных к ООО «Туристический центр «Мир туризма» требований (иск о взыскании компенсации в сумме 125 000 руб. удовлетворен на сумму 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано).

Заявление о взыскании судебных издержек подано  ООО «Туристический центр «Мир туризма» в Арбитражный суд Курской области 10.11.2023 (направлено по почте – л.д.6), то есть в течение трех месяцев со дня принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по существу настоящего спора, ввиду чего, доводы истца о пропуске указанного процессуального срока отклоняются как несостоятельные.

В качестве документального подтверждения факта несения соответствующих издержек на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор о предоставлении правовых услуг от 01.02.2022, заключенный между ООО «Туристический центр «Мир туризма» и адвокатом Чертушкиным Сергеем Олеговичем (л.д. 49).

Согласно пункту 1.1. договора клиент поручает и оплачивает, а адвокат обязуется в согласованные сторонами сроки и порядке оказывать клиенту правовые услуги и представительство интересов в районных судах г. Курска, Курской области,  других регионах РФ, различных органах и учреждениях  по гражданским, административным, хозяйственным, уголовным делам и поручениям.

При осуществлении представительства и защиты интересов клиента в соответствии с указанным  договором адвокат приобретает права,  предусмотренные соответствующими статьями ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а также вправе осуществлять конкретные перечисленные в п. 1.1.1 договора правомочия.

 Из представленного акта выполненных юридических услуг от 10.07.2023 следует, что исполнителем выполнен следующий комплекс услуг:

- устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для юридического лица ООО «Туристический центр «Мир туризма» для подготовки к судебному разбирательству по делу №А35-6474/2022 – 8000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление ИП ФИО1 по делу №А35-6474/2022 – 10 000руб.;

- участие в судебных заседаниях 07.11.2023, 05.12.2023, 20.12.2023, 24.01.2023, 16.03.2023, 18.04.2023 по делу №А35-6474/2022 – 60 000руб. (каждый день занятости – 10000 руб.);

- составление апелляционной жалобы  в интересах ООО «Туристический центр «Мир туризма»  на решение  Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу №А35-6474/2022 – 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 98 000 руб. Обществом представлены следующие квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета:

- квитанция № 13 от 18.04.2023 на сумму 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях;

- квитанция № 20 от 10.07.2023 на сумму 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и направления ее в суд;

- квитанция № 55 от 01.08.2022 на сумму 8 000 руб. за устную консультацию;

- квитанция № 56 от 17.08.2022 на сумму 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

Участие представителя ООО «Туристический центр «Мир туризма» Чертушкина Сергея Олеговича в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Курской области от 07.11.2022; 05.12.2022; 20.12.2022; 24.01.2023; 20.02.2023; 16.03.2023; 29.03.2023; 18.04.2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания ответчику услуг по представительству в рамках рассмотрения настоящего дела  адвокатом Чертушкиным С.О.,   а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия между ООО «Туристический центр «Мир туризма»  и адвокатом Чертушкиным С.О. соглашения об оказании юридических услуг с указанием применительно к предмету поручения ссылки на настоящее дело, с учетом того, что представленный   договор о предоставлении правовых услуг от 01.02.2022 является рамочным и прямое указание на возможность представления интересов заявителя при рассмотрении дел в арбитражных судах не содержит.

Так, действительно, рамочный характер заключенного между сторонами договора не позволяет соотнести его условия с предметом услуг и установить связь данных услуг с рассмотрением настоящего дела. При этом положения данного договора не устанавливают исчерпывающим образом круг органов и учреждений, в которых исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента, вместе с тем, договор содержит указание на то, что  предоставленные адвокату права регулируются, в том числе, положениями АПК РФ.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что ООО «Туристический центр «Мир туризма» выдало доверенность адвокату Чертушкину С.О. от 06.10.2022 на представление интересов Общества, в том числе, в арбитражных судах.

Факт оказания адвокатом Чертушкиным С.О.  ответчику услуг по представлению интересов ООО «Туристический центр «Мир туризма» подтверждается составленным сторонами актом выполненных юридических услуг от 10.07.2023 , который содержит ссылку на номер настоящего дела,  а также имеющимися в материалах дела документами (отзыв – том 1 л.д. 37  подписан представителем ООО «Туристический центр «Мир туризма» по доверенности), а в части оказания услуг представительства – протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4.1 Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Ввиду изложенного, квитанции, представленные ответчиком, и подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета адвоката Чертушкина С.О. принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты услуг представителя.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необоснованности отказа в полном объеме  в удовлетворении заявления ООО «Туристический центр «Мир туризма» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обществом доказан факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и факт оказания адвокатом соответствующих услуг.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых  с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из указанных в акте от 10.07.2023  юридических услуг часть услуг не подлежит включению в состав подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных издержек. Так, устная консультация с предварительным анализом пакета документов к категории судебных издержек не относятся, не является самостоятельным юридически значимым действием, связанным с рассмотрение настоящего дела арбитражным судом, ввиду чего, расходы на оплату данной услуги в сумме 8000 руб.  возмещению не подлежат.

Относительно расходов по составлению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307- ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Исходя из разъяснений, приведенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, сформулированное в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правило подлежит применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

Последнее означает, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы подателя жалобы не подлежат возмещению за счет другой стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены судебные расходы по уплате услуг по составлению апелляционной жалобы при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023. 

Одновременно, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 по делу №А35-6474/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Туристический центр «Мир туризма», выражавшаяся в несогласия с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, без удовлетворения.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в части составления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 подлежит отклонению, в размере 15 000 руб.

Таким образом, судебные издержки ООО «Туристический центр «Мир туризма», связанные с рассмотрением настоящего дела, распределяемые по правилам ст. 110 АПК РФ, состоят в понесенных расходах на оплату услуг адвоката по составлению отзыва на исковое заявление и представительство в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве ИП ФИО1 указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размера заявленных судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом установленного перечня услуг, оказанных представителем ответчика, принимая во внимание предмет и категорию спора, характер и объем трудозатрат представителя,  незначительную продолжительность каждого судебного заседания (длительность  отдельных судебных заседаний по 2-5 мин), размер минимальных адвокатских ставок за оказание аналогичных услуг по месту оказания юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях , понесенные ответчиком, являются  разумными в общей сумме 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Составление отзыва на исковое заявление не представляет особой сложности для профессионального представителя, доводы отзыва приведены на 1 странице, не содержат сложного нормативного обоснования, для его подготовки представителю ответчика как квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени, поэтому суд с учетом критериев разумности и обоснованности приходит к выводу о снижении стоимости услуги по составлению отзыва на исковое заявление с 10 000 до 5 000 руб.

Таким образом, общим размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката, соответствующий критерию разумности, апелляционный суд определяет  как  35 000 руб. (5000 руб. за составление отзыва на иск и 30 000 руб. за представительство в судебных заседаниях). 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, распределение расходов производится пропорционально размеру исковых требований ИП ФИО1 в удовлетворении которых судом было отказано в части (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), исходя из чего, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 400  руб. (35 000 х 105000 / 125 000).

Таким образом, заявление ООО «Туристический центр «Мир туризма» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  в части суммы 29 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек судом отказано правомерно. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-6474/2022 следует отменить в части отказа распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешив вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет Обществом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» удовлетворить частично.

 Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-6474/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» о возмещении судебных расходов в сумме 29 400 руб.  отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  29 400 руб.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-6474/2022 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Е.А. Аришонкова