ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66476/2016

Дело № А40-187327/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО по сертификации "Электросерт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-187327/16,принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком, по заявлению Федеральной службы по аккредитации к АНО по сертификации "Электросерт" о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 25.01.2017, ФИО4 по дов. от 25.01.2017, ФИО5 по дов. от 05.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений гражданина от 08.02.2016г. № 5 РА и от 21.03.2016г. № 21 РА, в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 23.05.2016 № 221-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт», аккредитованной в качестве органа по сертификации продукции и услуг «ПОЛИСЕРТ», аттестат аккредитации № PA.RU.10AЮ64 (далее - ОС, ОС АНО по сертификации «Электросерт»). 

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 15.01.2016г. № ТС RU C-DE.АЮ64юВ.01546, подписанный руководителем ОС ФИО6 и экспертом ОС ФИО7 

По результатам рассмотрения копии материалов дел сертификата соответствия, копий документов, представленных заявителем по сертификации, копий документов, оформленных органом по сертификации (решение по заявке, акт отбора образцов, направление на испытания, заключения по результатам идентификации, решение о выдаче сертификата, сопроводительные документы и т.п.), установлено следующее. 

Сертификация проводилась по схеме сертификации 1С с использованием документов, перечисленных в таблице:

1

2

3

4

Сертификат № 15

Заявка на сертификацию

Протоколы сертификационных испытаний

Акт о результатах анализа производства

№ ТС RU CDE.АЮ64.В.01546

1616/тртс от 15.12.20

1616/тртс от 26.08.2015г.

1272/тртс/4 от 13.11.2014

В рассматриваемом случае продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям TP ТС 004/2011. 

Проверкой выявлено, что в соответствии с актом анализа состояния производства, выданный ОС АНО по сертификации «Электросерт» от 13.11.2014№ 1272/тртс/4, на предприятии изготовителя имеются условия, обеспечивающие стабильность характеристик сертифицируемой продукции, подлежащей подтверждению соответствия согласно требованиям технических регламентов Таможенного союза. 

Согласно представленным материалам дела сертификата соответствия решение по заявке, в котором указано на использование акта о результатах анализа состояния производства, принято 15.12.2015г. 

Таким образом, административным органом сделан вывод, что основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить только указанное решение. В акте анализа состояния производства от 13.11.2014№ 1272/тртс/4, в качестве основания указана заявка от 16.09.2014г. № 1272/тртс, которая не имеет отношения к сертификации заявленной продукции. 

В акте отбора образцов от 16.12.2015г. № 1616/ТРТС датой изготовления обозначена дата «2015г.» 

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что анализ состояния производства по состоянию на 2014 г. не относится к продукции, произведенной через год и сертифицированной в 2016г. 

Также административным органом выявлено, что вместо проведения анализа состояния производства на основании поступившей в ОС заявки в соответствии с требованиями, предусмотренными отмой сертификации 1с, ОС в качестве одного из оснований для выдачи сворного сертификата соответствия (столбец № 1 таблицы) использовал более рвений и не относящийся к действительной заявке (а также продукции, живленной на сертификацию согласно заявке) акт анализа состояния производства (столбец № 4 таблицы), тогда как заявитель подал заявку столбец № 2 таблицы), но ОС принял решение по заявке (столбец № 3 таблицы). 

Возможность использования протоколов сертификационных испытаний и результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ОС соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ОС нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена. 

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что в нарушение подпунктов 53.1 - 5.3.4 п. 5 ст. 7 TP ТС 004/2011, подпунктов 5.3.1 - 5.3.4 п. 5 ст. 7 TP ТС 020/2011, п.в 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки, ОС выдал сертификаты соответствия без отбора органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний, проведения идентификации образцов и направления их в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения испытаний (образцов) и проведения анализа состояния производства, за что ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

19.08.2016 Заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО8 при участии законного представителя АНО по сертификации «Электросерт», составлен протокол об административном правонарушении № 316/2016. Копия протокола вручена представителю.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены нормы законодательства о техническом регулировании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; 

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Схема подтверждения соответствия - это перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов. 

Согласно п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза».

В рассматриваемом случае продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям TP ТС 004/2011. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 TP ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование, включенное в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с TP ТС 004/2011 (Приложение к TP ТС 004/2011, далее - Перечень), приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). 

В силу п. 5 ст. 7 TP ТС 004/2011 установлено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с): - 5.3. орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): - 5.3.1. осуществляет отбор образца (образцов); - 5.3.2. проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи; - 5.3.3. организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний; - 5.3.4. проводит анализ состояния производства (схема 1с). 

При наличии у изготовителя сертифицированной системы менеджмента качества производства или разработки и производства низковольтного оборудования оценивает возможность данной системы обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемого низковольтного оборудования, соответствующего требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза. 

В соответствии с п. 7 Положения типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента. 

Согласно п. 5 Положения выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия. При выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы: - степень потенциальной опасности продукции; - чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов; - статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик); - адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента. 

В соответствии с п. 22.1.1 Положения установлено, что сертификация по схеме 1с включает следующие процедуры: - подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; - рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; - отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; - проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией; - проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; - обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; - нанесение единого знака обращения; - инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Таким образом, п. 22.1 Положения определено, что обязательным элементом схемы сертификации 1с является проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства. 

В соответствии с п. 12 Положения оценка производства может быть представлена следующими основными видами: - анализ состояния производства; - сертификация системы менеджмента. В соответствии с п. 22.1.5 Положения, а также Приложением В к Положению, установлено, что анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом. 

Согласно п. 22.1.6 Положения установлено, что при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю. В п. 22.1 Положения определено, что обязательным элементом схемы сертификации 1 с является проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства. 

Из приведенных норм законодательства о техническом регулировании следует, что результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств результатов указанных действий. 

Следовательно, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого- либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяют обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукций установленным требованиям. 

Таким образом, нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом вмененного ему административного правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При этом оснований для освобождения АНО по сертификации "Электросерт" от ответственности не установлено, поскольку ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка АНО по сертификации "Электросерт" на малозначительность правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует учесть, что освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения АНО по сертификации "Электросерт" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-187327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин 

    ФИО1