АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

Дело №

А56-905/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васенькиной М.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2025) посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-432/2019/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 приято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 300А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 16.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 16.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению Обществом денежных средств в размере 1 519 112,04 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 07.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Крым.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2025 определение от 07.03.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2025 и оставить в силе определение от 07.03.2025.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств реальности оспариваемой сделки на сумму 949 770,40 руб., при том, что Федеральным казначейством вопреки выводу суда не проводится проверка реальности сделок.

Как указывает ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки, а также не учел, что платежи в размере 569 342 руб. совершены с предпочтением и по своей природе являются реестровой задолженностью.

В отзыве, поступившем в суд 05.12.2025 в электронном виде, единственный участник Общества ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 выявлено перечисление с расчетного счета Общества в пользу ФИО3 1 519 112,04 руб., из которых 569 342 руб. - в период с 25.07.2022 по 07.11.2022 с назначением платежей «частичная оплата за поставленные стройматериалы в Щелкино и Горностаевка. НДС не облагается», 949 770,40 руб. - 16.03.2023 с назначением платежа «Контракт КР-2-2021 от 25.03.2021. Реестр док.-осн. 66 от 16.03.2023. опл за поставл стройматериалы дог 1 от 10.01.22г.».

Полагая, что названные платежи подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу фактически аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления в период неплатежеспособности Общества, признал указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 1 519 112,04 руб. в конкурсную массу Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 19.09.2025 отменил определение от 07.03.2025 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимается, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.07.2022 по 16.03.2023, то есть как в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2023), так и после его принятия, следовательно, подпадают в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом платеж от 16.03.2023 также подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО3 (поставщиком) и Обществом (покупателем) 10.01.2022 заключен договор поставки № 1, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность Общества стройматериалы, хозтовары, инструменты и оборудование согласно спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара.

Кроме того, между ФИО3 и Обществом 01.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 2 дополнен указанием на то, что поставка строительных материалов по адресу: Республика Крым, пос. Горностаевка, осуществляется в рамках государственного контракта от 25.03.2021 № КР-2- 2021, заключенного должником, а также изменены реквизиты Общества путем указания номера лицевого счета, открытого должнику в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Управление).

В подтверждение встречного исполнения по оспариваемым платежам ФИО3 в материалы дела представлены товарные накладные за 2022, 2023 годы, книги учета доходов и расходов за 2022, 2023 годы.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и установив хозяйственную необходимость Общества в поставленных ФИО3 товарах, наличие доказательств, подтверждающих такую поставку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон, и как следствие необходимости осуществления оспариваемых платежей.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, представленные ФИО3 доказательства надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, следует отметить, что правоотношения сторон носили длящийся характер, и платежи Общества в пользу ФИО3 на 569 342 руб., совершенные в период с 25.07.2022 по 07.11.2022, конкурсным управляющим не оспаривались по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также учел, что платеж на 949 770,40 руб. был совершен не должником, а Министерством финансов Республики Крым с лицевого счета должника, открытого в Управлении для финансирования работ по государственному контракту от 25.03.2021 № КР-2-2021.

При этом, как правильно указал суд со ссылкой на Правила казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024, указанные денежные средства, находящиеся на лицевом счете Общества, открытом в Управлении, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по их списанию и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

В частности, такое санкционирование связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов для целей осуществления целевых расходов в соответствующее учреждение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено, что исключает необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обоснованность заявленных требований по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, платежи Общества на общую сумму 569 342 руб., совершенные в период с 25.07.2022 по 07.11.2022, подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 они могут быть признаны недействительными, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом для целей оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются оказание предпочтения ФИО3 по сравнению с иными кредиторами и осведомленность последнего об этом.

Между тем доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у Общества признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, установив, что платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, при том, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, пришел к правильному выводу о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежа от 16.03.2023 на 949 770,40 руб. суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств осведомленности ФИО3 о нарушении названным платежом текущих требований кредиторов Общества, а также непредставление конкурсным управляющим сведений о наличии таких кредиторов и доказательств отсутствия в конкурсной массе денежных средств для расчетов с указанными кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что спорный платеж совершен в пользу ФИО3 из денежных средств, поступивших на лицевой счет Общества, открытый в Управлении, в связи с чем 949 770,40 руб. не являются собственными денежными средствами должника и не могли быть включены в его конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-905/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева