ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18572/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39615/2024) общества с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-18572/2024(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АТ Реновация»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж»,

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» (далее – истец, ООО «АТ Реновация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Ленмонтаж») о взыскании 36 875 011 руб.             24 коп. основного долга и 1 612 577 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2020 № 30-11-20/с. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Ленмонтаж» к ООО «АТ Реновация» о взыскании 100 000 000 руб. неустойки по договору подряда от 30.11.2020 № 30-11-20/с. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» по первоначальному иску 36 875 011 руб. 24 коп. гарантийных удержаний и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в остальной части первоначального иска отказано; 

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» по встречному иску 100 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- произведен зачет встречных требований сторон; по результатам зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» 63 124 988 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «АТ Реновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент наступления даты выплаты суммы гарантийных удержаний ответчик не заявлял о нарушении со стороны истца каких-либо обязательств по договору в счет которых осуществляет удержание с последующим зачетом в счет предъявленных денежных требований по договору в адрес истца, то, следовательно, невыплата ответчиком суммы гарантийного удержания в соответствии с установленным сроками для ее выплаты истцу является нарушением сроков оплаты стоимости выполненных работ, ответственность за которую предусмотрена п. 12.3 договора. Истец считает, что начисление неустойки за заявленное ответчиком нарушение промежуточных сроков, без нарушения конечного срока по ставке 0,3% от цены договора, а не от стоимости нарушенного обязательства свидетельствует о несоразмерности и необоснованности заявленной неустойки последствиям напрошенного обязательства.

13.02.2025 в апелляционный суд от ООО «Ленмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Ленмонтаж» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 ООО «Ленмонтаж» (заказчик) и ООО «АТ Реновация» (подрядчик) заключили договор подряда № 30-11-20/с (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке грунта на ОКС-1 Объекта капитального строительства: «Первый зерновой железнодорожный терминал», расположенный по адресу: Российская Федерация, забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ТОР Забайкалье, в составе Объекта входят объект капитального строительства (ОКС) «Первый зерновой железнодорожный терминал» и объект капитального строительства «Подъездной железнодорожный путь широкой колеи к ОКС «Первый зерновой железнодорожный терминал». 

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Согласно пункту 4.5 Договора выплата гарантийных удержаний (в размере 6% от стоимости всех выполненных работ) должна производиться в следующем порядке: 

- 3% гарантийных удержаний выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (но в любом случае не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11)), 

- оставшиеся 3% гарантийных удержаний выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Счета подрядчиком по прошествии 6 месяцев с даты выставления счета на оплату первой части гарантийных удержаний. 

Акт о приемке законченного строительством объекта (КС-11) в отношении Объекта строительства подписан 12.08.2022, Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получен 15.08.2022. Договор подряда расторгнут на основании заявленного заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ отказа от Договора (письмо исх.№010-СД/1302-22 от 26.07.2022).

ООО «АТ Реновация» в рамках первоначального иска указало, что срок для оплаты гарантийный удержаний в размере 36 875 011,24 руб. наступил, однако заказчик обязанность по выплате гарантийного удержания не исполнил. 

В соответствии с пунктом 12.3 Договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора. 

За период с 23.08.2022 по 19.02.2024 подрядчик начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ (гарантийных удержаний) в размере                     1 612 577,70 руб. 

ООО «АТ Реновация» направило ООО «Ленмонтаж» претензию исх. № 10/11/2-2023 от 10.11.2023 с требованием о выплате гарантийного удержания, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «АТ Реновация» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Ленмонтаж» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 100 000 000 руб. неустойки по пункту 12.4 Договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, в полном объеме удовлетворил встречный иск, произвел зачет встречных требований.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Удержание гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору. Правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 по делу № А40-255391/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 по делу № А56-16361/2023. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора срок выплаты гарантийного удержания наступил, поскольку акт о приемке законченного строительством объекта (КС-11) в отношении Объекта строительства подписан 12.08.2022, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 15.08.2022. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 612 577 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания на основании пункта 12.3 Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В Договоре стороны не предусмотрели санкцию в виде неустойки за просрочку заказчиком выплаты гарантийного удержания. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, санкция, предусмотренная пунктом 12.3 Договора, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку неустойка в данном пункте относится к случаям задержки заказчиком расчетов за выполненные строительно-монтажные работы. Природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по Договору. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты гарантийного удержания, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1 612 577 руб. 70 коп. неустойки. 

В рамках встречного иска ООО «Ленмонтаж» предъявило к ООО «АТ Реновация» требование о взыскании 100 000 000 руб. неустойки по пункту 12.4 Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование требования ответчик указал, что согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок 90 (девяносто) календарных дней с момента начала Работ (пункт 2.2 Договора). Пунктом 2.1 Договора также предусмотрено, что сроки могут определяться графиком производства работ.

Дополнительным соглашением 1 от 11.03.2021 к Договору сторонами был принят График производства работ, с промежуточными (помесячными) сроками выполнения работ и со сроком окончания всех работ до 30.06.2021. Последующими дополнительными соглашениями №№ 2-11 к Договору промежуточные сроки выполнения основных работ по Договору не корректировались, продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались новые виды работ, менялась цена Договора. Изменение конечного срока выполнения работ производилось в связи с увеличением в указанных дополнительных соглашениях видов и объемов работ.

Общая цена Договора с учетом всех дополнительных соглашений составила 545 886 326,15 руб. 

Подрядчик неоднократно нарушал промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, что подтверждается сроками сдачи работ, указанными в актах по форме КС-2. Конкретные сроки нарушений промежуточных сроков указаны в уточненном расчете (приложение к возражениям от 12.09.2024 на отзыв на встречный иск). 

В соответствии с пунктом 12.4. Договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств, последний несет ответственность, уплачивает заказчику, за нарушения сроков начала, промежуточных сроков, сроков завершения работ, установленных Договором, Графиком производства работ - пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 501 123 647 руб. 41 коп. и предъявил к взысканию частично на сумму 100 000 000 руб.

ООО «АТ Реновация» в отзыве на встречный иск заявило о том, что дополнительным соглашением №4 от 23.04.2021 к Договору установлен новый срок окончания выполнения работ – до 31.07.2021 (с учетом увеличения объема и изменения видов работ), без установления промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №4 к Договору промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, подписываемом сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору. 

То есть, в случае установления сторонами промежуточных сроков при изменении конечного срока выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению, стороны утверждают соответствующий График производства работ как приложение к соответствующему дополнительному соглашению. 

В Дополнительном соглашении №1 от 11.03.2021 к Договору График производства работ не указан в качестве приложения и не подписан сторонами, в то время как к Дополнительных соглашениях №4, №5, №6, №7, №8, № 9, №10, №11, по которым соответственно изменялись сроки, объемы и виды работ, в качестве приложений были указаны только Локальные сметные расчеты, определяющие новые объемы, виды и стоимость работ, но не указано в качестве приложения Графика производства работ. График производства работ к данным приложения не был подписан. 

По мнению подрядчика, начиная с Дополнительного соглашения №4 от 23.04.2021 к Договору, промежуточные сроки выполнения работ по Договору не предусмотрены.

Суд не может согласиться с изложенными суждениями истца, поскольку они противоречат содержанию соглашений между сторонами. 

Так, промежуточные сроки выполнения работ определены заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 1. Из материалов дела не следует, что указанное дополнительное соглашение было расторгнуто сторонами или прекращено по каким-либо иным основаниям, равно как из материалов дела не следует, что сторонами согласовывались иные промежуточные сроки выполнения работ. 

Дополнительным соглашением №4 от 23.04.2021 был утвержден Локальный счетный расчет №1 в новой редакции, в котором виды, объемы, стоимость работ, предусмотренных сметными расценками №№ 15-90, 106,123, на общую сумму 545 886 326,15 руб. в редакции локального сметного расчета № 1, утвержденного ДС №1 остались без изменения. В дополнение к перечисленным видам работ добавились дополнительные виды и объемы работы по сметным расценкам №№ 8-14, 125,91. В связи с появлением дополнительных видов работ по сметным расценкам №№ 8-14, 125,91 на стоимость указанных новых видов работ изменилась стоимость работ, указанная в Локальном сметном расчете № 1 с 545 886 326,15 руб. до 556 583 103 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 23.04.2021 были также утверждены локальные сметные расчеты №№ 2-4 на новые виды и объемы работ. В связи с утверждением новых видов и объемов работ в ДС №4 выросла цена договора до 579 249 169,01 руб. и был увеличен конечный срок выполнения работ по договору (п. 2.1 Договора) до 31.07.2021.

Таким образом, поскольку виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123, на общую сумму 545 886 326,15 руб. новой редакцией Локального сметного расчета № 1, утвержденного ДС № 4, не изменились, в отношении указанных работ сохранил свое действие первоначальный График производства работ, установивший промежуточные сроки их выполнения.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №5 от 01.05.2021 продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальным сметным расчетам №№5-9), увеличилась цена Договора. Виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123, на общую сумму 545 886 326,15 руб. ДС №5, промежуточные сроки выполнения указанных работ, установленные Графиком производства работ, не изменялись.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №6 от 15.07.2021 был утвержден Локальный счетный расчет №1 в новой редакции: добавились виды и объемы работ по расценкам №№ 1-7, 122.2, 124, при этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

Дополнительным соглашением №6 от 15.07.2021 также были увеличены объемы работ за счет дополнительных работ согласно Локальному сметному расчету №10; увеличилась цена Договора.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №7 от 09.09.2021 продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, утвержден Локальный счетный расчет №1 в новой редакции: добавились виды и объемы работ по расценкам №№ 92-94, увеличилась цена Договора. Промежуточные сроки сторонами по данному дополнительному соглашению не утверждались. При этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1, ДС № 4, ДС № 6 не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №8 от 10.01.2022 продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальному сметному расчету №11), увеличилась цена Договора. При этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 ДС № 6, не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №9 от 01.02.2022 продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальному сметному расчету №12), увеличилась цена Договора. При этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 ДС № 6, не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №10 от 14.02.2022 продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальному сметному расчету №13), увеличилась цена Договора. При этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 ДС № 6, не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №11 от 23.05.2022 продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальному сметному расчету №14), увеличилась цена Договора. При этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 ДС № 6, не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

Таким образом, поскольку виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 на общую сумму 545 886 326,15 руб., включенные в Локальный сметный расчет №1, утвержденный Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021, оставались неизменными при включении новых видов и объемов работ в новые редакции Локального сметного расчета № 1 утверждавшихся в дальнейшем при подписании ДС № 4 , ДС № 6, а также иных дополнительных соглашений, График производства работ к первоначальной редакции Локального сметного расчета № 1 сохранял свое действие до полного выполнения работ по расценкам № 15, 18, 20, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81 (земляные работы) и расценкам №№ 84,85,86,91 (работ по устройству откосов).

Исходя из просрочки выполнения работ по расценкам № 15,18,20, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81 (земляные работы) и расценкам №№ 84,85,86,91 (работ по устройству откосов) по первоначальной редакции на Локального сметного расчета № 1, утвержденного ДС-1 от 11.03.2021, на общую сумму 545 886 326,15 руб. ООО «Ленмонтаж» правомерно произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора.

ООО «АТ Реновация» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. 

ООО «АТ Реновация» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «АТ Реновация» доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО «Ленмонтаж» необоснованной выгоды не представило. Более того, ООО «Ленмонтаж» добровольно уменьшило предъявленную к взысканию неустойку с 586 281 914,29 руб. до 100 000 000 руб., то есть более, чем в 5 раз. 

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,3% является обычно применяемым в деловом обороте, добровольное уменьшение предъявленной к взысканию неустойки с 586 281 914,29 руб. до 100 000 000 руб., то есть более, чем в 5 раз, непредставление ООО «АТ Реновация» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части и правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2024 по делу №  А56-18572/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина