ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3984/2019

город Севастополь

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    08.11.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности  от 21.09.2021,

от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» - ФИО4, полномочия подтверждены протоколом собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» от 10.10.2016 № 1,

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО5, представителя по доверенности от 28.09.2021 №01-25-101,

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО6, представителя по доверенности от11.01.2021№ 01-25-70,

от конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» ФИО7 –ФИО8, представителя по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2 и вопрос о  рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9, как лица, не привлеченного к участию в деле, с самостоятельной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу № А84-3984/2019,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, с участием заинтересованных лиц: Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14», представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО4, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании действий, бездействия незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее по тексту – ООО «Тонус Плюс», общество, заявитель) в лице арбитражного конкурсного управляющего ФИО2  (далее по тексту - арбитражный           (конкурсный) управляющий ФИО2) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - Севгосстройнадзор), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

- признать незаконными действия Севгосстройнадзора по постановке на учет объекта строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенного по адресу: 

<

...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, д. 14, корпус 4, как объекта, подлежащего государственному строительному надзору, выраженные в непроведении (ненадлежащем проведении) анализа технико-экономических показателей трех секций, входящих в объект строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенный по адресу: 

<

...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, дом 14 корпус 4;

- признать незаконным бездействие Севгосстройнадзора в части не информирования органа местного самоуправления, органов прокуратуры и заявителя (Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14», далее – ЖСК «Парковый-14») в части принятия мер по основаниям несоответствия проектной документации показателям, установленным исходно-разрешительной документацией – Градостроительным условиям и ограничениями застройки земельного участка ГУО-300 от 30.05.2013, а также разрешительной документации – Декларации о начале строительных работ от 23.03.2012 № СТ 08312043969 с изменениями, внесенными в нее уведомлениями от 21.02.2013 и 12.11.2013, приложенным к Извещению от 24.03.2016 № 41 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства;

- обязать Севгосстройнадзор повторно рассмотреть Извещение от 24.03.2016 № 41 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. 

Заявление мотивировано тем, что Севгосстройнадзор нарушил градостроительное законодательство при осуществлении государственного строительного надзора за объектом капитального строительства, поскольку застройка земельного участка не соответствовала проектной документации, Градостроительным условиям и ограничениям, о чем не были проинформированы соответствующие органы. При этом нарушение своих прав заявитель связывал с ответственностью за ведение строительства и постановку на государственный строительный надзор с нарушением градостроительного законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, - Потребительский кооператив  «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее по тексту- ЖСК «Парковый-14», Кооператив, определение от 23.09.2018), а также представителя собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» ФИО4 (далее – ФИО4, представитель собрания  кредиторов, определение от 22.10.2019).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 (судья - Минько О.В.) в удовлетворении вышеназванных требований ООО «Тонус Плюс» в лице арбитражного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ошибочность выводов апеллянт усматривает в том, что суд первой инстанции безосновательно сослался на такие обстоятельства:

- строительство объекта проводилось в соответствии с требованиями проектной документации, которая соответствует показателям, установленным в исходно-разрешительной документации – Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка ГУО-300 от 30.05.2013, а также разрешительной документации – Декларации о начале строительных работ;  

- Севгосстройнадзором не допущено незаконных действий, равно как и бездействия в части осуществления государственного строительного надзора за объектом строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенного по адресу: 

<

...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, д. 14, корпус 4. 

- суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд;

-  судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о том, что на объект строительства, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор, лицом подавшим извещение, в нарушение закона не были предоставлены разрешение на строительство объекта, обязательная экспертиза проекта строительства, объект не соответствует градостроительным правилам и ограничением застройки земельного участка. 

Также не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном судебном акте, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 по делу № А84-3984/2019 как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась ФИО9 (далее – заявитель, ФИО9), которая просит отменить решение суда первой инстанции, принятое, по ее мнению, об ее правах и обязанностях как кредитора ООО «Тонус Плюс», чьи требования, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры № 18 общей площадью 42 кв.м. в доме 14-Д по ул. Парковой в г. Севастополе, включены в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» о передаче жилых помещения (определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу о банкротстве ООО «Тонус Плюс» № А84-927/2013).

Апелляционная жалоба ООО «Тонус Плюс» в лице арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Также вместе с рассмотрением  названной жалобы  назначено  судебное заседание для разрешения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя  ФИО9 в разрезе фактического нарушения решением суда первой инстанции ее законных прав.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судебной коллегией с учетом положений статей  41, 42, 49, 66,159 АПК РФ, в порядке статьи 158 АПК РФ, с 21 октября  по 28 октября 2021 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, в том числе, с учетом разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений ив связи с изменением состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции принимались соответствующие определения.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО9 от ЖСК «Парковый-14» от 25.08.2021 и Севгосстройнадзора от 08.09.2021 № 2351101-25-Б-06/02/21, а также дополнительные письменные пояснения ФИО9 от 25.08.2021 к апелляционной жалобе и отзыв представителя собрания кредиторов ФИО4

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что по сути незаконные действия Севгосстройнадзора предоставили ЖСК «Парковый-14» право осуществлять строительство объекта в нарушение установленных градостроительных ограничений, без разрешения на строительство, без обязательной экспертизы проектной документации. Также указали на то, что декларация о начале строительных работ от 23.03.2012 выдана на строительство иного объекта.

Заявитель ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего полномочного представителя не обеспечила.

Представители Севгосстройнадзора и ЖСК «Парковый-14» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тонус Плюс», просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, а производство по апелляционной жалобе ФИО9 - прекратить. 

Третье лицо по делу представитель собрания кредиторов ФИО4 поддержал доводы конкурсного управляющего, просил суд отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В итоговое судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО2 не явился по уважительной причине, что по мнению судебной коллегии, при наличии явки  его представителя ФИО3 не могло быть препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, с учетом ранее изложенной конкурсным управляющим позиции по сути требований  и доводам жалобы, в том числе в отношении права на апелляционное обжалование судебного акта ФИО9 и по вопросам целесообразности назначения  судебной эспертизы.

Проверив доводы всех участников судебного разбирательства, в том числе,  Севгосстройнадзора и ЖСК «Парковый-14» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Таким образом, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ФИО9, не препятствует ей в реализации ее субъективных прав либо надлежащему исполнению обязанностей по отношению к сторонам спора. 

Доводы ФИО9 о том, что судом в обжалуемом судебном акте сделаны выводы о ее праве на 

<

...> чем нарушено ее права как кредитора ООО «Тонус Плюс» с требованиями о передаче жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. 

В обоснование своего права ФИО9 ссылается на условия предварительного договора купли-продажи соответствующей квартиры, заключенного последней с ООО «Тонус Плюс», а также отсутствие у ООО «Тонус Плюс» права заключать договор о совместной деятельности с ЖСК «Парковый-14». В подтверждение своих прав ФИО9 также ссылается на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу № А84-927/2013, которым ее требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Между тем, указанные документы  не свидетельствуют о наличии у нее прав в сфере строительства или в сфере государственного строительного надзора. Заявитель ФИО9 не представила апелляционному арбитражному суду бесспорных доказательств, что решением по делу затронуты её права, а наличие у нее гражданско-правовых претензий к ООО «Тонус Плюс» и/или правового интереса в результатах рассмотрения дела не свидетельствуют о том, что судом разрешается вопрос о ее правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок рассмотрения настоящих требований в порядке главы 24 АПК РФ и их предмет, данный заявитель не может быть признана лицом, имеющим право обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО9 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 265 АПК РФ.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» ФИО2 на стадии апелляционного производства в рамках требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался тем, что право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства закреплено в статье 41 АПК РФ, при этом, по смыслу части 1 статьи 159 названного Кодекса, заявленные ими в суде ходатайства должны быть обоснованы. Вопрос о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства разрешается судом, рассматривающим спор, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения других участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовые вопросы в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не могут быть поставлены перед экспертом. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, по вопросу назначения судебной экспертизы, с учетом всех ранее представленных письменных  позиций по  данному вопросу, суд апелляционной инстанции в итоговом судебном заседании 28.10.2021 в протокольной форме отказал в  назначении по делу судебной экспертизы, при этом суд исходил из  относимости доказательства в виде экспертного заключения к предмету рассматриваемого спора и порядку производства, в котором заявитель обратился в суд за защитой своего нарушенного права, а  также  положений частей  2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин незаявления  ходатайства о назначении экспертизы или  отказа в её назначении  на стадии рассмотрения дела судом  первой инстанции.

Принимая такое протокольное решение, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что поставленные  вопросы не могут быть переданы на разрешение эксперта и факты, для установления которых требуются специальные познания и/или возможность их установления экспертным путем (статья 82 АПК РФ) отсутствуют в рамках разбирательства по данному делу, в пределах его требований  о признании незаконным действий органа строительного надзора при  осуществлении действия по постановки объекта под строительный надзор в силу закона.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО2 и дополнительных пояснениях участников, оценив во взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ,  представленные в дело доказательства и юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит названную апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующими мотивами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2007 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и ООО «Тонус Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет, согласно которому, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 24.01.2007 № 1436 арендодатель предоставил арендатору в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,3100 га, в том числе: земельный участок № 1 площадью 0,3060 га и земельный участок № 2 площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания жилого многоквартирного комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, по адресу: 

<

...>. Факт передачи земельного участка ООО «Тонус Плюс» подтверждается актом приема - передачи от 21.02.2007 и никем не опровергается.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.02.2010 стороны изменили размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка от 15.02.2007.

Кроме того, 29.12.2008 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «Тонус Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4783 предоставил арендатору в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,4000 га, в том числе: земельный участок № 1, площадью 0,2150 га и земельный участок № 2, площадью 0,1850 га для обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта без права капитального строительства, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, которые находятся: 

<

...>. 

По условиям пункта 12.2 договора от 29.12.2008 его действие прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен, приобретения арендатором земельного участка в собственность, ликвидации юридического лица - арендатора, в других случаях определенных законами. 

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден актом приема - передачи земельного участка от 29.12.2008. 

В дальнейшем Дополнительным соглашением от 17.11.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка пункт 1.1. данного договора изложен в следующей редакции: арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4783, от 13.10.2009 № 8304 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: 

<

...>.

Начало строительных работ ООО «Тонус Плюс» осуществлялось на вышеназванных земельных участках на основании разрешения Инспекции государственного строительного контроля Севастополя от 05.10.2007 (продолжение строительства от 21.01.2011 № 1166).

02.10.2011 между ПК «ЖСК «Парковый 14-Б» (в настоящее время - ЖСК «Парковый-14») (Сторона-1) и ООО «Тонус Плюс» (Сторона-2) был заключен договор о долевом участии в строительстве (далее – договор от 02.10.2011), по условиям которого стороны организуют совместное долевое участие в сооружении на участке строительства объекта строительства, объединяя для этого свои имущественные, финансовые, организационные, технические и иные возможности путем внесения вкладов пропорционально установленным договором долям с последующим получением в собственность результата строительства в размере установленных договором долей. 

Пунктом 2.1 договора от 02.10.2011 установлено, что ПК «ЖСК «Парковый-14» выступает в качестве долевого участника строительства, а на ООО «Тонус Плюс» возложены обязанности заказчика при проектных и строительных работах на объекте строительства. 

25.01.2012 между ООО «Тонус Плюс» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-Сеть» (далее – ООО «Альтаир-Сеть») (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого в субаренду передается земельный участок площадью 0,4000 га, в том числе: земельный участок № 1 площадью 0,2150 га и земельный участок № 2 площадью 0,1850 га по адресу 

<

...>. 

12.03.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины в городе Севастополе зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ за № СТ 08312043969 (далее по тексту – декларация).

Исходя из содержания декларации, объектом строительства является: Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. ФИО10 в районе парка Победы (ул. Парковая, 14) (I и II очередь строительства), код объекта 1122.1, категория сложности – III. 

Заказчиками строительства указаны: ООО «Тонус Плюс» и ООО «Альтаир-Сеть».

Согласно декларации, строительство осуществляется на основании разработанного Архитектурно-планировочного задания № 243, утвержденного Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольского городской государственной администрации 12.02.2007, проекта под шифром № 698/06-V, в свою очередь  утвержденного приказами ООО «Тонус Плюс» - № 8 от 27.01.2012 и ООО «Альтаир-Сеть» - № 2 от 27.01.2012, получившего положительное заключение Севастопольской городской службы Украинской государственной экспертизы № Э-1423/2007 от 03.08.2007.

В пунктах 15, 16 декларации указаны технико-экономические показатели объекта строительства:

- площадь застройки 1 170 кв.м (I и II очередь);

- общая площадь строений 18 594,94 кв. метра (I и II очередь);

- количество этажей 12;

- количество квартир в двух домах (I и II очередь) 132;

- площадь квартир в двух домах (I и II очередь) 14 452,46 кв.м (общая), 13 808, 52 кв.м (жилая).

Далее, по договору о передаче права застройщика от 18.06.2012 ООО «Тонус Плюс» передало ПК «ЖСК «Парковый-14» свои права на строительство многоквартирного жилого дома с объектами торговли и соцкультбыта, расположенного на земельном участке по ул. Парковая, д. 14-Б. 

По условиям данного договора ПК «ЖСК «Парковый-14» самостоятельно осуществляет ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию права в КП «БТИ и ГРОНИ». 

Далее, как установлено по обстоятельствам дела, 17.08.2012 договор о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 изложен сторонами в новой редакции, согласно которой стороны определили, что объектом строительства являются три 12-этажных многоквартирных жилых дома с объектами соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированные и строящиеся на земельном участке площадью 0,4000 га, состоящий из земельного участка № 1 кадастровый № 8536400000:01:016:0057, площадью 0,21150 га, земельного участка № 2 кадастровый № 8536400000:01:0165:0056, площадью 0,1850 га, а также земельного участка площадью 0,0933 га кадастровый № 853640000:01:016:0034, площадью 0,0040 га, предоставленных ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решениями Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4783 и от 24.01.2007 № 1436. 

Пунктом 2.5. договора сторонами установлено, что ПК «ЖСК «Парковый-14» и ООО «Тонус Плюс» выступают в договоре в качестве долевых участников строительства и застройщиков-заказчиков. 

Кроме того, 10.02.2013 соглашением сторон договор о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 расторгнут с сохранением состояния взаиморасчетов, определенных актами о взаиморасчетах в редакции от 05.02.2013. 

12.02.2013 между ПК «ЖСК «Парковый-14» и ООО «Тонус Плюс» заключен новый договор о долевом участии в строительстве (с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2013 № 1 и от 30.05.2013 № 2) (далее – договор от 12.02.2013), предметом которого являются взаимоотношения сторон при сооружении объекта строительства - многоквартирных жилых домов № 14, № 14-Б, № 14-Д с объектами торговли и соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированных и строящихся на земельном участке площадью 0,4000 га, состоящем из земельного участка № 1 площадью 0,2150 га и земельного участка № 2 площадью 0,1850 га, предоставленных ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4783 (договор аренды земельного участка от 29.12.2008), а также земельном участке площадью 0,0933 га из состава земельного участка с кадастровым номером 853640000:01:016:0034, площадью 0,0040 га, предоставленного ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского Совета № 1436 от 24.01.2007 (договор аренды земельного участка от 15.02.2007), а также, возникающие в связи с этим, взаимные права и обязанности. 

ПК «ЖСК «Парковый-14» и  ООО  «Тонус Плюс» выступают в договоре в качестве долевых участников строительства и застройщиков-заказчиков (пункт 1.3 договора от 12.02.2013). 

В пункте 2.1 договора от 12.02.2013 стороны согласовали, что за ПК «ЖСК «Парковый-14» регистрируется право собственности на незавершенные строительством жилые дома № 14, № 14-Б и № 14-Д по улице Парковой в городе Севастополе. 

До 10.02.2013 стороны являлись долевыми участниками строительства объекта, а соотношение долей в строительстве определялось на основании акта сверки взаиморасчетов сторон от 05.02.2013. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2013 № 2 стороны дополнили пункт 2.1 договора от 12.02.2013 следующим абзацем: «Стороны согласились с непрерывностью своих взаимоотношений по осуществлению совместного строительства на участке строительства, отсутствием любых их изменений в период с 10 до 12 февраля 2013 года и правопреемственностью своих взаимных обязательств по договору о долевом участии в строительстве, заключенному между ними 20.10.2011 (17.08.2012) на условиях договора». 

Согласно пункту  3.1. договора от 12.02.2013 взносом ПК «ЖСК «Парковый-14» является его участие в финансировании строительства в объеме и в порядке, установленном договором, а также организационное, техническое и иное участие, заключающееся в содействии строительству, выполнении обязанностей застройщика-заказчика при проектных и строительных работах на объекте строительства, организация и обеспечение выполнения всего комплекса строительных работ по сооружению объекта строительства путем технического и организационного участия в предусмотренном договором объеме. Объем взноса ПК «ЖСК «Парковый-14» определяется стоимостью общих площадей объекта строительства (пункт 3.2 договора от 12.02.2013).

Исходя из пункта  3.3 договора от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 № 2 взносом ООО «Тонус Плюс» является его организационное, техническое и иное участие, заключающееся в содействии строительству, выполнении обязанностей заказчика-застройщика-землепользователя при проектных и строительных работах на объекте строительства, техническое и организационное участие в предусмотренном договором объеме. 

В силу пункта  3.5 договора от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 1 распределение долей между сторонами осуществлено следующим образом: ПК «ЖСК «Парковый-14» причитаются нежилые помещения, парковочные места и квартиры в полном объеме, во всех трех домах, а ООО «Тонус Плюс» - безвозмездное пользование (без права собственности) в течение 2 календарных лет с даты ввода дома в эксплуатацию нежилым помещением проектной площадью 62,2 кв.м на 1 этаже дома № 14, литеры «К» - «Ж». 

В разделе 4 договора от 12.02.2013 (в редакциях дополнительных соглашений от 29.05.2013 № 1 и от 30.05.2013 № 2) установлены следующие обязательства ПК «ЖСК «Парковый-14», в том числе: 

- финансировать строительство в объеме и порядке, установленных договором (пункт 4.3); 

- организовать и обеспечить выполнение комплекса строительных работ по сооружению объекта строительства путем организационного и финансового участия в предусмотренных договором объеме, предоставлением необходимых и имеющихся у кооператива исходных данных и технической информации, (пункт 4.4); 

- организовать работу комиссии по вводу оконченного строительством объекта строительства и составляющих объект сооружений в эксплуатацию (пункт 4.6); 

- определить совместно с ООО «Тонус Плюс» порядок и формы обустройства границ земельного участка и смежных территорий, дорог, проездов и автостоянок, условия взаимного пользования и расходов на их содержание (пункт 4.7); 

- совершить все необходимые и достаточные действия для получения и оформления права аренды земельного участка, а до этого нести все расходы по арендным платежам, отнеся их в счет будущих взаиморасчетов с арендодателем (пункт 4.10); 

- нести весь период строительства все платежи за пользование услугами водоотведения и канализирования, электрообеспечения, водообеспечения, отнеся их в счет взаиморасчетов с ООО «Тонус Плюс» до даты окончания договора (пункт 4.11);

- самостоятельно осуществлять расчеты с третьими лицами, привлекаемыми к исполнению договора (пункт 4.13); 

- осуществлять контроль за своевременностью, полнотой и соответствием проектной документации и смете выполненных объемов работ (пункт 4.15); 

- утверждать акты выполненных работ (пункт 4.16); осуществлять иные функции заказчика строительства и застройщика, предусмотренные законодательством (пункт 4.19). 

В соответствии с пунктом  7.2 договора от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 № 2 ООО «Тонус Плюс» предоставлено право получить в безвозмездное пользование (без права собственности) на период 2 календарных лет с даты ввода сооружений объекта строительства в эксплуатацию нежилое помещение проектной 9 площадью 62,2 кв.м. на 1 этаже дома № 14, в осях 16-17, литеры «К» - «Ж», или получить эквивалент его стоимости в денежном выражении в сумме 485 160 гривен. 

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Украины в городе Севастополе 28.02.2013 за № СТ 103130640479 зарегистрировано Уведомление об изменении данных в зарегистрированного декларации о начале выполнения строительных работ, согласно которому заказчик строительства ООО «Альтаир-Сеть» заменен на Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14».

30.05.2013 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по объекту строительства: «Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, 14 в г. Севастополе» № ГУО-300. Согласно указанным градостроительным условиями и ограничениям технико-экономические показатели объекта строительства определены пунктом 10 общих данных:

-  площадь застройки 1 520 кв.м;

-  этажность здания до 16 этажей;

-  количество квартир до 280 шт.;

- общая площадь зданий 24 000 кв.м, из них площадь квартир 16 800 кв.м, площадь нежилых торгово-офисных помещений 3 000 кв.м.

Пунктом 2 Градостроительных условий и ограничений установлено, что предельно допустимая площадь застройки земельного участка составляет не более 35% от площади земельного участка.

Пунктом 13 Градостроительных условий и ограничений определено: до начала строительства объединить земельные участки (украинские кадастровые номера 8536400000:01:016:0056, 8536400000:01:016:0057 и 8536400000:01:016:0034) одним кадастровым номером и оформить необходимые правоустанавливающие документы на пользование земельным участком. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка теряют силу в случае невыполнения пункта 13.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО «Тонус Плюс» банкротом. Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 по делу № 919/927/13 ООО «Тонус Плюс» признано банкротом. 

18.11.2013 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины в городе Севастополе зарегистрировано за № 103133220279 уведомление об изменении данных в зарегистрированной декларации о начале строительных работ, согласно которому изменены лица, ответственных за технический и авторский надзор за строительством.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.01.2014 № СТ 143140100155 дом № 14-б по улице Парковой введен в эксплуатацию на основании проекта шифр № 698/06-V, 2006 год, разработанного АПК «Архитектурное ателье», утвержденного приказом ООО «Тонус Плюс» № 8 от 27.01.2012. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу № А84-927/2013 ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.06.2016 № 714 «О присвоении адреса объекту незавершенного строительства «Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, 14, г. Севастополь» присвоен адрес объекту незавершенного строительства «Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, 14, г. Севастополь», расположенный в 

<

...> и 14-д, адрес: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, улица Парковая дом 14 корпус 4. 

24.03.2016 за исх. № 297 ЖСК «Парковый-14» направил начальнику Управления государственного строительного надзора и экспертизы в городе Севастополе извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», из которого усматривается, что объект капитального строительства представляет собой жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта; основные технико-экономические показатели:

- общая площадь зданий (м.кв.) – 31 646,6;

- общая площадь квартир (м.кв.) – 19 247,09;

- количество квартир (шт.) – 294;

- этажность (шт.) – корпус 14-д: 13; корпус 14(1): 14-15 + подземный паркинг; корпус 14(2): 16 + подземный паркинг.

Извещению присвоен № 41, надзорному делу № 41-16-13, объект строительства поставлен на учет как объект, подлежащий государственному строительному надзору, выдан план проверок объекта строительства в рамках осуществления государственного строительного надзора.

К указанному извещению ЖСК «Парковый-14» в качестве разрешительного документа приложил Декларацию о начале строительных работ, зарегистрированную Инспекцией ГАСК Севастополя 12.03.2012 № СТ 08312043969, согласно которой объектом строительства является «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. ФИО10 в районе парка Победы (ул. Парковая, 14) (I и II очередь строительства), код объекта 1122.1, категория сложности –  III, строительство осуществляется на основании проекта шифр № 698/06-V, 2006 год, разработанного АПК «Архитектурное ателье», утвержденного приказом Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» от 27.01.2012 № 8.

Полагая, что спорный объект строительства поставлен под надзор с нарушением градостроительного законодательства, что нарушает интересы ООО «Тонус Плюс» как застройщика, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, изложенными в заявлении в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте от 06.11.2020 исходил из того, что  заявителем не представлены доказательства того, что Севгосстройнадзором осуществляется государственный строительный контроль с нарушением установленного порядка и/или что в результате нарушены права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при постановке объекта под надзор Севгостройнадзором не было допущено нарушений действующего законодательства. Также суд исходил из того, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя 16.08.2019, то есть по истечении срока на обращение в суд, поскольку узнал о нарушении своего права  еще в 2016, когда Севгосстройнадзором в рамках дела № А84-2037/2016 по иску Конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» к ЖСК «Парковый-14» были представлены материалы надзорного дела (18.07.2016). Суд учел, что ранее (28.06.2018) конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» обращался в Севгосстройнадзор с заявлением о прекращении государственного строительного надзора, а 30.10.2018 – с жалобой на действия ЖСК «Парковый-14» в Прокуратуру города Севастополя, приводя при этом основания аналогичные заявлению в Арбитражный суд города Севастополя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2020 проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Судебная коллегия, приводя  свои мотивы,  полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего. 

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного взаимосвязанного  толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,   наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако  установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами органа, осуществляющего  публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как усматривается из заявления, непосредственной причиной обращения ООО «Тонус Плюс» в лице арбитражного конкурсного  управляющего ФИО2 в суд является постановка под государственный строительный надзор объекта строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенного по адресу: 

<

...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, д. 14, корпус 4, как объекта, подлежащего государственному строительному надзору.

При этом сторонами не опровергнуто, что под государственный строительный надзор поставлен объект строительства «Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по улице Парковая в городе Севастополе», проектная документация по строительству которого разработана АСК «Брауде», шифр проекта 02/05-13, 2013 год (далее по тексту – проект АСК «Брауде»).

Вопросы осуществления государственного строительного надзора при осуществлении строительства или реконструкции объектов недвижимости регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также другими нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение № 54), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объект капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 16 Положения № 54 после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Отсюда, законодательство связывает осуществление государственного надзора с получением от застройщика извещения о начале строительства с приложением необходимых документов, которые соответствуют требованиям законодательства.

Статьей 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 185-ПП «Об утверждении Положения об Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя» (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.03.2016) установлено, что Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя. Управление является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя, в пределах своей компетенции, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий через подведомственные ей государственные (бюджетные или автономные) учреждения города Севастополя.

Частью 3 Положения определено, что Севгосстройнадзор в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Севастополя, законами города Севастополя, иными нормативными правовыми актами города Севастополя, постановлениями и распоряжениями Правительства Севастополя, а также настоящим Положением.

Согласно пункту 9.1. Положения к основной задаче Управления отнесено осуществление регионального государственного строительного надзора на территории города Севастополя при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов, определенных частью 2 статьи 49 ГрК РФ, в порядке, установленном действующим законодательством, путем предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

При этом, Севгосстройнадзор осуществляет государственный строительный надзор в формах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя (пункт 12 Положения).

Таким образом, само по себе принятие объекта под надзор не может расцениваться как нарушающее права и охраняемые интересы заявителя, напротив, государственный строительный контроль предполагает обратное.

Так, пунктом  1.10. Административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства», утвержденного постановление Правительства Севастополя от 17.06.2014 № 71, который действовал на момент направления ЖСК «Парковый-14» извещения Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекты капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

При этом, в пункте 1.15.2. данного Административного регламента закреплено, что обязанность направлять в Севгосстройнадзор заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ возложена на руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель застройщика или заказчика. Под последним понимается физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных видов работ, предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию, осуществлять иные функции, предусмотренные ГрК РФ (подпункт 7 пункта 1.9. Административного регламента). 

Пунктом 5 Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП право подать заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, разрешительные документы на проектирование и/или строительство которого были выданы до 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины, также предоставлено не только застройщику, но и заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае с учетом статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования отношений в области градостроительной деятельности могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом пункта 1 Постановления Правительства Севастополя от 15.02.2016 № 72-ПП «О некоторых вопросах применения на территории города Севастополя разрешительных документов в сфере строительства, выданных официальными органами Украины» применялось положение, согласно которому на территории города Севастополя документами, подтверждающими получение разрешения на выполнение строительных работ за период времени с 13.05.2011 по 18.03.2014, являются:

- уведомления о начале выполнения строительных работ, направленные в адрес Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя;

- декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированные Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя в отношении объектов I - III категории сложности;

- разрешения на выполнение строительных работ, выданные Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя до 2013 года и выданные Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины после 2013 года в отношении объектов IV и V категории сложности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП «Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя» разрешительные документы на проектирование и/или строительство, выданные до 18.03.2014 должны соответствовать законодательству Украины. 

Требования к строительству были регламентированы положениями статьи 9 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-ХII «Об основах градостроения», в соответствии с которыми строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности», а также положениями ст. 34, 35, 36 Закона Украины  «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что  в качестве разрешения на строительство спорного объекта  «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта»  ПК «ЖСК «Парковый-14» государственному органу, осуществляющему надзор в сфере строительства, была представлена Декларация о начале строительных работ от 12.03.2012 № СТ 08312043969, которая была выдана в качестве разрешения на строительство объекта по проекту, разработанному Проектно-производственным кооперативом «Архитектурное ателье» под шифром № 698/06-V, 2006 год (разделы 8, 12 Декларации).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом вышеприведенных законоположений, разрешением на строительство спорного объекта «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта» является Декларация о начале строительных работ от 12.03.2012 № СТ 08312043969.

Согласно указанной Декларации объект представлял из себя два двенадцати этажных многоквартирных дома (I и II очереди строительства) со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки –  1 170 кв.м. (I и II очередь); общая площадь строений –  18 594,94 кв.м. (I и II очередь); количество этаже – 12; количество квартир в двух домах (I и II очередь) – 132 (66 в каждой очереди); площадь квартир в двух домах (I и II очередь) – 14 452,46 кв.м. (общая), 13 808,52 кв.м. (жилая), что согласуется с первоначальным проектом шифр № 698/06-V, 2006 год, разработанного АПК «Архитектурное ателье», и утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» № 8 от 27.01.2012.

Из представленных ПК «ЖСК «Парковый-14» к извещению № 41 документов усматривается, что строительство объекта «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта» фактически осуществляется на основании проектной документации, разработанной АСК «Брауде», шифр проекта 02/05-13, 2013 год, с иными технико-экономическими показателями: общая площадь зданий – 31 646,6 кв.м.; общая площадь квартир – 19 247,09 кв.м.; количество квартир – 294 шт.; этажность – корпус 14-д: 13 этажей, корпус 14(1): 14-15 этажей + подземный паркинг, корпус 14(2): 16 этажей + подземный паркинг (раздел 2 извещения № 41).

Также установлены обстоятельства, что проектная документация АСК «Брауде», шифр проекта 02/05-13, 2013 год была разработана после государственной регистрации Декларации о начале строительных работ от 12.03.2012 № СТ 08312043969.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3280/2017 от 19.12.2017, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 установлено, что  проектная документация, разработанная АСК «Брауде», шифр проекта 02/05-13, 2013 год, предусматривает новое (иное) строительство объекта капитального строительства, а также реконструкцию дома 14-д, что подтверждается не только самой проектной документацией,  но и экспертными заключениями в отношении проекта с шифром 02/05-13, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Укрстройэкспертиза» по прочности, надежности, долговечности зданий и сооружений от 08.11.2013 № 3-042-13-КЧ/СВ; от 08.11.2013 № 3-051-13-КЧ/СВ и от 08.11.2013 № 3-052-13-КЧ/СВ.

Заявитель в рамках заявленных требований  усматривает нарушение своих прав в том, что после разработки проектной документации (шифр проекта 02/05-13, 2013 год) новые разрешительные документы на строительство объекта ПК ЖСК «Парковый-14», в т.ч.  Декларации о начале строительных работ не выдавались и не регистрировались, что указывает на отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство спорного объекта строительства, возводимого по проекту АСК «Брауде» (шифр проекта 02/05-13, 2013 год), в чем усматривает нарушение пункту 14 части 1 ст. 1 ГрК РФ и положений статей 49, 51, 52 ГрК РФ, поскольку изменение параметров объекта капитального строительства осуществлено без получения соответствующего разрешения и прохождения экспертизы проекта такой реконструкции. 

Кроме того, предоставил в материалы дела документы, на основании которых утверждает о том, что ПК «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» осуществляет строительство объекта, характеристики которого противоречат исходным данным на проектирование, указанным в Градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка № ГУО-300 от 30.05.2013. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сведения об объекте строительства, внесенные в Декларацию о начале строительных работ от 12.03.2012 № СТ 08312043969 (с последующими изменениями), в части площади застройки, общей площади строений, их этажности, количества расположенных в них квартир, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в проектной документации, разработанной АСК «Брауде», шифр проекта 02/05-13, 2013 год, а также сведениям, содержащимся в Градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка по объекту строительства: «Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, 14 в г. Севастополе» № ГУО-300. А в ввиду противоречия представленной проектной документации градостроительным условиям застройки земельного участка, она не могла быть признана государственным органом соответствующей требованиями статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, как указывает заявитель, представленные ЖСК «Парковый-14» экспертные заключения по проекту с шифром 02/05-13, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Укрстройэкспертиза»  по прочности, надежности, долговечности зданий и сооружений от 08.11.2013 № 3-042-13-КЧ/СВ; от 08.11.2013 № 3-051-13-КЧ/СВ и от 08.11.2013 № 3-052-13-КЧ/СВ по своему содержанию не являются экспертизой проекта строительства, в понимании ст. 51 ГрК РФ, поскольку как следует из указанных заключений, предметом данных экспертных исследований являлись отдельные разделы проекта, а не проект строительства в целом.

Пунктом 4 статьи 32 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» установлено, что порядок отнесения объектов строительства к IV и V категории сложности определяется Кабинетом Министров Украины. 

Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.04.2011 № 557 утвержден Порядок отнесения объектов строительства к IV и V  категории сложности. Пунктами 5, 6 указанного положения установлено, что объекты строительства, предусматривающие постоянное пребывания в них больше 300 лиц или более 400 лиц относятся к IV и V категории сложности строительства соответственно. 

Согласно части 4 статьи 31 Закона Украины № 3038-VI: обязательной экспертизе подлежат проекты строительства объектов, которые относятся к IV и V категориям сложности, - по соблюдению нормативов по вопросам санитарного и эпидемиологического благополучия населения, экологии, охраны труда, энергосбережения, пожарной, техногенной, ядерной и радиационной безопасности, прочности, надежности, долговечности домов и сооружений, их эксплуатационной безопасности и инженерного обеспечения. 

Аналогичные требования к экспертизе проектов строительства объектов, которые относятся к IV и V категориям сложности содержатся и в Постановлении Кабинета Министров Украины от 11.05.2011 № 560 «Об утверждении Порядка утверждения проектов строительства и проведения их экспертизы и признания утратившими силу некоторых постановлений Кабинета Министров Украины». 

В процессе рассмотрения спора заявителем суду первой инстанции в материалы дела представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» шифр 162406/20 от 05.08.2020, в котором приведен расчет количества лиц, постоянно пребывающих на объекте строительства, возводимом по проекту АСК «Брауде» на основании ДСТ-Н Б В.1.2-16:2013 «Определение класса последствий (ответственности) и категории сложности строительства». Согласно указанному расчету количество лиц, постоянно пребывающих на объекте, возводимом по проекту АСК «Брауде» составляет 770 лиц (лист заключения 32 - 33). 

В силу положений статьи 34 Закона Украины № 3038-VI строительство объекта, отнесенного к IV или V категории сложности возможно лишь на основании разрешения на строительство, а не на основании декларации о начале строительных работ. 

Из содержания пункта 2 части 2 ст. 36 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» следует, что выполнять строительные работы, подключать объект строительства к сетям без регистрации декларации о начале строительных работ в отношении объекта строительства запрещено.

ПК «ЖСК «Парковый-14», в свою очередь утверждает о том, что Кооператив надлежащим образом информировал Инспекцию государственного строительного надзора о том, Кооперативом осуществляется строительство объекта, запроектированного АСК «Брауде» с иными технико-экономическими показателями, чем указаны в декларации о начале строительных работ, направив в 2013 году соответствующее уведомление.

В представленных Управлением материалах поднадзорного дела № 41-16-13 имеется приказ ОК «ЖСК «Парковый-14» от 03.11.2013 № 21/06 «О реконструкции дома 14-Д, о внесении изменений в проект строительства дома 14, согласно которому Кооператив на основании проектной документации, разработанной АСК «Брауде» (шифр 02/05-13-АСК) и имеющей положительное экспертное заключение СФ ООО «Укрстройэкспертиза» (№ 3-042-13-КЧ/СВ, № 3-051-13-КЧ/СВ, № 3-052-13-КЧ/СВ) утвердил реконструкцию дома 14-Д и изменения в проекте строительства дома 14. Также в материалах поднадзорного дела № 41-16-13 имеется письмо ОК «ЖСК «Парковый-14» от 04.11.2013 исходящий № 54/1, адресованное начальнику инспекции ГАСК в г. Севастополе ФИО11 (согласно штампа письмо получено инспекцией ГАСК 06.11.2013 вх. № 7/07-9629). Указанным письмом Кооператив уведомляет ГАСК в городе Севастополе об изменениях в проектной документации и изменении технико-экономических показателей строительства . 

В качестве приложений к данному письму указана копия приказа от 03.11.2013 № 21/06 (приложение 3), а также копии положительных экспертных заключений по проекту АСК «Брауде» по дому 14-Д, 14 корпус 1, 14 корпус 2 (приложения 8, 9, 10). 

Как следует из экспертных отчетов, выполненных Филиалом общества с ограниченной ответственностью «Укрстройэкспертиза» в г. Севастополе № 3-042-13-КЧ/СВ, № 3-051-13-КЧ/СВ, № 3-052-13-КЧ/СВ, они подготовлены и утверждены директором филиала 08.11.2013.

Апеллянт и представитель Комитета кредиторов ООО «Тонус Плюс» в судебном заседании опровергали приведенные выше Кооперативом обстоятельства,  указывая  на то, что экспертные отчеты не могли являться основанием для издания Кооперативом приказа № 21/06 от 03.11.2013, впоследствии не могли быть приложены к письму от 04.11.2013 исх. № 54/1, и  как следствие, не могли быть получены Инспекцией ГАСК Украины в городе Севастополе 06.11.2013, поскольку  по состоянию на дату направления письма от 04.11.2013 исходящий № 54/1 указанные выше экспертные отчеты подготовлены и утверждены не были. Также приведены доводы,  что на экспертных заключениях дата их составления выполнена машинописным способом, а дата их утверждения руководителем экспертного учреждения – рукописным способом, а также то обстоятельство, что дата составления всех трех экспертных отчетов является идентичной, что исключает  возможность описки либо технической ошибки в дате их составления и утверждения. 

 В свою очередь, Кооперативом поддерживается позиция о том, что при строительстве объекта, возводимого на основании проекта АСК «Брауде», не допущено нарушений градостроительных норм и правил в части нарушения разрешенной для площади застройки земельного участка, поскольку дом 14-Д возводится не на основании Градостроительных условий и ограничений № 300-ГУО, выданных в отношении земельного участка площадью 0,4 га, а на основании АПЗ, выданных в отношении земельного участка, площадью 0,31 га.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП «Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя» градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (далее - градостроительные условия и ограничения) представляют из себя документ, содержащий комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству по этажности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, его благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные действующим на момент их выдачи законодательством и градостроительной документацией, выданный до 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины органом исполнительной власти, обеспечивавшим реализацию государственной политики в сфере градостроительства и архитектуры на территории города Севастополя. 

Согласно статье 1 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка –  это документ, который содержит комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству относительно поверхностности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, ее благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией. 

В рассматриваемом случае Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № ГУО-300 были выданы 30.05.2013.

         Апеллянт утверждает, что в материалы поднадзорного дела представлены приказы ОК «ЖСК «Парковый-14» № 21/03, № 21/04, № 21/05 от 03.11.2013 «Об утверждении ТЭП строительства», согласно которым площадь участка в границах землеотвода, котором ведется строительство домов 14-д, 14  корпус 1, 14 корпус 2, определена в размере 0,4 га, так как сведения аналогичного характера приведены в экспертных отчётах    № 3-042-13-КЧ/СВ, № 3-051-13-КЧ/СВ, № 3-052-13-КЧ/СВ, согласно которым площадь участка, на котором осуществляется строительство домов 14-Д, 14 корпус 1, 14 корпус 2, составляет 0,4 га, а не на выданном в отношении земельного участка, площадью 0,31 га., что может свидетельствовать о том, что объект, возводимый по проекту АСК «Брауде» вступает в конфликт с Градостроительными  условиями и ограничениями застройки земельного участка № 300-ГУО от 30.05.2013.

Также приводит доказательства в материалы дела того, что   согласно указанным градостроительным условиями и ограничениям технико-экономические показатели объекта строительства определены пунктом 10 общих данных: площадь застройки 1 520 кв. метров;  этажность здания до 16 этажей;  количество квартир до 280 шт.; общая площадь зданий 24 000 кв. метров, из них площадь квартир 16 800 кв. метров, площадь нежилых торгово-офисных помещений 3 000 кв. метров, и утверждает, что в нарушение  пункта 2 Градостроительных условий и ограничений   предельно допустимая площадь застройки земельного участка составляет более 35% от площади земельного участка, так как согласно технико-экономических показателей строительства по каждому объекту, возводимому  по проекту «АСБ Брауде», площадь застройки превышает разрешенную по градостроительным нормам и правилам на 535,4 кв.м.  

Таким образом,  несогласие ООО «Тонус Плюс» с результатами проведенного Севгосстройнадзором государственного строительного контроля в отношении объекта, указанного в Извещении № 41, заключается в том,  что ЖСК «Парковый-14» возводит соответствующий объект на арендуемых им земельных участках, при этом такой объект не соответствует по показателям проектной документации, Градостроительным условиям и ограничениями застройки земельного участка ГУО-300 от 30.05.2013, а также разрешительной документации – Декларации о начале строительных работ от 23.03.2012 № СТ 08312043969 с изменениями, внесенными в нее уведомлениями от 21.02.2013 и 12.11.2013. 

 Таким образом, фактически нарушение и восстановление своих прав заявитель связывает с действиями ЖСК «Парковый-14», которые он расценивает как возведение самовольного объекта, однако согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которому решение о сносе самовольной постройки принимается органом местного самоуправления, в данном случае неприменим, поскольку земельные участки, на которых возводится объект, были предоставлены органом местного самоуправления для соответствующей цели.

Однако поскольку государственный строительный надзор направлен на проверку соответствия строящегося объекта имеющейся проектной и разрешительной документации доводы заявителя, касающиеся правомерности последней, не охватываются предметом оспаривания в рамках настоящего дела, поскольку речь идет о действиях надзорного органа при начальном этапе – постановки под надзор.

 Вместе с тем, выявленные несоответствия и противоречия в сведениях, содержащихся в Декларации о начале строительных работ от 23.03.2012 № СТ 08312043969 с изменениями, внесенными в нее уведомлениями от 21.02.2013 и 12.11.2013, сведениям, содержащимся в проектной документации (шифр проекта шифром 02/05-13), а также Градостроительным условиям и ограничениями застройки земельного участка ГУО-300 от 30.05.2013, а также факт отсутствия надлежащего разрешения на строительство объекта, запроектированного АСК «Брауде», остались за пределами внимания Севгосстройнадзора,  выходят за переделы данного спора и  восстановление своих прав  заявитель может осуществить в иной способ,  с учетом Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» и Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного  Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП в случае выявления признаков самовольной постройки или иных обстоятельств при осуществлении строительства объекта с приложением документов, подтверждающих соответствующие факты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Приведенные положения устанавливают, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 438-О такое условие (обязательность доказывания нарушения прав или охраняемых законом интересов обжалуемым актом) не может расцениваться как ограничивающая конституционное право граждан на обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, поскольку обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Между тем, в данном случае между принятием объекта под надзор и правами заявителя как землепользователя и/или участника договора о совместной деятельности, которые он полагает нарушенными в результате строительства объекта и/или постановки его под надзор, отсутствует прямая причинно-следственная связь, соответственно избранный способ защиты не приведет к их восстановлению.

Признание недействительными оспариваемых действий (бездействия) Севгосстройнадзора в отрыве от рассмотрения спора о гражданских правах заявителя, спора о защите права собственности, спора о сносе самовольной постройки не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Спор между участниками совместной деятельности, в рамках которой осуществляется строительство, в том числе различные толкования условий договора, регулирующего их взаимоотношения, также не может быть разрешен судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Также судебная коллегия находит верным заключение суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Так, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При оценке начала течения срока на подачу заявления в суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи  198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Даже с учетом того, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему стало известно о нарушенных правах общества, в связи с тем, что материалы поднадзорного дела № 41-16-13, представлялись Севгосстройнадзором 18.07.2016, в рамках рассмотрения дела № А84-2037/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» к ЖСК «Парковый-14», не нашли своего подтверждения, так как выяснено, что Управлением 18.07.2016 материалы  поднадзорного дела были представлены в дело № А84-2037/2016 выборочно, в них отсутствовали документы, на основании которых Управлением принималось оспариваемое решение о постановке объекта под государственный строительный надзор (экспертные отчеты по проектной документации АСК «Брауде» от 08.11.2013, приказы ПК «ЖСК «Парковый-14» об утверждении ТЭП строительства от 03.11.2013, письмо в ГАСК Украины в городе Севастополе от 04.11.2013, схемы выноса красных линий, пояснительная записка к проекту, раздел проекта «Генеральный план» и т.д.), судебная коллегия находит состоявшимся вывод суда  первой инстанции о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае поведение арбитражного конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО2 однозначно свидетельствовало о том, что ему было известно о принятии объекта под надзор задолго до обращения в суд (16.08.2019).

Так, 28.06.2018 он обращался в Севгосстройнадзор с заявлением о прекращении государственного строительного надзора, а 30.10.2018 – с жалобой на действия ЖСК «Парковый-14» в Прокуратуру города Севастополя, которые были мотивированы аналогично заявлению в Арбитражный суд города Севастополя. 

Таким образом, основания для обоснованных сомнений в том, что еще 28.06.2018 заявитель знал о нарушении своих прав и законных интересов, у суда отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 там же).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004                 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

Однако, заявитель в данном случае, несмотря на предложение суда первой инстанции о восстановлении срока не ходатайствовал, доказательства наличия уважительных причин, при которых процессуальный срок подлежал восстановлению, не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем при обращении в суд (16.08.2019) пропущен установленный законом срок на обращение в суд, что являлось самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу спора в ситуации пропуска процессуального срока будут фактически направлены на нивелирование негативных последствий такого пропуска, и приведет к нарушению принципа равенства сторон.

С учетом ненадлежащего выбора заявителем способа защиты прав и пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в лице конкурсного арбитражного управляющего ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                     постановил: 

Производство по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу № А84-3984/2019 прекратить.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 (сто пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по квитанции No 3/1 от 30.07.2021 через РНКБ Банк (ПАО) подразделение No177 г. Севастополь.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу      № А84-3984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Кравченко В. Е.

Судьи

Кузнякова С. Ю.

Привалова А. В.