ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15175/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-14734/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу №А76-14734/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи»  - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2019, решение №3 от 10.10.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее – ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 111 950 рублей.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – решетников Е.А., ФИО4, ФИО5, ООО СК «Гелиос», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 135-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом не вынесено отдельного определения о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленного истцом заключения эксперта №507/1 ООО «ЮТЭК Сервис» в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы. 

От ответчика, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительную экспертизу, с постановкой следующих вопросов:

1.                Какие повреждения на автомобиле Мазда 6, г/н С658ТТ 174, получены в результате ДТП, произошедшего 23.01.2017.

2.                Могла ли быть активация подушек безопасности на автомобиле Мазда 6, г/н С658ТТ 174, в соответствии с проведенным диагностическим исследованием, по направлению страховой компании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, (виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ 0369053823, страховщик ООО СК «Гелиос»), и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ 0391512268, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2017 (т.1 л.д. 16) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017 (т.2 л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мазда 6, государственный регистрационный знак С658ТТ174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.01.2017. Собственником указанного ТС является ФИО5

10.03.2017 потерпевшая ФИО5 обратилась  к ответчику  с заявлением о прямом возмещении убытков  (т.1 л.д.18,79).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак С658ТТ174 (т.1 л.д 82-83), и на основании заключения АО «Техноэкспро» №0014757810 от 12.03.2017 (т.1 л.д. 84), произведена выплата страхового возмещения в размере 146 200 руб., что подтверждается  платежным поручением №000463 от 30.03.2017 (т.1 л.д.19).

ФИО5 не согласилась с выплатой и произвела самостоятельную оценку ущерба. Согласно экспертного заключения №74К-2017 от 05.04.2017, составленного ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы», размер страхового возмещения составил с учетом износа 219 200 руб., расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства составили  37 700 руб. (т.1 л.д. 21-51).

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №47 от 11.05.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП,   произошедшему 23.01.2017 в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, г/н 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 6, г/н С658ТТ174, которые совершили между собой столкновение (т.1 л.д. 60).

Потерпевшая  ФИО4 уведомила ответчика о переходе права требования (т.1 л.д. 61). 

Истец от 12.05.2017 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 73 000  руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 37 700 руб. и дефектовки в размере 1 250 руб. (т.1 л.д. 11-12,85).

Письмом №1700/4162 от 18.05.2017 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения, указав на отсутствие при осмотре на СТОА указанных истцом новых повреждений, которые, по мнению ответчика, не относятся к заявленному ДТП (т.1 л.д. 13, 86).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) №47 от 11.05.2017.

         Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ            № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

         Основания для критической оценки уступки прав (цессии) №47 от 11.05.2017 не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил ОСАГО следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 78) назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» (т.2, л.д. 15-19).

В своем заключении №472/17 эксперт пришел к следующим выводам: механизм следообразования повреждений на ТС, участвующих в заявленном ДТП и все повреждения на автомобилях, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2017. С учетом ответа на первый вопрос, активация подушек безопасности на ТС Мазда 6, г/н С658ТТ174, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом ответов на вопросы № 1, 2 величина обусловленных ДТП от 23.01.2017 расходов на восстановительный ремонт ТС Мазда 6, г/н С658ТТ174, составляет 0 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 83-120).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Полученное заключение эксперта №472/17 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал письменные пояснения (т.3 л.д. 58-60).

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, с учетом того, что поврежденный автомобиль Мазда 6, г/н С658ТТ174 на осмотр эксперта не представлялся в связи с его продажей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу; поврежденный автомобиль Мазда 6, г/н С658ТТ174 на осмотр эксперта не представлялся в связи с его продажей (т.2 л.д. 61), следовательно, эксперт производил экспертизу по материалам дела.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения, носят тезисный характер.

Представленное истцом заключение специалиста №507/1 от 14.04.2018  в качестве рецензии на заключение эксперта №472/17 от 14.12.2017, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, Методическое пособие для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», на которых основаны выводы в рецензии, суду представлено не было, в свободном доступе в справочно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «Гарант», а также в сети Интернет указанное пособие отсутствует. Доказательств того, что указанное методическое пособие обязательно для применения экспертами при рассмотрении вопросов по ДТП истцом не представлено, судом не добыто. Отсутствие же Единой методики в списке литературы не является ошибкой, поскольку эксперт ее не использовал, так как при ответе на вопрос №3 расчет восстановительной стоимости ТС экспертом не производился, поскольку эксперт не нашел причинной связи между заявленным ДТП и повреждениями транспортных средств.

На основании изложенного, сведения, содержащиеся в экспертном заключении №472/17, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта №472/17, обоснованно отказал ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не вынесено отдельного определения о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу №А76-14734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.А. Карпусенко