АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1759/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,  при участии: 

от ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»: ФИО1 – представитель по  доверенности от 29.12.2023;  

от ООО «Грейтвей Транспорт»: ФИО2 – представитель по  доверенности от 16.01.2024;  

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»  

на решение от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024  

по делу № А51-17634/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм  Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002,  

<

...> зд. 13, стр. 2, оф. 23 (713))  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, Приморский край, 

<

...>, блок 840) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117149, г. Москва, 

ул. Болотниковская, д. 18, к. 2, оф. 14 этаж 1), общество с ограниченной  

ответственностью «Ре Трэйдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 115114, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г.  Находка, ул. Внутрипортовая (п. Врангель мкр.), д. 14 А), открытое  акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г.  м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 5 119 107 рублей 13 копеек  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм  Владивосток» (далее – истец, ООО «Эйч Эм Эм Владивосток») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Грейтвей Траснпорт» (далее – ответчик, ООО «Грейтвей  Транспорт») о взыскании 5 119 107 руб. 13 коп., из которых 4 860 285 руб. 32  коп. основного долга по агентскому договору № HVL 053/19 от 01.01.2019,  258 821 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 12.10.2022, а также  неустойки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее –  ООО «АТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг»  (далее – ООО «Ре Трэйдинг»), общество с ограниченной ответственностью  «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК»), открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО  «РЖД»).  

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Эйч Эм Эм Владивосток», не согласившись с вышеуказанными  решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель  указывает на недобросовестное поведение ответчика, отрицающего факт  пользования спорными контейнерами, со ссылкой на письмо от 16.02.2022  

 № 23V, в соответствии с которым ответчик признает, что является  экспедитором по спорным контейнерам и просит скидку по счетам за  сверхнормативное пользование, чем признает долг. Приводит доводы о  наличии в квитанциях ОАО «РЖД» о приеме груза отметок о том, что  спорные контейнеры отправлялись по поручению ответчика. Факт  пользования спорными контейнерами ответчиком также подтверждаются  

письменными пояснениями ООО «ВСК». Учитывая изложенное, выводы  судов о том, что у ответчика не возникло прав и обязанностей в отношении  спорных контейнеров нельзя признать обоснованными и соответствующими  обстоятельствам дела. Полагает, что суды игнорируют факт наличия  договоров транспортной экспедиции между ответчиком и получателями  груза, что подтверждается сведениями из терминальной программы и  позиции ООО «ВСК». Ответчиком были оплачены сборы, выставленные  истцом, за возврат всех спорных контейнеров в порожнем виде на терминал,  а также иные надбавки, между тем ответчик указал, что данные платежи  были совершены им на основании выданных грузополучателями  

ООО «АТМ» и ООО «Ре Трэйдинг» доверенностей, а не в рамках договора,  заключенного между истцом и ответчиком. Выдача доверенностей также  свидетельствует о том, что ответчик являлся экспедитором спорных  контейнеров. Факт экспедирования спорных контейнеров подтверждается  письмами ООО «ВСК» от 18.07.2022 № 1087/ВСК/2022, от 30.12.2022  

 № 2168/ВСК/2022. В коносаментах по спорным перевозкам ответчик указан в  качестве уведомляемой стороны. Факт оплаты морского фрахта  юридическим лицом КНР не имеет значения для рассматриваемого спора,  поскольку использование контейнеров на стороне грузополучателей на  территории РФ не входит в услуги морской перевозки, как и сбор за возврат  порожних контейнеров.  

ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» заявило ходатайство о  приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд первой  инстанции заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд отказал в его  удовлетворении ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом  

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до  разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства,  исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что,  если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда  или вынесению противоречащих судебных актов.  

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145  АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного  решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о  

необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в  каждом конкретном случае на основе установления и исследования  фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).  

При этом обращение ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» в суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре принятого по данному делу решения  по вновь открывшимся обстоятельством основанием для приостановления  производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  не является.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее -  Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные  доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу,  судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в  деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные  доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной  инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие  доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не  приобщаются и при необходимости возвращаются.  

В связи с изложенным, приложенное к кассационной жалобе письмо от  16.02.2022 № 23V не может быть принято и оценено судом округа.  

Поскольку вышеуказанный документ поступил в суд округа в  электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В судебном заседании представитель ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»  на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Грейтвей Транспорт»  относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Хёндэ Мерчант ФИО3 Владивосток» (сейчас ООО «Эйч Эм Эм  Владивосток») (Агент), действующее как линейный агент судоходной линии  компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» (Владелец) и ООО «Грейтвей  Транспорт» (Клиент) заключен агентский договор № HVL053/19 от  01.01.2019 (далее – агентский договор).  

Условиями договора установлено, что агент производит сбор фрахта,  фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyundai  Merchant Marine Со., Ltd» и/или по коносаментам компании «Hyundai  Merchant Marine Со., Ltd» от имени и по поручению Владельца (пункт 1.1  договора).  

Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на  себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и  импортных грузов Клиента (далее – «груз») из/на согласованные пункты  отправки/назначения (пункт 1.2 договора).  

Агент передает, а клиент принимает во временное пользование  контейнеры владельца (пункт 1.3 договора). Агент производит сбор за  выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению Владельца  (пункт 1.4 договора). Клиент пользуется контейнерами на условиях  названного Договора и уплачивает плату за выдачу и пользование  контейнерами (пункт 1.5 договора).  

Разделом 2.1 договора установлено, что агент обязан: 2.2.1 –  осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в  соответствии с условиями коносаментов Владельца, а так же производить  сбор фрахта и/или фрахтовых надбавок от имени и по поручению Владельца,  производит сбор за выдачу и пользование контейнерами. При этом стороны  согласовали, что обязательства Агента ограничиваются условиями  коносаментов Владельца. 2.1.3 – передавать во временное пользование  Клиенту контейнеры Владельца на условиях Договора.  

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что клиент обязан произвести  расчеты за оказанные услуги в соответствии со Статьей III договора.  Оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой  обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и  транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов  Судовладельцев либо дополнительно согласованные с Агентом (пункт 2.3.5  договора).  

Пунктом 3.3 договора согласовано, что в случае возникновения  расходов Агента, произошедших по вине Клиента, либо в результате  нарушения Клиентом условий настоящего договора, Клиент компенсирует  Агенту указанные расходы на основании счетов-фактур в течение 3-х  банковских дней с даты их получения.  

В пункте 4.1.1 договора сторонами согласовано, что датой начала  использования контейнеров Владельца, прибывающих с моря, является дата  выгрузки контейнера с судна.  

Из пункта 4.1.2 договора следует, что датой окончания использования  контейнеров Владельца является дата приёма порожнего контейнера в порту  или согласованном Сторонами терминале, указанная в терминальной  программе и в транспортных документах (товаротранспортная накладная),  либо дата, указанная в Акте приемапередачи контейнера (Приложение № 4).  

Согласно пункту 4.4 договора место возврата порожних контейнеров  Владельца согласовывается с Агентом.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора клиент несет ответственность  за несвоевременную оплату любых счетов Агента в соответствии с  условиями настоящего Договора в виде оплаты неустойки, если такая  неустойка выставлена Клиенту, в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику в  пользование 18 контейнеров, оплату за оказание услуг, в том числе выдачу и  использование, ответчик не произвел.  

Истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг,  неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить  агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском  договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере  исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что 01.01.2019 между ООО «Грейтвей  Транспорт» (Клиент) и ООО «Хёндэ Мерчант ФИО3 Владивосток» (в  настоящее время ООО «Эйч Эм Эм Владивосток») (Агент), действующее как  линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine Co.,  Ltd» (Владелец) заключен агентский договор № HVL 053/19.  

Согласно статье 1 договора, его предметом является производство  Агентом сбора фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах  компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» и/или по коносаментам  указанной компании, от имени и по поручению владельца. Исходя из пункта  1.2 договора, Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента  берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО  экспортных и импортных грузов Клиента (далее – «груз») из/на  согласованные пункты отправки/назначения.  

Согласно пункту 1.3 договора Агент передает, а Клиент принимает во  временное пользование контейнеры Владельца. Агент производит сбор за  выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению Владельца  (пункт 1.4 договора). В силу пункта 1.5 договора, Клиент пользуется  контейнерами на условиях названного договора и уплачивает плату за  выдачу и пользование контейнерами.  

В пункте 2.1.1 договора, стороны установили, что организация  международных и внутренних перевозок грузов осуществляется в  соответствии с условиями коносаментов Владельца, при этом обязательства  Агента ограничиваются условиями коносаментов Владельца. Передача во  временное пользование Клиенту контейнеров Владельца осуществляется на  условиях данного договора (пункт 2.1.3).  

В пункте 2.1.5 договора предусмотрена обязанность Агента в  согласованные сроки и в согласованном количестве предоставить порожние  контейнеры на согласованном терминале.  

В силу пункта 2.3.1 Клиент обязался своевременно обеспечить  передачу Агенту заявок на перевозку грузов, содержащих следующую  информацию:  

- дату и время осуществления перевозки; - пункт и адрес погрузки, порт отправления; 

- наименование отправителя, контактное лицо, ответственное за  отправку, и способ связаться с ним;  

- количество, тип и размер контейнеров; - порт назначения, пункт и адрес выгрузки; 

- наименование получателя, контактное лицо, ответственное за  получение груза, и способ связаться с ним;  

- полное техническое наименование и описание груза, включая вес  брутто груза и т.д.;  

- согласованную ставку и условия перевозки; 

 - другую информацию по требованию Агента, необходимую для  осуществления перевозки.  

В пункте 2.3.2 договора установлена обязанность Клиента не позднее 3  (трех) рабочих дней предоставить по требованию Агента другие документы,  необходимые для осуществления перевозки и выдачи груза в соответствии с  Российским законодательством, международными конвенциями и иными  нормативными актами.  

В силу пункта 2.3.3 договора Клиент обязуется предоставить все  оформленные в таможенных органах документы не позднее, чем за 24 часа  до полхода судна во Владивосток/Восточный.  

Согласно пункту 2.3.9 Клиент обязался предоставлять Агенту  посредством электронной связи, либо посредством факсимильной связи  письменную заявку на предоставление в пользование контейнеров  Владельца.  

Приложение № 2 к агентскому договору стороны согласовали образец  Акта приема-передачи контейнеров от Агента Клиенту. Приложением № 4 к  агентскому договору стороны согласовали образец Акта приема-передачи  контейнеров Владельца в пользование Клиента.  

Таким образом, по условиям пункта 2.1.1 договора передача Клиенту  во временное пользование контейнеров Владельца оформляется  коносаментами Владельца, при этом права Агента в отношении контейнеров  также ограничены коносаментами Владельца. В случае необходимости  использования контейнеров Владельца на Клиенте лежит обязанность по  оформлению письменной заявки (пункт 2.3.9).  

Как следует из материалов дела, по коносаментам SHAZ66119400,  SHAZ67645700, SHAZ94736500, SHAZ77417300, SHAZ51967800,  SHAZ58611800, SHAZ16345600, SHAZ47989I00, SHAZ52168500,  SHAZ60038700, SHAZ67806300, SHAZ15566700, SHAZ31969400,  SHAZ32013000, SHAZ32076400, SHAZ34161100, SHAZ31989400,  HDMU6843215 из Китая (г.Шанхай) прибыли контейнеры KOCU4742215,  KOCU4832690, HMMU6201110, KOCU4691740, HMMU6201912,  GCXU5031033, DFSU6947696, BMOU4154290, KOCU4839289,  CA1U7235230, KOCU4941794, GAOU6212667, HMMU6461566,  GAOU6366512, TGBU647I045, HMMU6462813, HMMU6461632,  SHAZ32023200.  

Коносамент содержит сведения о грузополучателе и является именным.  Согласно представленным суду коносаментам, ООО «Грейтвей Транспорт»  является уведомляемой стороной, грузополучателями являются ООО «РЕ  ТРЭЙДИНГ» или ООО «АТМ». В то же время, доказательств передачи  указанных коносаментов Клиенту – ООО «Грейтвей Транспорт» в деле  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что  названные контейнеры не являются частью правоотношений между  сторонами в рамках рассматриваемого агентского договора, поскольку  надлежащие доказательства того, что ответчик в качестве клиента в рамках  агентского договора № HVL 053/19 от 01.01.2019 давал поручения истцу  (агенту) в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.1 - 2.3.3 агентского  договора, на организацию данной перевозки, а также на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, находящегося в указанных контейнерах  после прибытия груза, в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов,  суды пришли к выводу о том, что доводы истца о том, что перечисленные  контейнеры обрабатывались ответчиком в рамках договора № HLV 053/19 от  01.01.2019, являются ошибочными и противоречащими обстоятельствам  дела.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанным выводом судов.  

Делая данный вывод, суды обоснованно приняли во внимание, что в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду  доказательств того, что сторонами договора в надлежащей форме было  согласовано экспедирование указанных 18 контейнеров силами ответчика, в  результате чего у последнего возникла бы обязанность по оплате  сверхнормативного их использования.  

По условиям договора в обязанности Агента входит передача во  временное пользование Клиенту контейнеров Владельца на условиях данного  договора (пункт 2.1.3 договора), выдача Клиенту доверенности на право  использования контейнеров для перевозки грузов по согласованным с  Агентом направлениям (пункт 2.1.6 договора).  

Из пункта 4.6 договора следует, что контейнеры выдаются Клиенту на  основании подписанного акта приема-передачи контейнеров по форме  Агента. Согласно пункту 2 Приложения № 5 к договору Клиент обязуется  оповестить Агента о намерении отправки контейнеров по Ж.Д. в г. Москва,  Самара, Екатеринбург, Новосибирск, Иркутск, Красноярск, Челябинск, при  размещении букировки в порту отправления. В противном случае, данное  приложение считается недействительным и возможность использования  контейнеров линии Hyundai Merchant Marine согласовывается  дополнительно.  

Пунктом 3 Приложения № 5 согласовано, что количество свободных  суток зависит от направления перевозки и исчисляется по дате выгрузки с  судна в порту прибытия, которая указана в информационной системе  терминала.  

Данное условие вступает в силу с момента согласования Агентом  поданной Клиентом заявки на предоставление в пользование контейнеров  Владельца при последующей отправке по Ж.Д. (форма заявки утверждена в  приложении № 6) и получения инструкций от Агента Клиентом по возврату  порожнего контейнера, что закрепляется в акте приема - передачи  контейнеров по форме Агента (Приложение № 2).  

В противном случае данное соглашение считается не вступившем в  силу и отправка контейнеров Владельца по ЖД не допускается.  

При этом в материалах настоящего дела также не содержится и актов  приема-передачи контейнеров от истца ответчику в согласованной сторонами  форме, а также доверенностей, выданных Агентом Клиенту, также как и  отсутствуют заявки на предоставление контейнеров, уведомлений Клиента  об отправке контейнеров по ЖД и получения инструкции о возврате  контейнера. Кроме того, судами установлено, что бункеровку в порту  отправления осуществляла иная компания.  

Обосновывая требования, предъявленные к ООО «Грейтвей  Транспорт», истец ссылается на сведения, содержащиеся в терминальных  программах и письмо терминала ООО «ВСК», подтверждающие, по его  мнению, факт использования спорных контейнеров именно ООО «Грейтвей  Транспорт».  

Вместе с тем, ссылка истца на положения пункта 4.1.2 договора в части  использования терминальных программ подлежит отклонению, поскольку  данное условие начинает действовать только при сдаче контейнеров Агенту  после их использования и только при согласованных ставках использования  согласно Приложению № 5 к договору. Иными словами, терминальные  программы могут применяться для расчета времени использования  надлежаще переданных контейнеров Клиенту, но не могут подменять собой  установленные сторонами правила передачи контейнеров.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Приложение № 5 не вступило в силу. 

Представленные истцом скриншоты из терминальной программы и  письмо ООО «ВСК» не содержат информации, относящейся  непосредственно к ООО «Грейтвей Транспорт».  

По мнению истца, окончание использования контейнеров – дата  возврата порожнего контейнера на контейнерный терминал ООО «Восток  Сервис» в г. Москве, в подтверждение чего представлены соответствующие  скриншоты из терминальной программы и акты приема-передачи,  

подписанными указанным контейнерным терминалом и водителями  ответчика.  

Между тем, изучив указанные документы, суды установили, что акты  приема-передачи подписаны в одностороннем порядке неустановленным  лицом со стороны ООО «Восток Сервис», кроме того, в них отсутствуют  какая-либо отметка о сдаче контейнеров на терминал ответчиком. При этом в  графе «перевозчик» указаны иные организации. Указание в актах о том, что  водители являются работниками ответчика либо были номинированы им, в  деле также отсутствуют.  

Проверив доводы истца о том, что ответчик оплатил морской фрахт, а  также то, что спорные контейнеры были выданы именно ООО «Грейтвей  Транспорт» для целей организации перевозки из Китая (г. Шанхай) на  территорию России, суды верно установили следующее.  

Согласно статье 115 Кодекс торгового мореплавания Российской  Федерации (далее – КТМ РФ), по договору морской перевозки груза  перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст  отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

В силу статьи 163 КТМ РФ, все причитающиеся перевозчику платежи  уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях,  предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и  перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается  перевод платежей на получателя.  

Как следует из материалов дела, ответчик в целях поиска отправителей  по коносаментам со спорными контейнерами направил запрос в адрес  WOSUN LOGISTICS.  

Согласно ответу от 22.02.2023 WOSUN LOGISTICS сообщила, что  компании отправители (YANGZHOU YIFAN TRADING COMPANY и THE  ULTIMATE SOLID LOGISTICS LTD. (Yademei International Forwarding  Agency) (согласно коносаментам) обратились за услугами международного  экспедирования к WOSUN LOGISTICS. В свою очередь, WOSUN  LOGISTICS заключила договор на услуги экспедирования с Shanghai  Kangdunte International Freight Forward Co., Ltd. В адрес указанной компании  и были уплачены все фрахтовые платежи за морскую перевозку. Правовой  статус компании Shanghai Kangdunte International Freight Forward Co., Ltd в  своем письме WOSUN LOGISTICS не указан, является ли указанная  компания Агентом линии HMM или экспедитором, также не указано.  Учитывая имеющиеся в деле коносаменты, факт морской перевозки по заявке  отправителей (указанных в коносаменте) является состоявшимся, а  фрахтовые платежи (морской фрахт) в адрес линии был оплачен китайской  компанией, «букинг» (бронирование) осуществлен на стороне китайских  компаний.  

Фактически представленные истцом в материалы дела счета  выставлены за сбор за возврат порожнего контейнера, компенсацию  увеличения стивидорного тарифа в импорте, надбавку к морскому фрахту за  выгрузку на терминале.  

Указанные счета оплачены ответчиком на основании представленных в  материалы дела договоров с третьими лицами и доверенностей, выданных  ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ» от 15.06.2021 № 15 и ООО «АТМ» от 22.07.2021 № 87.  

Между тем, представленные в материалы документы свидетельствуют  о том, что ответчик оказывал услуги по оплате дополнительно оказанных  грузополучателям услуг в рамках полномочий, предоставленных  грузополучателями, что, не является доказательством того, что ООО  «Грейтвей Транспорт» выступало экспедитором спорных контейнеров или  что контейнеры передавались ответчику в рамках правоотношений с истцом  по заключенному договору.  

Таким образом, в рамках спорного договора у ответчика не возникло  прав и обязанностей в отношении спорных контейнеров, в связи с чем к  

ООО «Грейтвей Транспорт» не могут быть применены условия о взыскании  стоимости использования (и иные тарифы и ставки) установленных  договором.  

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа  не имеется.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2024 по делу № А51-17634/2022 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова