ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15367/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4767/2019) общества с ограниченной ответственностью «НаноПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года по делу № А75-15367/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НаноПроект» (ОГРН 1155543050541) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН 1078603009264) о взыскании 811 548 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «НаноПроект» ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 сроком действия три года,

представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» ФИО3 по доверенности №  14 от 17.05.2019  сроком действия до 17.06.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НаноПроект» (далее – ООО «Нанопроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 811 548 руб. долга по контракту от 13.06.2017 № 04-ТО/17. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2019 по делу № А75-15367/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что после получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям по вине муниципального заказчика специалистами ООО «НаноПроект» проектная документация и инженерные изыскания были приведены в соответствие с полученными в процессе экспертизы исходными данными и проектная документация исполнителем была подготовлена для проведения повторной государственной экспертизы. Ввиду того, что муниципальный заказчик не предоставил в адрес исполнителя необходимые документы для прохождения повторной экспертизы, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.06.2017 № 04-ТО/17, о чем известил МКУ «УКС» письмом от 17.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «НаноПроект» (исполнитель) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2017 № 04-ТО/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектную и рабочую документацию в необходимом объеме по объекту: «Этнотуристический комплекс «от Ваха до Агана» в пгт. Излучинск Нижневартовского района, согласно Приложения № 1 «Задание на проектирование», Исполнитель передает заказчику сметную документацию, а заказчик принимает работу и оплачивает её в размере определенном договором. Состав и объем работ определяются заданием на выполнение работ (Приложение № 1) и сводным сметным расчетом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена контракта является твердой, не может изменяться  в  ходе заключения  и  исполнения  контракта,  за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стоимость работ по настоящему муниципальному  Контракту определена сводной сметой на выполнение работ, приведенной в Приложении № 3 к Контракту и составляет 1 352 580 руб. Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом. Датой начала выполнения работ считается дата подписания муниципального контракта, окончание работ – 31 октября 2017 года.

Как указывает истец, исполнителем работы предусмотренные контрактом от 13.06.2017 № 04-ТО/17 выполнены в полном объеме и переданы в адрес муниципального заказчика письмом от 13.07.2018. Однако, муниципальный заказчик письмом от 31.07.2018 № 1295 принять результат работ от исполнителя и произвести оплату по контракту отказался. Расторжение спорного контракта в одностороннем порядке исполнителем и непрохождение повторной экспертизы проектной документации вызваны исключительно действиями (бездействиями) учреждения. Долг МКУ «УКС» по муниципальному контракту № 04-ТО/17 от 13.06.2017 составляет 811 548 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, требуя оплаты выполненных работ (том 1 л.д. 15-18). 

Поскольку претензия истца оставлена учреждением без исполнения, ООО «НаноПроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7 контракта № 04-ТО/17 исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), других действующих нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, строительными нормами и правилами, заданием на проектирование, техническими условиями, с надлежащим качеством, в соответствии с календарным планом, осуществить требуемую экспертизу проектно-изыскательской документации и ценообразования в строительстве; согласовывать готовую проектную и рабочую документацию с заказчиком, а в случае необходимости – с компетентными      государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления; своими силами и за собственный счет, в срок, определенный заказчиком, устранять недостатки  в  выполненной  работе  или  иные  отступления  от условий контракта.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.7 контракта от 13.06.2017 № 04-ТО/17 текущие платежи заказчиком производятся по этапам работ в соответствии с календарным планом выполненных работ. 1-й этап – уточнение инженерных изысканий; 2-й этап – проверка рабочей и проектной документации; 3-й этап – прохождение государственной экспертизы. Конечным итогом прохождения государственной экспертизы является выдача положительного заключения государственной экспертизы; 4-й этап – выдача готовой проектно-сметной документации в полном объеме согласно задания на проектирование с положительным заключением государственной экспертизы.

Работы по спорному контракту по 1 и 2 этапу, приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 09.02.2018 №№ 4, 5 (том 1 л.д. 105, 106).

Работы по спорному муниципальному контракту по 3 и 4 этапу общей стоимостью 811 548 руб. (Приложение № 3 к муниципальному контракту № 04-ТО/17 от 13.06.2017, том 1 л.д. 37), не приняты заказчиком.

В силу пункта 4.1.6 контракта заказчик имеет право отказаться от оплаты работы (этапа работы) в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению экспертизы № 86-1-2/3-3-0172-18  проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Этнотуристический комплекс «от Ваха до Агана» в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района» не соответствует требованиям технических регламентов. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая содержание и результат работ по спорному муниципальному контракту по 3 и 4 этапу общей стоимостью 811 548 руб., пришел к выводу, что доказательства выполнения обществом работ по указанным этапам в полном объеме отсутствуют. При таких обстоятельствах, заказчик обоснованно отказался от приемки и оплаты спорных работ.

Односторонний отказ общества от исполнения муниципального контракта от 13.06.2017 № 04-ТО/17, причины отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, подготовленной истцом, правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании долга по указанному договору не имеют. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения 811 548 руб. стоимости работ по муниципальному контракту от 13.06.2017 № 04-ТО/17 по 3 и 4 этапу. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года по делу № А75-15367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая