АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3840/2025 16.07.2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2025г. Полный текст решения изготовлен 16.07.2025г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИ АВТОДОР" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 9А, ОФИС 209; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г УСТЬ- ИЛИМСК, УЛ 50 ЛЕТ ВЛКСМ, ЗД. 15/28; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 34 124 600 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: представитель по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИ АВТОДОР" (далее – истец, ООО «УИ Автодор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – ответчик, ООО «ЗСМ») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 124 600 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УИ «Автодор» в лице прежнего руководителя ФИО2 и ФИО3 осуществило перечисление денежных средств на счет ООО «ЗСМ» в размере 34 124 600 руб., что подтверждается  

выпиской по расчетному счету истца № 40702810000030000674, открытому в «Братский АНКБ» АО г. Братск».  

Истец считает, что отыскиваемая им денежная сумма перечислена на счет ответчика в отсутствие на то каких-либо обязательственных отношений. Договоры, акты приема-передачи и т.д., а также иные документы, позволяющие установить наличие каких-либо отношений по оказанию услуг, работ и поставок с ответчиком, отсутствуют. С учетом этого, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, указал, что из представленной в дело выписки по счету следует, что основанием платежей, добровольно и последовательно совершенных истцом на протяжении длительного времени, являлись конкретные правоотношения – оплата по договорам. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основанием, а денежные средства перечисленные ошибочно, в материалы дела истец не представил.  

Как указывает ответчик, истец, перечисляя денежные средства, имел конкретное основание для перечисления, он не только знал об основании платежа, но не был согласен осуществить оплату исходя из наличия конкретного правоотношения, таким образом, неосновательное обогащение, по мнению ответчика, не доказано, денежные средства, указанные в иске, получены ООО «ЗСМ» в счет исполнения реальных обязательств, в подтверждение совершения которых ответчик представил соответствующие документы.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, совершенным до 21.02.2022.  

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил.  

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным им в ранее представленном письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как видно из представленной в дело выписки по расчетному счету ООО «УИ Автодор» № 40702810000030000674, открытому в «Братский АНКБ» АО г. Братск» истцом в адрес ответчика осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 34 124 600 руб., в том числе:  

 № 

Дата 

Размер перечисления 

совершения  

Назначение 

денежных средств, рублен 

операции  

1 

Предоплата по договору № 003/20 от 23.01.2020 за ГСМ.  

08.02.2022  

550 000 

Сумма 550000-00* В т.ч. НДС (20%) 91666-67  

2 

10.02.2022  

700 000 

Предоплата по договору № 003/20 от 23.01.2020 за ГСМ.  

Сумма 700000-00 В т.ч. НДС (20%) 11666667  

3 

Предоплата по договору № 003/20 от 23.01.2020 за ГСМ.  

15.02.2022  

500 000 

Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33  

4 

Предоплата по договору № 003/20 от 23.01.2020 за ГСМ.  

17.02.2022  

250 000 

Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67  

5 

Оплата по договору № 10/20от 01.11.2020 за аренду ТС.  

18.02.2022  

1 305 000 

Сумма 1305000-00 В т.ч. НДС (20%) 217500-00  

6 

Предоплата по договору № 003/20 от 23.01.2020 за ГСМ.  

25.02.2022  

1 500 000 

Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000000  

7 

Заемные средства по краткосрочному беспроцентному  

25.03.2022  

300 000 

договору займа б/н от 25.03.2022 г. Сумма 300000-00 Без  

налога (НДС) 

8 

Предоплата по договору № 003/20 от 23.01.2020 за ГСМ.  

06.05.2022  

800 000 

Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (20%) 13333333  

9 

Заемные средства по краткосрочному беспроцентному  

13.05.2022  

2 000 000 

договору займа б/н от 13.05.2022 г. Сумма 2000000-00 Без  

налога (НДС) 

10 

Заемные средства по краткосрочному беспроцентному  

13.05.2022 

3 000 000 

договору займа б/н от 13.05.2022 г. Сумма 3000000-00 Без  

налога (НДС) 

11 

Предоплата по договору № 003/20 от 23.01.2020 за ГСМ.  

18.05.2022 

300 000 

Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00  

12 

Оплата по договору поставки № 21/21 от 01.05.2021 за ТМЦ.  

25.05.2022 

3 645 600 

Сумма 3645600-00 В т.ч. НДС (20%) 607600-00  

13 

Заемные средства по краткосрочному беспроцентному  

02.06.2022 

500 000 

договору займа б/н от 02.06.2022 г. Сумма 500000-00 Без  

налога (НДС) 

14 

Заемные средства по краткосрочному беспроцентному  

03.06.2022 

600 000 

договору займа б/н от 02.06.2022 г. Сумма 600000-00 Без  

налога (НДС) 

15 

Заемные средства по краткосрочному беспроцентному  

08.06.2022 

1 000 000 

договору займа б/н от 08.06.2022 г. Сумма 1000000-00 Без  

налог (НДС) 

16 

Оплата за ООО "ЗСМ" ИНН

<

***> по счету № 2490Т  

10.06.2022 

250 800 

06.06.22 за ТМЦ Сумма250800-00 В т.ч. 

17 

НДС (20%)41800-00 

Оплата по договору поставки N 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ.  

24.06.2022 

2 000 000 

Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33  

18 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ.  

30.06.2022 

4 000 000 

Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС (20%) 666666-67  

19 

Оплата по договору поставки № 21/21 от 01.05.2021 за ТМЦ.  

20.07.2022 

30 000 

Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000-00 

20 

Оплата по договору поставки № 21/21 от 01.05.2021 за ТМЦ.  

28.07.2022 

4 200 000 

Сумма 4200000-00 В т.ч. НДС (20%) 700000-00  

21 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ  

03.08.2022 

100 000 

(асфальт) Сумма 100000-00 Вт.ч. НДС (20%) 16666-67  

22 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ  

12.08.2022 

100 000 

(асфальт) Сумма 100000-00 Вт.ч. НДС (20%) 16666-67  

23 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ  

16.08.2022 

60 000 

(асфальт) Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000-00  

24 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ  

16.08.2022 

320 000 

(асфазьт) Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000-00  

25 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ  

22.08.2022 

2 820 000 

(асфальт) Сумма 2820000-00 Вт.ч. НДС (20%) 470000-00  

26 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ  

24.08.2022 

88 000 

(асфальт) Сумма 88000-00 В т.ч. НДС (20%) 14666-67  

27 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ  

25.08.2022 

60 000 

(асфальт) Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000-00  

28 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ  

26.08.2022 

100 000 

(асфальт) Сумма 100000-00 Вт.ч. НДС (20%) 16666-67  

29 

Оплата по договору поставки № 21/21 от 01.05.2021 за ТМЦ.  

08.09.2022 

100 000 

Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666667  

30 

Оплата по договору поставки № 25/21 от 01.09.2021 за ТМЦ  

14.09.2022 

1 500 000 

(асфальт) Сумма 1500000-00 Вт.ч. НДС (20%) 250000-00  

31 

 № 21/21 от 01.05.2021 за ТМЦ. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС  

23.09.2022 

50 000 

(20%) 8333-33 

32 

Оплата по договору поставки № 21/21 от 01.05.2021 за бетон. 

23.09.2022 

106 000 

Сумма 106000-00 В т.ч. НДС (20%) 1766667  

33 

Оплата по договору поставки № 21/21 от 01.05.2021 за бетон. 

07.10.2022 

100 000 

Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666667  

34 

Оплата по договору поставки № 21/21 от 01.05.2021 по счету  

07.10.2022 

189 200 

 № 448 от 07.10.22 за бетон Сумма 189200- GO В т.ч. НДС  

(20%) 31533-33 

35 

Оплата за ООО "Дорстройпроект" 

07.10.2022 

1 000 000 

(ИНН

<

***>) по договору 14/22 от 01.06.22 Сумма  

ИТОГО: 34 124 600 рублей. 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67 

Поскольку, как указал истец, денежные средства перечислены на счет ответчика в  

отсутствие на то каких-либо договорных отношений. Договоры, акты приема-передачи и т.д., а также иные документы, позволяющие установить наличие каких-либо отношений по оказанию услуг, работ и поставок с ответчиком, отсутствуют, претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в ответе на претензию истца указал, что денежные средства получены в счет исполнения реальных обязательств.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Выписки банка о движении денежных средств по счету организации, платежные поручения, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, суд приходит к выводу, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, представленные истцом, не являются доказательством исполнения истцом обязательств, в отсутствие первичных документов.  

Из системного толкования процессуальных норм следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-16617/10 по делу № А76-2435/2010-36-45 указано, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление истцом первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.  

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей и не может влечь негативных последствий для ответчика, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.  

На основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  

делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:  

акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, договор № 003/2020 на поставку нефтепродуктов от 23.01.2020, заключенный между ООО «ЗСМ» (поставщик) и ООО «УИ Автодор» (покупатель), УПД №№ 19 от 31.01.2022 на сумму 1 059 135 руб., 33 от 28.02.2022 на сумму 846 880 руб., 35 от 31.03.2022 на сумму 1 006 340 руб., 60 от 30.08.2022 на сумму 429 202 руб., 367 от 17.05.2022 на сумму 984 165 руб., 388 от 23.05.2022 на сумму 355 522 руб., 97 от 31.05.2022 на сумму 397 712 руб., 156 от 01.07.2022 на сумму 346 245 руб., 256 от 31.07.2022;  

акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, договор № 10/20 аренды ТС от 01.11.2020, заключённый между ООО «ЗСМ» (арендодатель) и ООО «УИ Автодор» (арендатор), паспорт транспортного средства, УПД №№ 3 от 01.01.2022на сумму 150 000 руб., 32 от 28.02.2022 на сумму 150 000 руб., 37 от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб., 62 от 30.04.2022 на сумму 15 000 руб., 96 от 31.03.2022 на сумму 15 000 руб., 186 от 31.07.2022 на сумму 30 000 руб., 239 от 31.08.2022 на сумму 15 000 руб.;  

акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, договор поставки № 21/21 от 01.05.2021 заключенный между ООО «ЗСМ» (поставщик) и ООО «УИ Автодор» (покупатель), УПД №№ 245 от 30.09.2022 на сумму 491 920 руб., 415 от 30.12.2022 на сумму 4 310 420 руб., 246 от 30.12.2022 на сумму 8 773 560 руб., 346 от 30.12.2022, 427 от 30.12.2022 на сумму 7 277 918 руб.;  

акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, договор поставки № 25/12 от 01.09.2021, заключенный между ООО «ЗСМ» (поставщик) и ООО «УИ Автодор» (покупатель), УПД №№ 105 от 20.06.2022, № 110 30.06.2022 на сумму 4 016 378 руб. 74 коп., 248 от 30.12.2022 на сумму 17 910 руб., 207 от 31.08.2022 на сумму 936 540 руб., 208 от 05.09.2022 на сумму 179 740 руб., 353 от 30.12.2022 на сумму 3 549 600 руб., платежное поручение № 741 от 07.10.2022;  

акт сверки расчетов за период 2022 год, договор беспроцентного займа б/н от 13.05.2022, заключенный между ООО «УИ Автодор» (займодавец) и ООО «ЗСМ» (заемщик);  

договор беспроцентного займа б/н от 25.03.2022, заключенный между ООО «УИ Автодор» (займодавец) и ООО «ЗСМ» (заемщик);  

договор беспроцентного займа б/н от 02.06.2022, заключенный между ООО «УИ Автодор» (займодавец) и ООО «ЗСМ» (заемщик);  

договор беспроцентного займа б/н от 08.06.2022, заключенный между ООО «УИ Автодор» (займодавец) и ООО «ЗСМ» (заемщик);  

бухгалтерская справка № 8 от 20.06.2022, платежное поручение № 369 от 28.03.2022, акт от 07.06.2023.  

Проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что основанием платежей, совершенных истцом добровольно и последовательно являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам поставки, аренды, займа; доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно материалы дела не содержат, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах (л.д. 34-116), материалы дела также не содержат. При этом, суд учитывает, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств, при указанных условиях, лежит именно на истце.  

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-9836/2017 от 01.11.2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-7754/2016 от 13.12.2017; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2394/2020 от 08.10.2020).  

Следовательно, наличие неосновательного обогащения не доказано. 

Обоснованность выводов суда также подтверждается тем, что позиция истца по делу является противоречивой и свидетельствует не о получении неосновательного обогащения, а об отсутствии у действующего директора истца некоторых первичных документов по хозяйственной деятельности организации.  

Вместе с тем, при наличии конкретных оснований перечисления денежных сумм отсутствие у истца соответствующей первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности платежа и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.  

В материалах дела подтверждения иного не содержится. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с неудовлетворительным финансовым положением заявителя.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 34 124 600 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 661 182 руб.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истца судом признаны не обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИ АВТОДОР" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 661 182 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Зарубина Т.Б.