СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38377/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО3 ( № 07АП-7614/20 (31)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-38377/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630024,   

<

...>) по заявлению единственного участника  должника ФИО3 о разрешении разногласий и заявлению  конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КМК  СибПрофиль» о разрешении разногласий.  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «БКС Банк»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество  с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн»  (далее – ООО СМ «Стиллайн», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

21.06.2022 вынесено определение суда об утверждении конкурсным управляющим  ФИО5.  

В арбитражный суд поступило заявление ООО «КМК СибПрофиль»  о разногласиях, в котором просит признать отсутствующим у АО «БКС Банк» право  залога акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» по договору залога ценных бумаг   № ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и договору залога ценных бумаг № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018.  

25.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о разногласиях единственного  участника должника ФИО3, в котором просил разрешить  разногласия между ним и конкурсным управляющим, а именно признать отсутствующим  у АО «БКС Банк» всех прав залогодержателя акций ПАО «Тяжстанкогидропресс»  по договору залога ценных бумаг № ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и Договору залога ценных  бумаг № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018, за исключением преимущественного права погашения  задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед  кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (предшествующей распределению  ликвидационной квоты).  

Определением от 23.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 просит его отменить  и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО «БКС Банк»  участвует в принятии решений на собрании акционеров ПАО «Тяжстанкогидропресс»,  следовательно, влияет на конкурсную массу ООО СМ «Стиллайн». Поэтому считает  необходимым прекратить право залога.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором АО «БКС Банк» возражает против её удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об участии в режиме веб-конференции его  представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его  проведения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в обоснование своего заявление конкурсный  кредитор ООО КМК «СибПрофиль» указывал на то, что согласно отчету конкурсного  управляющего от 15.07.2022 расходы по договору № А-2106251 от 26.06.2021 по оценке  акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» отнесены в первую очередь удовлетворения текущих  обязательств должника и поименованы, как оценка залогового имущества.  

Определением от 18.07.2020 требования АО «БКС Банк» были включены в реестр  требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения,  как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога ценных бумаг   № ДЗА1- 6/18 от 29.06.2018 и договору залога ценных бумаг № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018.  

Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020  в части включения требования АО «БКС Банк» в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения, принят новый судебный акт, которым  требования АО «БКС Банк» были признаны подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

С учетом этого обстоятельства, по мнению заявителя АО «БКС Банк» утратило  право залога акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» по договорам залога ценных бумаг   № ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018 и не является залогодержателем  данных ценных бумаг.  

На основании изложенного, конкурсный кредитор ООО КМК «СибПрофиль»  просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО5 и конкурсным кредитором ООО КМК «СибПрофиль», а именно, признать  отсутствующим у АО «БКС Банк» право залога акций ПАО «Тяжстанкогидропресс»  

 по договору залога ценных бумаг № ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 и договору залога ценных  бумаг № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018.  

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и ООО КМК «СибПрофиль», ФИО3  указывает, что в результате вынесения постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2020 у АО «БКС Банк» имеются только  на преимущественное погашение своих требований перед кредиторами, требования  которых также были субординированы, то есть перед АО «Управляющая Компания  Фондов», ООО «БКС Консалтинг» и ФИО6 Однако, АО «БКС Банк», как  залогодержатель продолжает осуществлять свои права в отношении акций ПАО  «Тяжстанкогидропресс», предусмотренными договором залога ценных бумаг № ДЗА1- 6/18 от 29.06.2018 и договором залога ценных бумаг № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018, в том  числе, принимает решения на общем собрании акционеров, формируя подконтрольный  Банку Совет директоров и выбирая генерального директора, что влияет на величину  рыночной стоимости акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», а, следовательно, и на размер  конкурсной массы должника, которому данные акции и принадлежат, что свидетельствует  о злоупотреблении правом со стороны АО «БКС Банк».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того,  что действующим федеральным законодательством субординация требований  залогодержателя не указана в качестве оснований для прекращения права залога.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии права у АО «БТС Банк»  участвовать в собрании акционеров ПАО «Тяжстанкогидропресс», согласно пунктам 2.4.  договоров залога ценных бумаг № ДЗА1-6/8 от 29.06.2018 и № ДЗА2-6/8 от 25.12.2018,  залогодержатель вправе:  

- реализовывать все права, принадлежащие залогодателю и удостоверенные  заложенными акциями, кроме права на получение дохода по ценной бумаге;  

- осуществлять любые права акционера эмитента в соответствии с Федеральным  законом «Об акционерных обществах», учредительными документами (уставом)  эмитента, кроме права на получение дохода по акциям;  

- запрашивать и получать информацию, предусмотренную Федеральным законом  РФ «Об акционерных обществах»;  

- выступать в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривают иск   об имуществе, являющемся предметом залога по договору;  

- требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога.  Залогодержатель имеет право самостоятельно принимать меры, необходимые для защиты  предмета залога от притязаний со стороны третьих лиц;  

- обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения,  обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей,  предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим  договором, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.  

Залогодержатель при реализации прав по акциям действует по своему усмотрению  и не обязан каким-либо образом согласовывать свою позицию с залогодателем (пункт  1.12.договора залога акций).  

Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы  обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом  и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем  вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае  ликвидации общества - право на получение части его имущества.  

Таким образом, АО «БКС Банк», как залогодержатель реализовало свое право  осуществлять любые права акционера и приняло участие в годовом общем собрании  акционеров ПАО «Тяжстанкогидропресс», которое состоялось 30.06.2022, проголосовав  по всем вопросам повестки дня.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости прекращения  права залога акций, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда  первой инстанции.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 по делу   № А45-38377/2019 в части включения требования АО «БКС Банк» в реестр требований  кредиторов ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» с отнесением в третью очередь  удовлетворения, было отменено. По делу был принят новый судебный акт, которым  требования АО «БКС Банк» в размере 909 686 424,26 рубля были признаны подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Основания для прекращения залога предусмотрены частью 1 статьи 352  Гражданского кодекса РФ.  

Субординация требований залогодержателя не указана в качестве оснований  для прекращения права залога и, соответственно, прекращения прав залогодержателя  полностью или в части в отношении предмета залога, предусмотренных договором.  

Последствием субординации требований залогодержателя в рамках процедуры  банкротства является лишь лишение такого лица специфических прав, предоставляемых  Законом о банкротстве кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества  должника, в частности, права самостоятельного определения порядка реализации такого  имущества, однако, не прекращает сам залог.  

В случае понижения очередности удовлетворения кредитора, он вправе  рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества  преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения  (предшествующей распределению ликвидационной квоты); в отношении кредиторов  более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества такого  кредитора не действуют.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании права  залога у АО «БТС Банк» отсутствующим.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-38377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного  участника должника ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич