﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12905/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном онлайн заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич"» (ИНН 2634808384, ОГРН 1132651004056) – Завьялова Е.В. (доверенность от 06.05.2020), от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994,                      ОГРН 1042600329991) – Ширяевой О.М. (доверенность от 15.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А63-12905/2019, установил следующее.

ООО «Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о возложении обязанности внести достоверную информацию о причинах расторжения государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02, о взыскании 988 713 рублей долга за расходные материалы и 330 709 рублей 50 копеек долга за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории управления, 90 609 рублей банковской гарантии, 1 235 668 рублей 50 копеек упущенной выгоды и 36 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 4 216 225 рублей штрафа в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 830 371 рубль 79 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении встречных  требований отказано.  Суды исходили из того, что общество не доказало причинение ему убытков в результате действий управления, понесенные обществом расходы связаны с фактическим исполнением им своих обязательств по контракту. Требование о внесении достоверной информации о причинах расторжения контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в части неоказания услуг с 20 по 30 марта 2019 года, размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании штрафа за отсутствие технического персонала на объекте полный рабочий день, нарушение порядка сдачи-приемки услуг, необеспечение персонала специализированной одеждой единого образца признаны необоснованными.   

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить требования общества и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, спорные территории никогда не находились на балансе управления, объемы уборки в контракте занижены. Общество, зная об указанных обстоятельствах и оценив экономическую целесообразность, не участвовало бы в аукционе. Отказываясь                  от контракта, общество руководствовалось пунктом 9.2 контракта и                            статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность действий общества подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.05.2019 и уведомлением ООО «КБ "Славянский кредит"»       от 02.04.2019 об отказе в уплате денежных средств по банковской гарантии. Общество в одностороннем порядке отказалось от контракта, поэтому его обязательства прекратились с момента получения управлением соответствующего уведомления, а требование о взыскании с общества 3 243 250 рублей штрафа являются необоснованными. Суды неверно определили размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрели требование о взыскании с управления               330 709 рублей 50 копеек долга за услуги по содержанию зданий и прилегающей территории с 1 по 19 марта 2019 года.

В отзыве на жалобу  управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 18.01.2019 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 012110000601800053-0003399-02 на оказание услуг по содержанию зданий и прилегающей территории заказчика (приложение № 1). Цена контракта составляет 6 387 475 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:         а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно). 

В силу пункта 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае: существенного нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, требований к объему и качеству услуг; неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом на протяжении более чем 2 (двух) рабочих дней.

19 марта 2019 года управление направило обществу дополнительное соглашение контракту в связи с выбытием с его баланса прилегающих территорий, расположенных по адресам: г. Ставрополь, по ул. Ленина, 293 и 293, литера А1.

В письме от 20.03.2019 № 20/03/19-01 общество отказалось от исполнения контракта, сославшись на то, что объекты по указанным адресам, не находятся в ведении управления, указанные в техническом задании площади уборки занижены и не соответствуют фактическим. Общество указало, что данное нарушение предполагает значительное уменьшение цены контракта, являющейся для него существенной.

22 марта 2019 года управление  в соответствии с пунктом 7.3 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств на протяжении более трех рабочих дней. 

25 марта 2019 года уведомление о принятии управлением данного решения размещено в Единой информационной системе (ЕИС). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 24.05.2019 не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение управления от оплаты услуг, компенсации расходов, понесенных обществом в связи с заключением контракта и внесение в ЕИС информации о причинах расторжения государственного контракта, привело к судебному спору.

Управление, ссылаясь на нарушение обществом контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа в соответствии с            пунктом 5.3 контракта.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 15, 329, 330, 333, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 19 – 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пришли к выводу о правомерности требования управления о взыскании неустойки за неисполнение обществом контракта с 20 по             30 марта 2019 года. Размер неустойки суды определили как произведение 5% от максимальной цены контракта и количества дней просрочки.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом                         (часть 4 статьи 34).

В пункте 7.3 контракта общество и управление согласовали денежную сумму (порядок ее исчисления), подлежащую уплате за нарушение исполнения обязательств. 

Поскольку условия контракта не предусматривают начисление штрафа за каждый день неисполнения обязательств, а только за факт нарушения, суды изменили сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования общества, признали их необоснованными. 

Суды установили, что антимонопольный орган принял решение об отсутствии оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому отказали в удовлетворении требования о понуждении управления внести информацию о причинах расторжения государственного контракта.

Отказывая обществу в иске о взыскании убытков, суды правомерно исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими убытками.

Вместе с тем суды, отказав обществу в удовлетворении требования о взыскании долга за услуги, оказанные с 1 по 19 марта 2019 года, не учли следующего. 

Управление в отзывах на исковое заявление выражало согласие на оплату оказанных с 1 по 19 марта 2019 года услуг при условии представления обществом подписанных актов выполненных работ.

Общество представило в материалы дела соответствующие акты. Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили указанные доказательства. Судебные акты не содержат выводов и мотивов, по которым требования общества  о взыскании с управления 330 709 рублей 50 копеек долга за услуги по содержанию зданий и прилегающей территории с 1 по 19 марта 2019 года признаны необоснованными. 

Поскольку судебные акты в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции их отменяет в части и направляет на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить управлению представить доказательства погашения долга, оценить представленные сторонами доказательства и установить факт наличия или отсутствия спорного долга в размере 330 709 рублей 50 копеек, а также распределить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А6312905/2019 отменить в части отказа в иске о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю 330 709 рублей 50 копеек долга за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории с 1 по 19 марта    2019 года и в части взыскания с ООО «Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич"» в доход федерального бюджета 33 908 рублей государственной пошлины.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

								                             Л.А. Трифонова