ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-285447/19-87-1544

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Ростелеком» к ПАО АКБ «Связь-Банк»

третье лицо ООО «ТрансЭнергоСтрой»

о взыскании 7 573 230 руб. 99 коп.

 при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 г. № 29/58-19, диплом, свидетельство о заключении брака

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 г. № 77 АГ 0941560, диплом

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании  задолженности в размере 7 010 650,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 580,68 руб. 

Определением от 30.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансЭнергоСтрой», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного, в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на исковое заявление

В судебное заседание не явилось третье лицо; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТрансЭнергоСтрой» по результатам закупки № 31806119356-03 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 0508/25/669-18. Обязательства ООО «ТрансЭнергоСтрой» по указанному договору были обеспечены банковской гарантией                  № ЭГ-076792/18 (далее – гарантия), выданной 04.04.2018 г. АО «Глобэксбанк» (правопредшественником истца, гарант). 

В соответствии с пунктом 1.1. гарантии, она обеспечивала, в том числе, обязательства ООО «ТрансЭнергоСтрой» (принципал) по возврату авансового платежа.

Согласно п. 1 банковской гарантии, гарантия является безотзывной, предел обязательства установлен в размере 7 910 700 руб., вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 30.09.2018 г. включительно.

В соответствии с условиями договора ПАО «Ростелеком» оплатило ООО «ТрансЭнергоСтрой» авансовый платеж в сумме 7 010 650,31 руб., однако, как указывает истец, работы по договору со стороны принципала выполнены не были, между сторонами договора было заключено соглашение о его расторжении, в связи с чем, в адрес ООО «ТрансЭнергоСтрой» была  направлена претензия о возврате авансового платежа, которая не была удовлетворена третьим лицом по спору в добровольном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «Ростелеком» 20.09.2018 г. направило в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Д

Как указывает истец, документы были подписаны и заверены уполномоченными лицом - директором филиала в Тюменской и Курганской областях, а также скреплены печатью общества. В подтверждение полномочий директора филиала была представлена выданная Президентом ПАО «Ростелеком» генеральная доверенность.

Вместе с тем, 01.10.2018 г. АО «Глобэксбанк» уведомлением № 01/21/183-79 отказал в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии. При этом в обосновании отказа в удовлетворении требования АО «Глобэксбанк» сослалось на отсутствие печати в самом требовании и на расчете.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, 26.11.2018 г. АО «Глобэксбанк» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк»), являющимся в этой связи правопреемником АО «Глобэксбанк» по всем правам и обязанностям.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2019 г. претензия об оплате денежных средств была направлена в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк». Письмом от 20.08.2019 г. исх.              № 52143 ПАО АКБ «Связь-банк» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что предъявленное в банк требование не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку представленное требование по гарантии и представленный одновременно с требованием расчет суммы, не скреплены печатью бенефициара, что не соответствует условиям п. 2.3 банковской гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Суд, оценивая обоснованность заявленных  требований и возражения ответчика, исходит из следующего.

Согласно п. 2.3. банковской гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии документов - заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Согласно п. 2.2 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии предоставляет гаранту документы (их копии), предусмотренные банковской гарантией, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (п.п. 2.2.1 банковской гарантии).

В соответствии с п. 3.1 банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предоставлено гаранту по окончании срока действия настоящей гарантии либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют настоящей гарантии.

Судом установлено, что требование № 1 от 20.09.2018 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии и расчет суммы, представленный одновременно с требованием, не содержат оттиска печати бенефициара, что не оспаривается истцом.

Истец указывает, что использование печати является правом, а не обязанностью акционерного общества, что следует из п. 7 ст. ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым общество вправе иметь печать, штампы и бланк со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Таким образом, наличие печати является правом, а не обязанностью и для обществ с ограниченной ответственностью, что следует положений ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, по мнению истца, в отсутствие обязательных требований к наличию печати, предусмотренных действующим законодательством, наличие такого требования в банковской гарантии нельзя признать соответствующим нормативно-правовому регулированию правоотношений, связанных с обеспечением обязательств.

Между тем, истец является ПАО и имеет печать с полным наименованием на русском языке, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 г. № 2004-ст).

В соответствии с п. 5.24 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Кроме того, в банковской гарантии прямо указано на то, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, а в направляемом требовании печати не имеется, что является невыполнением одного из главных условий банковской гарантии, доводы истца, в части надлежащего оформления требования в соответствии с условиями банковской гарантии, являются несостоятельными.

Истец имел возможность не принимать спорную банковскую гарантию в подтверждение наличия обеспечения обязательств по сделке с принципалом, однако, своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования № 1 от 20.09.2018 г. в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца  о взыскании суммы задолженности в заявленном размере  не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 368, 369. 370, 374  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева