АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21368/2024

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края

о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.04.2025 № 07-11/55, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом, ФИО4 бухгалтер, доверенность, паспорт;

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края - ФИО5, удостоверение № 2648, свидетельство о заключении брака, доверенность № 169 от 28.12.2024, диплом;

иные лица - не явились, извещены;

после перерыва присутствовал в качества слушателя представитель газеты "ПримРепортер" - ФИО6, паспорт, удостоверение № 22;

установил:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном расторжении договора от 11.12.2015 №100-2/10-А пользования рыбоводным участком №1-Ф(м).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В суд поступило ходатайство от корреспондента газеты "ПримРепортер" о проведении фото и видеосъемки. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, ответчик ходатайство оспорил.

В силу части 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что поскольку протоколирование судебного заседания суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда не имелось, в том числе с учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Доказательств того, что осуществление видеозаписи содействовало бы установлению объективной истины по делу, заявителем не приведено.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по направлению отчетности за период 2020 – 2024 годы об объеме выпуска и изъятия объектов аквакультуры по договору от 11.12.2015 №100-2/10-А пользования рыбоводным участком №1-Ф(м), в связи с чем истец полагает необходимым досрочно расторгнуть указанный договор.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что вся отчетность им направлялась.

Третье лицо – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края представило письменные пояснения, третье лицо - Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, Пользователь, ИП ФИО1) заключен договор пользования рыбоводным участком № 100-2/10-А, сроком до 24.06.2030, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлено право пользования рыбоводным участком № 1-Ф(м), для осуществления аквакультуры (рыбоводства), площадью 82 Га, место рыбоводного участка: в заливе Стрелок южнее мыса Гинтера.

Согласно пункту 2.4.8. договора Пользователь обязан: осуществлять деятельность в области аквакультуры в целях достижения объемов разведения (выращивания) объектов аквакультуры, являющихся предметом договора, рассчитываемых в соответствии с методиками, утвержденными соответствующими нормативными актами. Подтверждением ведения деятельности являются акты изъятия и выпуска объектов аквакультуры, обязательные по условиям договора, согласно п. 3.4.4 и 3.4.6, и на основании п. 9 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 148-ФЗ от 02.07.2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются — обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Как следует из искового заиления, в период с ноября 2020 по август 2024 года истцом в адрес ответчика направлялись письма об устранении нарушение и необходимости предоставления отчетности.

Поскольку отчетность не была представлено, Управлением в адрес ИП ФИО1 направлены письма о № 06-23/2537 о направлении предостережения и Предостережение от 03.06.2024 № 06-24П/24 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, 09.08.2024 Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура направила Представление № 7-14-2024/250 в Приморское территориальное управление Росрыболовства об устранении нарушений законов об аквакультуре, рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов с требованием принять меры.

30.09.2024 Управлением в адрес ИП ФИО1 направлено письмо № 04-24/4734 о направлении предостережения и Предостережение от 30.09.2024 № 25240721000115609596 о недопустимости нарушения обязательных требований.

26.09.2024 ответчику направлено Требование (претензия) № 07-19/4708 о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 № 100-2/10-А и Соглашение о расторжении договора от 11.12.2015 № 100-2/10-А пользования рыбоводным участком № 1-Ф(м).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ).

В пункте 9 части 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ определены существенные условия договора пользования сторон и пределы договора, в том числе и обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры (приказ Минсельхоза России от 06.10.2021 N 691 "Об утверждении порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объемы изъятия из водных объектов объектов аквакультуры"). 

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности. 

Согласно данной норме расторжение договора предусмотрено в соответствии гражданским  законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрена обязанность пользователя предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчётность об объёме выпуска в водные объекты и объёме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры;

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в том числе в случае неоднократного предоставления Пользователем недостоверной информации о деятельности на рыбоводном участке и (или) неоднократное непредоставление Пользователем информации о деятельности, предусмотренной настоящим договором.

Как следует из искового заявления, за период 2020 - 2024 гг. ИП ФИО1 не в полном объеме предоставлены в Управление необходимые сведения и документы, являющиеся отчетностью об объеме выпуска и изъятия объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), что является нарушением п. 10 Порядка представления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объемы изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.10.2021 № 691, а так же нарушением пп. 2.4.5. договора пользования рыбоводным участком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что с 2015 года исполнял требования закона и направлял всю необходимую документацию. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены скриншоты с электронной почты, из которых следует, что отчетность направлялась предпринимателем на адрес электронной почты fishing@primorsky.ru в 2023, 2024 гг.

Кроме того, отчетность также направлялась посредством Почты России в 2019, 2023, 2024 гг.

 Ответчиком также представлены акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 22.07.2027, 26.06.2023, 20.06.2023, 21.04.2022, 21.04.2022, содержащие подпись и печать в том числе Государственного инспектора НОНР Приморского ТУ Росрыболовства.

Более того, все отчеты были повторно направлены ответчиком в адрес истца в январе 2025 года.

Третье лицо – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов подтвердило то обстоятельство, что ИП ФИО1 направлял отчетность в 2020, 2021, 2022,  2024 гг.

То обстоятельство, что министерство не является стороной договора не отменяет тот факт, что ответчик приложил усилия для исполнения условий договора, а не уклонялся от его исполнения.

Из изложенного следует, что ответчик исполнял свои обязательства по направлению отчетности.

Ответчиком также представлены доказательства реализации рыбопродукции третьим лицам (договор поставки №1 от 10.04.2025, спецификация), то есть спорный договор ответчиком исполнялся, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений условий договора, которые могли повлечь за собой его расторжение судом не установлено, а нарушение сроков предоставления отчетности не является безусловным основанием для расторжения договора.

Недобросовестное поведение ответчика судом также не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик является микропредприятием, которым предоставлена различная государственная поддержка, позволяющая в условиях сложившейся экономической ситуации в стране, стабильно продолжать осуществление деятельности, создание и сохранение новых рабочих мест.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            О.В. Шипунова