ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-4182/2022

20АП-938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу № А09-4182/2022 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 235 000 руб.; 

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 47/ТО/3-12, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ответчик) о взыскании 235 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, не указывая, в чем именно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и / или процессуального права, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 21211320800032001441000104/3 (далее – контракт) на поставку муки ржаной обдирной, в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукты питания в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта и приложению № 4 к контракту, его исполнение поэтапное. При этом цена каждого из 6 этапов составляет от 235 000 руб. до 470 000 руб., а количество товара – от 10 000 кг до 20 000 кг.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере составляет 10 % цены контракта (этапа) (с учетом цены контракта менее 3 млн руб.). 

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежала мука ржаная обдирная в количестве 100 000 кг, с остаточным сроком годности 9 месяцев с момента поставки, стоимостью 2 350 000 руб.

Во исполнение условий контракта в период с марта по июнь 2021 года поставщиком заказчику был поставлен товар, по результатам проверки которого было установлено (акт документарной проверки от 17.06.2021), что поставщик частично поставил товар с остаточным сроком годности 6 месяцев (3 мешка муки). 

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензию о необходимости оплатить 235 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона       № 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что контрактом были установлены этапы поставки, ответственность поставщика должна определяться от стоимости этапа, на котором было допущено нарушение, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств и пояснений в отношении этапа, на котором было допущено нарушение. 

Поскольку нарушение произошло на одном из этапов поставки (3 мешка по 50 кг при минимальной массе этапа поставки 10 000 кг, доказательств обратного истцом не представлено), а стоимость одного этапа поставки варьируется от 235 000 руб. до           470 000 руб., размер штрафа может составлять 23 500 руб. или 47 000 руб. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

Сумма штрафа за нарушение ответчиком любого из этапов контракта не превышает 5 процентов (117 500 руб.) цены контракта (2 350 000 руб.).

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исключений из приведенных положений Правил для контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного в 2021 году, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как взыскиваемый истцом штраф подлежит списанию.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 № Ф10-6615/2022 по делу № А83-23946/2021, от 16.03.2023 № Ф10-210/2023 по делу № А23-1130/2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.12.2022 по делу № А09-4182/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова