ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                                Дело № А40-79212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Блокком» – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.11.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

рассмотрев 18.09.2024 – 25.09.2024 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокком»

на решение от 14.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-79212/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блокком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блокком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконны и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 30.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-2397/2022 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 4 837 640 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 оспариваемое постановление управления признано не подлежащим исполнению в сумме санкции, превышающей 2 418 820 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано, оспариваемое постановление управления признано не подлежащим исполнению в сумме санкции, превышающей 4 751 037 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установили арбитражные суды, решением управления от 25.10.2021 по делу № 077/04/14.32-2397/2022 в действиях общества признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми номерами 0348200085019000006, 0348100094819000005.

По данному факту постановлением управления от 30.03.2022 по делу № 077/04/14.32-2397/2022 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 4 837 640 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание законное решение управления от 25.10.2021 по делу № 077/04/14.32-2397/2022, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения с учетом подтверждения нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суд признал их соблюденными.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, установив, что общество является малым предприятием и включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.01.2017, применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в сумме санкции, превышающей 2 418 820 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о составе вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Отменяя решение по жалобе общества и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в сумме санкции, превышающей 4 751 037 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правилами части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлен порядок определения размера подлежащего взыскания штрафа: от одной десятой и одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Таким образом, 1/10 начальной стоимости предмета торгов является минимальным размером административного штрафа, а 1/2 начальной стоимости предмета торгов является максимальным размером административного штрафа.

При этом административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливается в пределах: не более 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежат применению к расчетной величине штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

НМЦК по четырем торгам в электронной форме с реестровыми номерами 0348100077819000003, 0348200046319000002, 0348200085019000006, 0348100094819000005, в которых участвовало общество, составила 38 008 297,22 рублей. Расчетная сумма штрафа в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ составляет 9 502 074, 31 рублей - 25% от НМЦК по 4 аукционам. Совокупный размер суммы выручки за 2020 год составил 120 941 000 рублей, а 1/25 (4%) совокупного размера суммы выручки за 2020 год составляет 4 837 640 рублей.

Таким образом, как указал апелляционный суд, с учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ расчетный штраф в отношении общества составит 4 751 037 рублей, что не превышает 1/25 (4%) совокупного размера суммы выручки за 2020 год.

Между тем обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в отношении состава административного правонарушения и суммы штрафа, в части не превышения которой суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и подлежащим исполнению, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества, ухудшив положение общества по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции. При этом управление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось.

При этом учитывается правовая позиция, содержащаяся в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020.

На недопустимость принципа «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» обращалось внимание и ранее (например, ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009, от 04.03.2009).

Кроме того, в силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Часть 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ устанавливает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

По делу суды установили, что общество является малым предприятием (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.01.2017).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 307-ЭС24-3759 по делу № А21-12948/2022, использованные в части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом № 70-ФЗ, термины «минимальный размер (минимальная величина) административного штрафа»; «максимальный размер (максимальная величина) административного штрафа»; «административный штраф в фиксированном размере» имеют иной смысл, который может быть определен с учетом статьи 3.5 КоАП РФ, в силу, в том числе, части 1 которой административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может исчисляться по определенным правилам и не должен выходить за установленные пределы.

Часть 2 статьи 14.32 и примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ (в редакциях, действовавших как до вступления в силу Закона № 70-ФЗ, так и впоследствии), используют сходную терминологию «минимальный размер административного штрафа» и «максимальный размер административного штрафа», как элементы для итогового расчета величины административного штрафа, но не для того, чтобы указать на пределы усмотрения административного органа (суда) по назначению штрафа.

Таким образом, часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, применимая к обществу в данном случае, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 307-ЭС24-3759, подлежит учету в порядке, как для административного штрафа в фиксированном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, решение суда первой инстанции в части размера штрафа, в которой оспариваемое постановление не подлежит исполнению, учитывая положения Закона № 70-ФЗ, вступившего в законную силу 06.04.2022, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, является обоснованным. Мнение общества о том, что штраф, подлежащий уплате по оспариваемому постановлению управления, должен быть определен в меньшем размере, основано на неверном толковании норм материального права.

Исходя из указанного обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-79212/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская