АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2021 года

Дело №

А05-13811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), от ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - представителя        ФИО7 (доверенности от 08.05.2020, от 08.05.2020, от 12.05.2020 и от 06.05.2020 соответственно), 

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А05-13811/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Память», адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, Лайское шоссе, км 0+400, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 16.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 21.01.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 103 794 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж», адрес: 163000, Архангельск,  Дачная ул., д. 61, корп. 1, ОГРН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 20.07.2020 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО8

Определением от 31.07.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020,  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.08.2020 и постановление от 25.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на реальности правоотношений между ним и должником по договорам подряда, указывает, что в срок, установленный договорами, Общество об обнаружении недостатков в результатах выполненных кредитором работ не заявляло, возражений или претензий относительно объемов работ не направляло.

ФИО1 не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора с должником, приводит доводы о том, что в период действия договора арендовал экскаватор и грунтовой каток для выполнения работ, а также заключал договоры возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель указанных кредиторов против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что по договору от 20.06.2018 № 12 (далее – договор № 12) по заданию Общества выполнял работы по разработке грунта, планировке и образованию территории, а по договору от 02.07.2018 № 14 (далее – договор № 14) - работы по инженерному обустройству территории, устройству оснований, подстилающих и выравнивающих слоев, укладке труб, посадке деревьев и кустарников.

По условиям договоров работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и графиком производства работ (приложения 1, 2 и 3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 4 договоров: начальный срок – с даты подписания соответствующего договора, конечный – 15.09.2018; порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 договоров.

Стоимость работ по договору № 12 определена в размере 2 776 304 руб. 99 коп., а стоимость работ по договору № 14 - в размере 4 327 490 руб., при этом в силу пунктов 2.5 договоров указанные цены являются окончательными и изменению не подлежат.

 На основании пунктов 3.1 договоров заказчик обязался оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и предъявления счетов-фактур и справок по форме КС-3 денежными средствами, векселями или иным дополнительно согласованным сторонами способом поэтапно в течение трех месяцев с момента принятия выполненных объемов работ.

ФИО1 представил составленные по форме КС-2 и подписанный сторонами акты от 20.06.2018 № 1 и от 15.09.2018 № 1 о приемке выполненных работ по договорам № 12 и № 14, а также справки от 15.09.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым Общество приняло работы стоимостью 2 776 304 руб. 99 коп. и 4 327 490 руб. соответственно.

Кредитор указал, что Общество не исполнило обязанность по оплате результатов выполненных по договора № 12 и № 14 работ на сумму                    7 103 794 руб. 99 коп., в связи с чем просил включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что кредитор не доказал факта выполнения работ по договорам № 12 и № 14 и, как следствие, возникновение у Общества обязательства по оплате их результатов.

Суды приняли во внимание пояснения возражавших кредиторов, указавших, что работы фактически выполнялись не должником, а иными лицами, притом, что ФИО1 не представил надлежащие и достаточные доказательства, способные устранить обоснованные сомнения относительно реальности правоотношений между ним и должником по договорам № 12 и      № 14.

Суды установили, что по представленным ФИО1 актам по форме КС-2 сдавались и принимались в частности осуществляемые ручным способом земляные работы, сантехнические работы, а также работы, требовавшие использование автопогрузчиков, автогрейдеров, дорожных катков, поливомоечных машин, экскаватора, кранов, в связи с чем заключили, что для выполнение соответствующих работ требовало привлечения рабочих и водителей.

На основании ответа Федеральной налоговой службы на запрос суда суды выяснили, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год по работникам заявителя отсутствуют, и дали надлежащую оценку представленным      ФИО1 в подтверждение наличия у него работников доказательствам.

В частности суды отметили, что договоры возмездного оказания услуг от 11.04.2018 с водителями содержат ссылки на водительские удостоверения, выданные 24.09.2018 и 08.10.2019, в связи с чем составлены позднее указанных в них дат; в отношении работников, выполнявших земляные работы ручным способом, договоры не представлены.

Как верно отметили суды, само по себе наличие у ФИО1 копий водительских удостоверений, удостоверения тракториста-машиниста, персональных данных соответствующих лиц, не подтверждает факта привлечения этих лиц к выполнению работ по договорам № 12 и № 14, поскольку соответствующие сведения могли быть получены кредитором в связи с иными обстоятельствами.

Суды также обоснованно отклонили довод ФИО1 о том, что в период с июня 2018 по сентябрь 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») выполняло для него работы по валке деревьев мягких пород с корня, указав, что представленная справка от 10.07.2020 № 1717 надлежащим доказательством соответствующих обстоятельств не является.

Суды приняли во внимание, что приложенный к справке договор от 26.11.2018 № 306 на выполнение работ по вырубке просек заключен публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (заказчиком) и ООО «Росток» (подрядчиком), в связи с чем пришли к выводу о том, что ООО «Росток» в иное время и для иного лица выполняло работы, по характеру соотносимые с работами, выполненными для должника.

Суды установили, что на имя супруги кредитора ФИО10 зарегистрированы транспортные средства марки «КАМАЗ-55111» (2 единицы) и «КАМАЗ-5320», при этом сведения о регистрации самоходной техники на кредитора либо на его супругу не представлены.

При таком положении, приняв во внимание, что путевые листы транспортных средств на объекте проведения работ и полисы страхования ответственности лиц, допущенных до управления транспортными средствами, в дело не представлены, суды обоснованно отклонили доводы о том, что самоходные машины использовались при выполнении работ без регистрации.

Суды отметили, что ФИО10 не представил ни доказательства приобретения строительных материалов у третьих лиц, ни сертификатов качества, ни доказательств получения материалов у должника, а также отсутствие отражения соответствующих сведений в документах бухгалтерского учета.

Более того, как обоснованно указали суды, ни в ходе выполнения работ, ни на протяжении длительного времени после их окончания, ФИО10 не предъявлял должнику требований об оплате работ, что также свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений и необоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО10 не доказал факт выполнения работ по договорам № 12 и № 14, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А05-13811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.А. Чернышева